Решение № 12-240/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года с. Устье Усть-Кубинского района

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,при секретаре Менемчиадис Ю.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» адвоката Чаузова А.В. на постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2018 года, которым ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 07 сентября 2018 года № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах № от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения решением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 07 сентября 2018 года №, ООО «Гранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение санитарно – эпидемиологических требований при организации питания детей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Гранд» адвокат Чаузов А.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить названные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

Требования мотивировал тем, что в распоряжении о проведении проверки нет указания на ее предмет; проверка проведена с нарушением законодательства, так как ранее в течение года Общество уже подвергалось проверкам со стороны органов Роспотребнадзора, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, жалобы со стороны потребителей отсутствовали; проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры; часть лиц, указанных в распоряжении на проведение проверки, действовали одновременно, как в качестве экспертов, так и в качестве проверяющих, либо участвовали в проверке, будучи не вписанными в распоряжение о проведении проверки. Указывает на нарушение пункта 8 части 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, поскольку во время проверки ООО «Гранд» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» состояли в гражданско-правовых отношениях. Считает, что при проверке нарушена процедура проведения испытаний, определенная пунктом 2.8 Методических указаний 2657-82 по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденных Приказом СССР от 31.12.1982 года № 2657, согласно которому время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должна превышать 2-х часов, а также Инструкция о работе санитарно-эпидемиологических станций по контролю за С-витаминизацией готовой продукции витаминным качеством продуктов питания, утвержденным Минздравом СССР 22.11.1972 № 997-72; доставка компота из сухофруктов до лаборатории согласно протоколу осуществлялась 3 часа 24 минуты. Все вышеперечисленные нарушения процедуры проверки и отступления от установленных законодательством правил при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе и подзаконных актов, дают основания утверждать о нарушении положений статей 1.4, 1.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.1, 29.7 КоАП РФ, а также гарантий прав юридического лица, закрепленных Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. ООО «Гранд» не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ, так как не является организацией, организующей обучение, отдых или воспитание детей. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку на постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление в установленные законодательством сроки была подана жалоба в арбитражный суд Вологодской области. Согласно определению арбитражного суда от 2 октября 2018 года в принятии заявления ООО «Гранд» об оспаривании решения и постановления отказано, при этом суд разъяснил, что с заявлением об оспаривании решения административного органа необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.

Представитель юридического лица - ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Чаузов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, приехал в г. Сокол, в с. Устье приезжать не намерен, ходатайствовал об отложении дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный санитарный врач по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, оснований для отложения дела не имеется.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, поскольку никаких изменений судебной практики не произошло, жалобы по делам об административных правонарушениях, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, всегда были подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно статье 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно указанной форме в п. 7 распоряжения указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. ООО «Гранд» осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Согласно заключенным договорам, ООО «Гранд» в период каникул организует питание детей, посещающих 6 оздоровительных лагерей с дневным пребыванием в с. Устье. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Также не требуется согласования проведения проверки с прокуратурой. Техник отделения отбора и приема проб ФИО5, ошибочно не указанная в распоряжении о проведении проверки, повторно производила отбор проб воды, однако нарушения, вменяемые ООО «Гранд» по настоящему делу, не связаны с проведением мероприятий по отбору и исследованию проб воды. Эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Сокол были привлечены к участию в проведении проверки, при этом в договоре, заключенном между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и ООО «Гранд» имеется пункт о том, что в период проведения Роспотребнадзором проверки с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в качестве экспертной организации действие договора прекращается (временно приостанавливается). Стороны подтверждают, что на указанный период их права и обязанности по договору прекращаются, какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют. Нарушений по доставке пробы компота не выявлено. После отбора проба компота законсервирована специальным химическим составом (раствор соляной кислоты 1:1), что увеличивает время доставки в лабораторию и хранения пробы до 6 часов. Непромаркированный инвентарь является угрозой возникновения среди детей заболеваний кишечной и соматической этиологии, нарушение, выразившееся в непрокаливании столовых приборов после мытья является прямой угрозой возникновения отклонений в работе системы органов пищеварения; превышение нормы витамина «С» для детей и подростков является угрозой аллергических заболеваний и заболеваний печени. Выдача готовой пищи без снятия пробы грозит тем, что в готовую пищу для детей и подростков попадут непроверенные блюда (недоваренные, недосоленные, пересоленные и т.п.), что также может вызвать нарушения работы желудочно-кишечного тракта. Суточная проба оставляется для того, чтобы доказать, что пища доброкачественная. Несоблюдение условий ее хранения может привести к загрязнению готовой пищи в ёмкостях, не соблюдение маркировки проб ведет к путанице блюд, по этой причине сложно установить блюда, которые явились или не явились причиной заболеваний. Выявленные нарушения создают угрозу здоровью населения и могли привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей и персонала.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «Гранд» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ вынесено 18.06.2018, обжаловано вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.09.2018. Копия решения представителем ООО «Гранд» получена 15.09.2018, последний день срока подачи жалобы 25.09.2018. Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Вологодской области жалоба на решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 07.09.2018 поступила в Арбитражный суд Вологодской области 26.09.2018, датирована 24.09.2018. 2 октября судьей Арбитражного суда вынесено определение об отказе в принятии заявления, 11 октября 2018 года жалоба поступила в Сокольский районный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3 от 23.05.2018 №-с/р специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гранд», в ходе которой установлено, что ООО «Гранд» организовано питание обучающихся МАОУ «Усть-Кубинская СОШ» и детей дошкольных групп МАОУ «Усть-Кубинская СОШ», в летний каникулярный период планируется организация питания детей в оздоровительных учреждениях с. Устье, лагерях труда и отдыха на площадях столовой МАОУ «Усть-Кубинская СОШ».

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18.06.2018 года №, юридическим лицом –ООО «Гранд» при организации питания детей в столовой МБОУ «Усть-Кубинская СОШ» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, в учреждениях начального и среднего профессионального образования», Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункты 6.3., 6.5. СП 2.3.6.1079-01, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 28 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - разделочный инвентарь, кухонная посуда промаркированы не в полном объеме – на момент проверки в овощном цеху использовался не промаркированный нож (один), в мясорыбном цеху – стертая маркировка на бачке и кастрюле, в моечной имеется бачок и кастрюля со стертой маркировкой; маркировка кухонного инвентаря путается, что не исключает контакт сырых и готовых продуктов – на момент проверки чистая овощерезка (в разобранном виде) хранится в тазе с маркировкой «КС» (кура сырая)).

- пункт 5.12 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункт 6.17. СП 2.3.6.1079-01, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 28 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - столовые приборы после мытья не прокаливаются в духовых (или сухожаровых) шкафах в течение 10 минут – на день проверки в обеденном зале на раздаче ложки и вилки влажные.

- п. 9.4., п. 6.9. приложение 4. таблица 1. СанПиН 2.4.5.2409-08, ч.1 ст. 28 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - витаминизация третьих блюд осуществляется не в соответствии с указаниями по применению премиксов – закладка витамина «С» на 1 порцию проведена не в соответствии с требованиями санитарных правил – по результатам испытаний в пробе компота из сухофруктов (изготовлен 23.05.2018 г.) содержание витамина превышено в 2 раза и составляет 130,4±26,1 мг/порцию при нормативе 60-70 мг/порцию, что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 29.05.2018 №.

- п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08, ч.1 ст. 28 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - выдача готовой пищи осуществляется без снятия пробы с 16.04.2018 года (представлены данные снятия пробы на отдельных листах с 01.09.2017 по 16.04.2018), «Журнал бракеража готовой кулинарной продукции» на день проверки отсутствует.

- п. 14.11. приложение 11. СанПиН 2.4.5.2409-08, ч.1 ст. 28 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - не исполняются рекомендации по отбору суточных проб на пищеблоке – суточные пробы оставлены в не промаркированной стеклянной посуде.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как следует их ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Факт совершения ООО «Гранд» административного правонарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки № от 14.06.2018 года, протоколом об административном правонарушении № от 14 июня 2018 года, протоколом испытаний готового блюда «компот из сухофруктов» от 29.05.2018 года, экспертным заключением к протоколу, иными материалами дела в их совокупности.

Действия ООО «Гранд» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки считаю необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ, Федеральный закон) предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Типовая форма распоряжения о проведении проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) утверждена приказом Министерства экономического развития от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; пунктом 7 формы предусмотрено указание предмета проверки путем отметки нужного из указанных в форме; типовой формой не предусмотрено указание какой-либо дополнительной информации относительно предмета проверки.

Как следует из содержания Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 23.05.2018 года № –с/р, предметом проверки ООО «Гранд» определено соблюдение Обществом обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, что согласуется с положениями части 1 статьи 10 названного Закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов административного дела следует, что основанием проведения проверки явился Приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 26 марта 2018 года № 167 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2018 года».

В соответствие с частью 5 статьи 10 Федерального закона, согласование внеплановой проверки, осуществляемой по указанному основанию, с органами прокуратуры не требуется.

Отсутствие жалоб граждан на действия юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи в распоряжении о проведении проверки надлежит указывать фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В соответствие с пунктом 3 распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 23.05.2018 года лицами, назначенными на проведение проверки, являются специалисты-эксперты территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО6, ФИО7, ФИО8 (руководитель проверки).

К проверке в качестве экспертов привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Сокол –ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 14 июня 2018 года № подписан специалистом-экспертом ФИО8, ФИО16, ФИО17, а также отсутствующей в распоряжении о проведении проверки техником ООиППфФБУЗ ФИО5

Как следует из отзыва и.о. начальника территориального отдела, техник ФИО5 не включена в распоряжение ошибочно, в обязанности данного специалиста входит получение проб.

Оценивая доводы жалобы о признании недействительными акта проверки и вынесенного на основании него протокола об административном правонарушении в связи с участием в проверке лица, не указанного в распоряжении, судья принимает во внимание, что техник ФИО5 осуществляла взятие проб питьевой воды, результаты исследования которых предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются, нарушение качества питьевой воды в рамках данного дела директору Общества в вину не вменяется. Отбор пробы компота из сухофруктов осуществлялся начальником ООиПП фФБУЗ ФИО18, экспертное заключение о несоответствии пробы по показателю «массовая доля витамина С» подписано заместителем технического директора ФИО16, протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЛЦ ФИО17, указанными в распоряжении о проведении проверки.

Оценив содержание акта проверки в части выявленных нарушений, квалифицированных по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокола об административном правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц, опровергаются материалами дела, в частности, положениями пункта 5.4 договора возмездного оказания услуг от 25 ноября 2015 года №Д, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (исполнитель) и ООО «Гранд» (заказчик), о приостановлении (временном прекращении) договора в период проведения проверки Роспотребнадзором заказчика с привлечением исполнителя в качестве экспертной организации.

Не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрение в рамках данного административного дела ходатайства генерального директора ООО «Гранд» о «признании замечаний малозначительными ввиду некачественного водоснабжения по причине паводкового периода в селе Устье», поскольку данное ходатайство к предмету рассмотрения настоящего дела не относится, не могло повлечь каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого ведется производство по делу по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерством здравоохранения СССР от 23 октября 1991 года № 122-5/72 одобрены Методические указания по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, которые включают в себя порядок отбора проб, подготовку к анализу, физико-химические методы испытаний полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, методы контроля качества за правильностью ведения технологического процесса, соблюдением рецептур и требований нормативно-технической и технологической документации при приготовлении блюд и изделий, приготовление реактивов.

Разделом 1 «Отбор проб» названных указаний предусмотрено, что пробы должны быть доставлены в лабораторию по возможности немедленно, но не позднее 6 ч с момента их отбора; коктейли с молочными продуктами - не позднее 2 часов с момента их приготовления.

Порядок определения в пробе витамина С предусмотрен пунктом 2.9 Указаний (ГОСТ 24556-89).

Как следует из протокола испытаний пищевых продуктов от 29 мая 2018 года №, проба компота из сухофруктов отобрана 23 мая 2018 года в 11 часов 56 минут, доставлена в 14 часов 20 минут, то есть в пределах времени, установленного Методическими указаниями от 23 октября 1991 года № 122-5/72; в упаковке – стеклянной бутылке из темного стекла, опечатанной и законсервированной. По результатам испытаний установлено наличие в порции 130,4 мг витамина, что является превышением установленной нормы (от 60 до 70 мг/порцию).

Доводы жалобы о том, что ООО «Гранд» не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необоснованными в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гранд» является деятельность по организации общественного питания по прочим видам организации питания. Согласно заключенных договоров Обществом организовано питание детей, посещающих оздоровительные лагеря с дневным пребыванием в с.Устье, на базе школьной столовой МАОУ «Усть-Кубинская СОШ».

В соответствие с пунктом 1.3 Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года № 45 (СанПин 2.4.5.2409-09), названные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Обязанность по соблюдению требований по организации питания обучающихся и воспитанников в организациях отдыха и оздоровления детей, соблюдению требований санитарного законодательства в дошкольных и других общеобразовательных организациях независимо от их организационно-правовых форм предусмотрена частью 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии нарушений по ведению журнала бракеража готовой продукции, а также по прокаливанию столовых приборов опровергаются материалами дела, в том числе – актом проверки от 14 июня 2018 года, с которым представитель ООО «Гранд» ФИО1 ознакомлена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления главного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах и решения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 07.09.2018 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Гранд» адвоката Чаузова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Гранд» срок для подачи жалобы на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 18.06.2018 года № и решение № от 07.09.2018 года врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3 по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 18.06.2018 года №.

постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО2 от 18.06.2018 года №, которым ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, решение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3 по жалобе на постановление № от 07.09.2018 года, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Гранд» адвоката Чаузова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова