Приговор № 1-58/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 декабря 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кормиловского района Омской области Киселевой К.А., защитника-адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Вдовиной А.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на участке местности в 300 метрах севернее <адрес> в д. <адрес>, ФИО1, зная о свойствах наркосодержащего растения конопля, с целью личного употребления, незаконно приобрел, сорвав части произраставшего там наркосодержащего растения конопля (стебли, листья, верхушечные части) которые хранил в помещении хозяйственной постройки, располагающейся на участке местности в 300 метрах севернее <адрес> в д. <адрес> до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные части наркосодержащего растения были изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, является частями наркосодержащего растения конопля, массой в высушенном виде 52 грамма.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, конопля (растение рода cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежит контролю в Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса в 52 грамма вещества, содержащего части наркосодержащего растения конопля (растение рода cannabis), относится к значительному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов по 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, в р.<адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, располагая принадлежащей ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом 40№, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить денежные средства с указанного банковского счета.

Действуя <данные изъяты>, реализуя единый умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, находясь в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 34 минуты, используя функцию «PayPass», произвел расчет за приобретенные товары банковской картой ФИО2 на общую сумму 180 рублей;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя функцию «PayPass», произвел расчет за приобретенные товары банковской картой ФИО2 на общую сумму 759 рублей 99 коп.;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 51 минуту, находясь в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя функцию «PayPass», произвел расчет за приобретенные товары банковской картой ФИО2 на общую сумму 100 рублей;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 16 минут, в 19 часов 17 минут, в 19 часов 45 минут, 19 часов 48 минут, в 19 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, в 10 часов 23 минуты, в 10 часов 24 минуты, находясь в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя функцию «PayPass», произвел расчеты за приобретенные товары банковской картой ФИО2 на общую сумму 3715 рублей.

Своими последовательными действиями, ФИО1 <данные изъяты> похитил со счета принадлежащей ФИО2 банковской карты денежные средства в общей сумме 4754 рубля 99 коп., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, подтвердив собственную причастность к хищению денежных средств с банковского счета ФИО2 и отрицая вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений. Относительно хищения денежных средств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с потерпевшей спиртное. Когда, после продолжительного застолья, ФИО2 попросила его приобрести дополнительную порцию алкоголя, согласился. Потерпевшая передала ему собственную банковскую карту. Направившись в магазин, решил на деньги с указанной банковской карты приобрести спиртное и употребить его самостоятельно. В магазинах по <адрес>, ФИО6 и Горького в р.<адрес> 26 и ДД.ММ.ГГГГ приобретал спиртное, которое употреблял самостоятельно. Оплачивал приобретаемое через специальные терминалы, прикладывая карту. Потерпевшей карту не возвращал, понимал, что совершает хищение.

Относительно инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркосодержащих растений подтвердил, что в сентябре 2025 года работал у фермера на территории рядом с д. <адрес>, там же проживал в хозяйственной постройке. Пояснил, что не имеет отношения к обнаруженным в ходе осмотра места происшествия частям растения конопли. Считает, что его оговорил работодатель, так как он самовольно оставил рабочее место.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, в присутствии защитника, полностью признавал вину в совершении инкриминируемых деяний. По существу пояснял, что в начале сентября 2025 года в течение нескольких дней работал на сборе свеклы в д. Михеевка. Проживал рядом с местом работы в бытовке на территории базы в том же населенном пункте. С ним в комнате проживало трое мужчин, спали на двуярусных кроватях. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, рядом с местом работы, обнаружил произраставшую там коноплю, которую сорвал, чтобы употребить путем курения. Собранные части растений перенес в являющуюся местом его временного проживания бытовку, где положил на верхний ярус кровати в свободной от проживающих комнате, чтобы она подсохла. Узнав, что ему не намерены платить заработную плату, покинул место работы. Части растения конопли остались в месте, где он их разместил ранее (т. 1 л.д. 27-31; 224-226).

При производстве проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-208), ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал последовательность собственных действий при совершении хищения денежных средств ФИО2, а также указал места незаконного приобретения частей наркосодержащего растения и последующего его незаконного хранения. Подсудимый полностью подтвердил ранее изложенные при допросах показания.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к убеждению, что его признание в совершении незаконных приобретения и хранения частей наркосодержащего растения в стадии предварительного следствия, соответствует действительности. Свой вывод суд основывает на последовательном признании ФИО1, сообщившего как об обстоятельствах незаконного приобретения частей наркосодержащего растения, в том числе места его произрастания, так и о месте его незаконного хранения. Суд учитывает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при соблюдении права на защиту. В связи с изложенным, данные показания, в том числе полученные при производстве проверок показаний на месте, суд кладет в основу обвинительного приговора. Суд также учитывает, что признание ФИО1, нашло своё полное подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт проживания ФИО1 в сентябре 2025 года в хозяйственной постройке на территории, расположенной в 300 метрах от д. <адрес> (т. 1 л.д. 42-45).

В оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей в ОУР ОМВД России по Кормиловскому району информации о хранении ФИО1 по месту работы наркотического средства, в составе следственно-оперативной группы он участвовал в осмотре хозяйственной постройки в 300 метрах от д. <адрес>. При осмотре, на одной из кроватей обнаружили и изъяли части растения с запахом конопли (т. 1 л.д. 55-57)

Свидетели ФИО9 (том 1 л.д. 46-49) и ФИО10 (том 1 л.д. 61-64), показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении осмотра хозяйственной постройки, расположенной на огороженной территории рядом с д. <адрес>. Указали, что на одной из кроватей в осматриваемой хозяйственной постройке обнаружили части растения, которые изъяли, составив протокол. В данной постройке, помимо прочих проживал ФИО1 Части растения обнаружили именно на его кровати.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в сентябре 2025 года он работал вместе с подсудимым в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, видел ФИО1 с «ветками растений» в руках (т. 1 л.д. 65-68)

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной в 300 метрах севернее <адрес> в д. <адрес>, под матрасом одной из кроватей изъято вещество растительного происхождения с запахом конопли (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, проводимого в хозяйственной постройке, расположенной на территории базы в 300 метрах севернее <адрес> в д. <адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 52 гр. (том 1 л.д. 72-76)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с частями наркосодержащего растения конопля после экспертного исследования (т. 1 л.д. 50-52).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ огороженной территории в 300 метрах севернее <адрес> в д. <адрес>, установлено наличие участка со скошенной сухой растительностью (т. 1 л.д. 85-88).

В соответствии с рапортом начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №, в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, д. Михеевка, на территории баз в вагончике на кровати находится вещество растительного происхождения, предположительно конопля (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается составленным в указанную дату актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № (т. 1 л.д. 18).

Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» с прикрепленным к ней банковским счетом, на который периодически поступают денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретила ФИО12 и ФИО1, попросив последнего отремонтировать имущество в её доме. После получения согласия подсудимого на её просьбу, приобрели спиртное и отправились в её квартиру, расположенную в доме по <адрес> в р.<адрес>. Там ФИО1 починил её имущество, после чего все вместе употребляли спиртное, периодически приобретая дополнительные порции последнего. Рассчитывалась за алкоголь она собственными средствами. Около 17 часов спиртное вновь закончилось, тогда она попросила подсудимого приобрести ещё, при этом передала ему собственную банковскую карту, на счете которой находились денежные средства. ФИО1 ушел с её платежным средством и более не возвращался. Утром ДД.ММ.ГГГГ, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила списание денежных средств со счёта в сумме 4 754 рубля 99 коп. при оплате товаров в различных магазинах в р.п. Кормиловка. Считает, что ФИО1 похитил принадлежащие ей деньги (т. 1 л.д. 161-164).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине ИП ФИО5, расположенном по <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 приобретал в указанном магазине спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также посещал указанное торговое заведение (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, утром вместе с ФИО1 встретили потерпевшую, которая попросила подсудимого починить унитаз в её квартире, пообещав за оказанную услугу угостить их спиртным. Согласившись, проследовали в жилище ФИО2 где, выполнив работу, распивали спиртное. Когда оно заканчивалось, приобретали ещё, рассчитывалась ФИО2 Вечером он (ФИО12) уснул. Проснувшись и не обнаружив в квартире потерпевшей ФИО1, ушел (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: р.<адрес>, являющаяся местом жительства потерпевшей ФИО2, где произошла передача потерпевшей банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 98-104).

В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписки о движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», установлены факты списания денежных средств со счета карты при оплате товаров 26 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-129).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотров места происшествия: помещения магазина «Магнит», по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д. 140-145); помещения магазина ИП ФИО4, по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д. 146-151); помещения магазина ИП ФИО3, по адресу: р.<адрес>А (т. 1 л.д. 152-157), установлено, что каждое из осматриваемых помещений оборудовано терминалами для оплаты приобретаемых товаров банковской картой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение магазина ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Установлено, что торговое помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъята. Кроме того, в торговом помещении имеется терминал для оплаты товаров банковской картой (т. 1 л.д. 133-139).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра датированной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с видеокамер, установленных в торговом помещении магазина ИП ФИО5, установлен факт расчета банковской картой за приобретенные товары мужчиной, похожей на ФИО1 (т. 1 л.д. 190-196).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее с банковского счета её карты ПАО «Сбербанк» в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (т. 1 л.д. 97).

Все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для определения вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 в части вмененного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и судебной экспертизы, а также другими доказательствами.

В судебном заседании, в том числе из оглашенных показаний подсудимого, установлены дата и время незаконного приобретения им наркосодержащего растения – около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ФИО1 разместил его на кровати в хозяйственной постройке по месту работы и незаконно хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсудимому обоснованно вменены и незаконное приобретение, и незаконное хранение частей наркосодержащего растения.

Квалифицируя действия ФИО1 при совершении хищения денежных средств ФИО2, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 <данные изъяты>, противоправно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете, которыми распорядился по собственному усмотрению, последовательно рассчитываясь ими за приобретаемые товары.

При допросах и проверке показаний на месте в стадии предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал вину в совершении кражи, поясняя, что осознавал отсутствие у него разрешения на покупку товаров для личного пользования. Потерпевшая ФИО2 при допросе также указывала, что разрешала подсудимому приобрести спиртное лишь для совместного употребления. Совершенное расценивает как кражу принадлежащих ей денег.

Вместе с тем, суд считает излишне вменным и подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения совершение кражи в отношении электронных средств, поскольку в рассматриваемом случае осуществлено хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, которое свершалось именно с банковского счета, путем списания денежных средств при приобретении товаров.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи, фактическую явку с повинной по эпизоду с хищением денежных средств ФИО2, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленного лица, причастность подсудимого к его совершению установлена именно благодаря его добровольному признанию; суд учитывает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, так как признание ФИО1 способствовало установлению обстоятельств незаконного приобретения частей наркосодержащего растения, в том числе места совершения преступления, а также периода незаконного хранения.

Признание подсудимого в содеянной краже нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже после получения фактической явки с повинной ФИО1 правоохранительные органы располагали достаточным объемом объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. При расследовании уголовного дела подсудимый новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, не сообщал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отсутствии достаточных сведений о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений и его влиянии на поведение подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая требования гражданского иска потерпевшей ФИО2, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления, а также факт причинения потерпевшей имущественного ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Манамса В.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 месяца.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29206 рублей 55 коп. в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката в суде.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4754 рубля 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету в ПАО «Сбербанк» и СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; части наркосодержащего растения в упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья