Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-5380/2018;)~М-5260/2018 2-5380/2018 М-5260/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., с участим прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд,ФИО2 просит взыскать сФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика. компенсацию морального вреда в размере в размере 400000 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, неустановленный следствием водитель автомобиля №, следуя по проезжей части нулевого километра Заиграевского тракта, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования установлено, что наезд на ФИО2 был совершен на автомобиле №, принадлежащем ФИО1.

В результате полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания, ему были назначены сначала вторая, а теперь третья группа инвалидности, качество его жизни резко ухудшилось. Просит иск удовлетворить, взыскать с собственника автомобиля, с учетом его вины, как лица, не обеспечившего безопасное хранение автомобиля ФИО1, оставившего ключи в замке зажигания, употреблявшегося спиртные напитки вместе с ФИО4, угнавшим транспортное средство, компенсацию морального вреда в размере в размере 400000 руб.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны верхнего века справа, скуловой области справа, гематомы век, кровоподтек в области скуловой дуги справа, закрытый перелом скуловой дуги справа без смещения костных обломков, закрытый перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости справа, фрагментарный перелом диафиза нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных обломков, рвано-ушибленная рана правой голени, множественные обширные оссадненные раны области грудной клетки, живота, туловища, конечностей, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил иск кФИО1 как лицу, владеющему источником повышенной опасности на праве собственности.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО1 является владельцем транспортного средства №.

Приговором Заиграевского районного суда РБ ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.30 мин. угона транспортного средства №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, ФИО4 завладел указанным автомобилем противоправно, совершив его угон.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу вышеуказанным приговором, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор обязателен для суда при вынесении решения.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4, то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля.

Так, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы представителя истца со ссылкой на приговор суда о том, что установлена вина собственника автомобиля в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд расценивает критически, поскольку судом не установлены указанные обстоятельства. Доказательств тому, что противоправное изъятие транспортного средства произошло в результате виновных действий самого собственника имущества, материалы дела не содержат.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1 и свидетелей так же не свидетельствуют об этом, поскольку из них следует, что ФИО1 оставил свой автомобиль во дворе жилого дома, при этом ворота были закрыты, чем были обеспечены надлежащие условия его хранения. Факт оставления ключей от автомобиля в салоне транспортного средства не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее виновность ФИО1 в неправомерном изъятии автомашины.

Учитывая, что ФИО1, как собственник автомобиля, не отвечает за вред, причиненный неустановленными лицами, в результате угона автомобиля, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, и обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, не установлено, исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ж.Т. Болотова