Апелляционное постановление № 22-178/2026 22К-178/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Шмелева А.А. Материал №22-178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Гритчина А.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4 – адвоката Поповой Т.В.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО5 от 10 ноября 2025 г. о прекращении уголовного дела №12001420030000174 в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Доложив содержание апелляционных жалоб, существо обжалуемого постановления, выслушав пояснения заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Гритчина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Навражных С.С., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4 – адвоката Поповой Т.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда в отношении ФИО4, как незаконного и необоснованного, разрешив отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4

Полагает, что в ходе расследования данного уголовного дела факт хищения ФИО4 денежных средств путем обмана был подтвержден не только показаниями ее и ее мужа как потерпевших, но и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иных свидетелей и другими доказательствами. Считает, что с учетом доказательств в материалах дела, имеются основания для вывода, что денежные средства от потерпевших ФИО4 получал именно путем обмана, вводя их в заблуждение относительно возможности строительства для них объектов силами и средствами <данные изъяты> а также относительно намерения довести строительство до конца, применял обман по ходу исполнения договоров, внеся изменения в проектную документацию (в отношении потерпевшей ФИО1), создавая видимость исполнения договоров путем проведения первоначального этапа работ; при этом изначально ФИО4 намеревался получить весь объем денежных средств по договорам, не выполняя предусмотренный договорами объем строительных работ.

Обращает внимание, что при таких обстоятельствах приятие мер к установлению иных лиц, с которыми ФИО4 заключил договоры на строительство домов и не выполнил свои обязательства, позволит опровергнуть доводы стороны защиты - показания ФИО4, что он не закончил строительство домов для нее с мужем и для ФИО1 в связи с возникшими дополнительными пожеланиями со стороны клиентов, при этом одновременно со строительством указанных домов велось строительство еще нескольких объектов, все они были достроены.

Указывает, что данные доводы ФИО4 высказал в ходе предварительного следствия, но полноценная проверка их не проведена, эти доводы не подтверждаются материалами уголовного дела, а установление других лиц, с которыми ФИО4 заключал договоры на строительство домов, получал деньги, но дома не были построены, позволит сделать вывод о несоответствии действительности вышеуказанных показаний ФИО4, систематичности в его действиях, когда заключение договоров бытового подряда применялось как способ обмана лиц, с которыми эти договоры заключались.

Считает данные обстоятельства существенными и подлежащими дополнительному расследованию. Указывает, что в постановлении от 10.11.2025 о прекращении указанного уголовного дела не дано оценки доказательствам, изобличающим ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не приведено обоснование, по каким причинам следствие критически относится к показаниям потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем нельзя считать указанное постановление следователя законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО4 отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство прокурора о разрешении отмены незаконного постановления следственного органа. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 22.10.2003 №385-О, считает, что дело в отношении ФИО4 должно быть квалифицированно расследовано и направлено в суд для рассмотрения по существу, и только суд может решить, было совершено преступление или нет, но этого не сделано: следствие велось с грубейшими нарушениями УПК РФ, а четыре постановления о прекращении уголовного дела незаконны и лишают потерпевших защиты государства, доступа к правосудию. Указывает, что факты волокиты и нарушений УПК РФ следствием признаны не только прокуратурой Липецкой области, но и СД МВД РФ (письма от 16.05.2023 №17/2-15857 и 24.07.2024 №17/3-25909).

Считает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 (в ред. от 15.12.2022) следствие не предприняло реальных усилий, чтобы установить в действиях ФИО4 явные признаки мошеннических действий: мотив (плохое финансовое положение и убыточная деятельность его организаций из-за преступного менеджмента); цель и умысел на хищение под видом гражданско-правовых сделок, чтобы восполнить недостаток средств для своего бизнеса за счет имущества в особо крупном размере потерпевших. Указывает, что следствие не отразило в описательной части обвинительных заключений и постановлениях о прекращении уголовного преследования ФИО4 свидетельские показания бывших сотрудников <данные изъяты> (ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО20) о введении в заблуждение и обмане ее в момент заключения договора подряда о хронической нехватке средств на текущую хозяйственную деятельность и выстроенной ФИО4 финансовой строительной пирамиде, когда предыдущий объект достраивался за счет средств следующего заказчика (показания <данные изъяты> ФИО11). Утверждает, что обвиняемый ФИО4 не отрицал, что ее средства в особо крупном размере были использованы им, как свои собственные, на цели, не связанные со строительством ее дома.

Обращает внимание на то, что за все годы следствия не был сделан запрос в ФНС Липецкой области о полной бухгалтерской и финансовой отчетности с начала учреждения <данные изъяты> не собраны и проанализированы бухгалтерские документы, что недопустимо при расследовании экономического преступления. Ссылается на то, что 12.05.2025 ею были переданы следствию на диске копии документов о движении средств на счетах <данные изъяты> полученные в ходе процесса в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> однако большой массив данных и аналитики, переданный ею в ходе расследования, не был использован следствием и не нашел отражения в материалах дела и постановлениях о прекращении уголовного преследования обвиняемого.

Указывает, что ее требования как на стадии доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия о предметном допросе ключевых свидетелей с целью раскрыть мотивы поступков ФИО4 и суть произошедшего, об организации очных ставок между ключевыми участниками события преступления, проведении инженерной строительной и экономической экспертизы, следствие не учитывало. Обращает внимание на то, что сметчик ФИО20, о допросе которой она просила еще на стадии доследственной проверки в 2017-2019 гг., допрошена была лишь 28.02.2025, при этом ее показания, подтверждающие обман и передачу ей на подпись заведомо невыполнимого договора подряда, следствием не приняты во внимание - как доказательство обмана, иначе не были бы вынесены постановления о прекращении уголовного дела. Указывает, что следствие не обратило внимания и в обвинительных заключениях и постановлениях о прекращении уголовного дела не нашли отражения данные 30.10.2017 в Правобережном районном суде г.Липецка свидетельские показания строительного эксперта инженера ФИО14, который заявил, что строительство ее дома не планировалось, задача была получить деньги, и дело должно рассматриваться «не в этом суде», имея в виду, видимо, уголовную составляющую.

Ссылается на то, что она неоднократно обращала внимание следствия на вопрос определения точной суммы нанесенного ей ущерба, сделала полный расчет и передала его следователю, разъясняла следствию, почему незаконно обвинять ФИО4 в хищении купленных ею 28.12.2016 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2016 стройматериалов, и следствие этих объяснений не приняло во внимание указав в постановлениях, что материалы похищены обвиняемым, что незаконно.

Утверждает, что в ходе следствия ею было доказано, что ее средств (аванс в сумме минимум 1 795 000 руб.) не было на счете <данные изъяты> уже в сентябре-октябре 2016 года и по этой причине стройка не была продолжена, однако следователь не выяснил, на каком основании эти средства были использованы ФИО4 на свои личные нужды вместо выполнения договорных обязательств; когда и за счет каких средств обвиняемый планировал восполнить исчезнувшие со счета средства ФИО1; был ли это единичный случай использования средств заказчика не на выполнение договорных обязательств, сколько было подобных случаев, чем они закончились и вернул ли ФИО4 пострадавшим использованные им на свои цели чужие деньги.

Обращает внимание на то, что несмотря на ее неоднократные требования, следствие не допросило других пострадавших от действий ФИО4: ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др., для установления умысла и системности нарушений обвиняемым имущественных прав своих клиентов. Утверждает, что с постановлениями от 28 августа и 10 ноября 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, с ходатайством прокурора Живалова С.В. о разрешении отмены постановления от 10.11.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 она и потерпевшие ФИО2,3 не были ознакомлены, о трех из четырех постановлений следствия о прекращении уголовного дела, принятых за последний год, она узнавала постфактум, с материалами дела и аргументами следствия в пользу этих решений ознакомлена не была.

Указывает, что на ее ходатайства от 12.05.2025, 02.10.2025 и 25.11.2025 ответов не получила, а по поводу ответа на ходатайство от 20.08.2025 один из пунктов ответа просто оскорбителен для нее и ее мужа; с материалами следствия и постановлениями о прекращении уголовного дела от 28.08.2025 и 10.11.2025 она не была ознакомлена. Считает, что тезисы и заключения, изложенные следствием в постановлениях от 29.12.2024 и 25.04.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, - калька положений приговора Советского районного суда г.Липецка по делу №, но при этом обстоятельства этого дела не имеют ни малейшей схожести и отношения к сути произошедшего по ее эпизоду. Ссылается на то, что подписывая Договор бытового подряда №69-16 от 02.08.2016 и перечисляя в рамках выполнения своих договорных обязательств в августе-сентябре 2016 года на счет <данные изъяты> аванс - 2 872 000 руб., она не брала на себя обязательств спонсировать и развивать коммерческую деятельность <данные изъяты>, покрывать его убытки и помогать руководству в организации финансовой строительной пирамиды. Указывает, что именно единственный учредитель, владелец и управляющий <данные изъяты> ФИО4 - контролирующее должника лицо - обязался выполнить работы по строительству ее жилого дома по твердой цене подписанного им договора, а вместо этого снял со счета и в нарушение всех норм законодательства использовал почти 2 млн. руб. ее средств на цели, не связанные с выполнением условий договора.

Обращает внимание на то, что при этом осознанно, не намереваясь возвращать эти средства, ФИО4 не предпринял действий, чтобы выполнить свои обязательства по договору, либо исполнить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02.11.2017, без оснований летом 2017 г. остановил деятельность <данные изъяты> и не противодействовал исключению организации из ЕГРЮЛ, а в 2019 г., будучи учредителем и контролирующим должника лицом <данные изъяты> совершил такое же противоправное действие против семьи ФИО2,3, нанеся им материальный ущерб в размере более 2 млн. руб. Считает решение суда ошибочным, не обеспечивающим защиту интересов правосудия и прав потерпевших от преступлений ФИО4, т.к. следствие не расследовало всех обстоятельств и вынесло незаконные решения о прекращении уголовного дела, прокуратура не смогла за годы судопроизводства добиться соблюдения следствием всех требований УПК РФ, а суд своим постановлением закрепил эту реальность, поставив точку в деле нарушения имущественных прав ее и ФИО2,3, превратив их в заложников чьей-то недобросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение этим требованиям соответствует.

Согласно ст.214 ч.1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.214.1 ч.1 УПК РФ в постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Эти требования инициатором должным образом не выполнены, что обоснованно отмечено судом в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что в производстве ОРП ОП № 8 СУ УМВД РФ по г.Липецку находилось уголовное дело №12102420004000027 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ. По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по ст.27 УПК РФ, а также по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (от 10.10.2020 -т.1 л.д.43-48, 30.12.2021 -т.9 л.д.7, 8-10, от 29.12.2024, 25.04.2025, 28.08.2025, 10.11.2025 -т.16 без л./д),, которые впоследствии отменялись (23.10.2020 - т.1 л.д.53-55. от 25.01.2022 – т.9 л.д. 24-28, 29, 42, от 13.02.2025, 24.06.205, 19.09.2025 т.16 без л./д) Последний раз постановление о прекращении уголовного дела по тому же основанию в отношении ФИО4 вынесено 10 ноября 2025 года.

13 ноября 2025 года прокурор Советского района г.Липецка Живалов С.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 ноября 2025 года, мотивировав его неполнотой предварительного расследования, тем, что органом предварительного следствия не принято мер к установлению иных лиц, с которыми ФИО4 заключил договоры на строительство домов и не выполнил своих обязательств.

При этом в данном ходатайстве в описательной части прокурор ссылается только на два постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4: от 10.10.2020 и от 30.12.2021, т.е. фактически не учитывает наличие соответствующих постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от 29.12.2024, 25.04.2025, 28.08.2025, как и не приводит в описательной части ходатайства сведения о вынесении ст. следователем ОРП ОП №8 СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО5 10.11.2025 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства изложены только фактические обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, а также сведения о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с необходимостью проведения указанных в нем следственных действий, без их конкретизации, не содержит какого-либо обоснования этой необходимости и аргументации того, на что может повлиять проведение дополнительных следственных действий.

Исходя из самого содержания ходатайства прокурора и последовательности указанных им процессуальных документов по данному уголовному делу, с очевидностью не следует, что выявленные им недостатки, допущенные, по его мнению, органом предварительного следствия, относятся именно к постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от 10 ноября 2025 года, вынесенному ст. следователем ОРП ОП №8 СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО5

Таким образом, в нарушение требований ст.214.1 ч.1 УПК РФ в постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не только не указаны конкретные, фактические обстоятельства, но также не отражены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, поскольку прокурором не мотивировано в ходатайстве значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимость установления иных лиц, с которыми ФИО4 заключил договоры на строительство домов и не выполнил своих обязательств.

Никаких новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, суду, вопреки доводам апелляционных жалоб, не сообщено, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства прокурора, не приложены.

При этом процедура получения разрешения суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела не должна сводиться к формальности, а необходимость отмены должна быть обоснована такими обстоятельствами и вескими данными, которые свидетельствовали бы о необходимости продолжения уголовного преследования. Из данного материала таких обстоятельств не усматривается.

Указанные нормы ст. 214 и 214.1 УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой правового государства, и согласующимися с ним положениями ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Из них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст.162 УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение. Руководитель следственного органа и прокурор в силу ст. ст.37, 39, ч.1 ст.214 УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить.

Проведение следственных действий, о которых указано инициатором, не содержит должной мотивировки относительно их необходимости, не объясняет целей их проведения и не подвергает сомнению выводы постановления о прекращении уголовного дела при полученных следователем доказательствах.

Как следует из требований ст.15 ч.ч.2,3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения (прокуроре) лежит обязанность формулирования в своем ходатайстве в порядке ст.214.1 ч.1 УПК РФ необходимости отмены постановления следователя от 10.11.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в целях доказывания его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, и того, что доводы заинтересованных лиц по существу отражают именно их позицию относительно фактических обстоятельств уголовного дела, об оценке доказательств, квалификации деяния, методах осуществления предварительного расследования, доказанности вины ФИО4, что не является предметом рассмотрения суда данных апелляционных жалоб, а также в связи с тем, что ходатайство прокурора не содержит сведений, предусмотренных ст.214.1 ч.1 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно не усмотрев оснований для удовлетворения такого ходатайства, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2025 г. №1870-О, Определении от 22 октября 2003 г. №385-О, Постановлении от 14 ноября 2017 года №28-П и др., о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по аналогичным основаниям, создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела следует признать правильным.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО5 от 10 ноября 2025 г. о прекращении уголовного дела №12001420030000174 в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: