Апелляционное постановление № 22К-857/2019 3/2-39/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 22К-857/2019

Судья 1-й инстанции – Максимова В.В. Дело № 3/2-39/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-857/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому 16 июня 2011 года Киевским районным судом г.Симферополя по ст.69,71, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 02 апреля 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 01 января 2019 года около 21 часов 30 минут он, находясь в переулке между домами №8 и №16 по улице Крылова в г.Симферополе, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у находящегося там же гр.ФИО5 мобильный телефон марки iPhone 6s, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

02 января 2019 года по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО12 возбуждено уголовное дело №11901350005000004 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

02 января 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

03 января 2019 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 марта 2019 года.

04 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 февраля 2019 года уголовное дело №11901350005000004 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру Центрального района г.Симферополя для утверждения обвинительного заключения.

26 февраля 2019 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 апреля 2019 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого, в целях избежания предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному по делу. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 02 марта 2019 года, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 апреля 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего – до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 01 апреля 2019 года.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ч.8.3 ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, превысил установленный для этого законом срок - 30 суток.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда относительно периода продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит указания о необходимости продления данного срока на 3 месяца, а в резолютивной части указано о его продлении до 5 месяцев.

Кроме того, указывает на то, что суд оставил без внимания допущенное прокурором нарушение требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, исходя из того, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено менее чем за 7 суток до его истечения.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, указанный срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

По смыслу ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, прокурор принимает решение в течение 10 суток, а суд – в течение 14 суток.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство прокурора, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью обеспечения достаточного срока, с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что, вопреки материалам дела, суд указал в резолютивной части постановления о том, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 5 месяцев, является технической ошибкой, подлежащей устранению, что не влияет на правильность принятого решения по делу и не может служить основанием для его отмены.

Также не влияет на законность обжалованного постановления допущенное прокурором нарушение сроков подачи вышеуказанного ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. То обстоятельство, что суд по этому поводу не вынес частного постановления, существенного значения не имеет, поскольку, исходя из положений ч.4 ст.29 УПК РФ, это является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, доводы защитника о неправильности исчисления срока содержания ФИО1 под стражей заслуживают внимания.

Так, согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Удовлетворяя ходатайство прокурора и продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, суд не учел вышеуказанные положения, в связи с чем постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 30 суток, а всего – до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 01 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 30 суток, а всего – до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 апреля 2019 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев