Апелляционное постановление № 22-3246/2024 от 7 июля 2024 г.

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-3246/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №472 ФИО2

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, самозанятый, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 100-102);

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 103-105);

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 106-110);

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д. 111-116);

осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст. 160 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 117-122);

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 196-200),

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время содержания под стражей по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и время наказания, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период с 12.00 часов до 13.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 241-243).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 255) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит назначить комиссию по состоянию его здоровья.

Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не учтено состояние его здоровья, его нахождение в санитарной части в связи с его ухудшением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> г. ФИО6 Коваль просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Указывает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Считает, что ввиду наличия непогашенных судимостей, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину признал полностью, что свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведение, как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному рассмотрению дела по существу, состояние здоровья осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденного о назначении экспертизы по состоянию его здоровья не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.