Приговор № 1-40/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием гособвинителя - заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Косачева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.02.2009 Змеиногорским городским судом Алтайского края, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.05.2009, по п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам 11 мес. лишения свободы, освобожденного 18.12.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

16 января 2019 года, в период времени с 03 часов до 04 часов 35 ФИО1 увидел на <адрес> идущую по тротуарной дорожке Потерпевший №1, за которой стал наблюдать, выжидая момент, благоприятный для нападения с целью хищения имущества последней.

Реализуя указанный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в указанный период времени, М.О.АБ., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидев, что Потерпевший №1, свернула с <адрес>, в проулок, расположенный между <адрес> и, убедившись, что последняя осталась одна и его действия посторонними не наблюдаемы, догнал её, на участке местности, расположенном в 32 метрах к юго-западу от <адрес>, схватил правой рукой за рукав куртки, взял в левую руку нож, который поднёс к Потерпевший №1, и продемонстрировал перед её лицом, выразив таким образом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После этого, удерживая нож у лица Потерпевший №1, выражая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней отдать ему денежные средства. Получив отказ, демонстрируя перед лицом последней кухонный нож, тем самым угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, снова потребовал от последней отдать денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 30 рублей, после чего последний с места скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части совершения не разбоя, а грабежа, то есть открытого хищения денежных средств потерпевшей, но не нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья и не с угрозой его применения. Пояснил также, что кухонный нож в момент происшествия был при нём – в кармане куртки, но он его не применял и не угрожал им потерпевшей. Признал принадлежность ему изъятых в ходе следствия вещественных доказательств: куртки, ножа и ботинок. Признал, что деньги – три монеты по 10 рублей каждая открыто похитил у потерпевшей. Однако, заявил о нарушениях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при его задержании, в частности, - при изъятии у него ножа, который, выпал у него из куртки.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства следует, что при допросе в качестве подозреваемого указал, что 16.01.2019 он, находясь в проулке, удерживая потерпевшую за руку, демонстрировал ей кухонный нож, держа его перед лицом потерпевшей, требовал от неё деньги, после того, как получил их с места скрылся. Добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 45-48); при допросе в качестве обвиняемого он подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-67); при последующем допросе в качестве обвиняемого он указал, что, во время совершения деяния, умысла на угрозу в адрес потерпевшей с применением насилия у него не было. Ножом потерпевшей он не угрожал, так как в правой руке у него был телефон, а левой рукой он схватил ее за руку. После чего она дернула руку и он ее отпустил и сказал: «Давай деньги». Она промолчала и он снова повторил «Давай деньги». Она протянула ему 30 рублей. (т. 1 л.д. 149-152)

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании участников уголовного судопроизводства подтверждены следующие обстоятельства:

- потерпевшей Потерпевший №1, что подсудимый действительно, подставляя нож к её лицу и груди угрожал им, потребовал от неё денежные средства, которые она ему предоставила, после чего он с места скрылся. Угрозу жизни и здоровью она восприняла реально, так как подсудимый угрожал ей ножом, держа его в непосредственной от неё близости. Противозаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов к подсудимому не применялось. Кроме того, она опознана нож, находящийся при подсудимом в момент совершения преступления;

- свидетелем Свидетель №2 – водителем МО МВД России «Змеиногорский», что 16.01.2019 он заступил на службу, после поступления сообщения – около 04 часов он осуществил выезд на место происшествия, где был задержан подсудимый, на которого потерпевшая указала как на лицо, совершившее преступление. Подсудимый при совершении преступления ей демонстрировал нож. Об оказании какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов ему ничего не известно;

- свидетелем Свидетель №1 – начальником отдела УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский», что в указанное выше время, работая по рассматриваемому сообщению он задержал подсудимого, на которого указала потерпевшая. ФИО15 пояснил, что телесные повреждения у него образовались ввиду того, что он поскользнулся и упал. У ФИО15 был изъят нож;

- свидетелем Свидетель №3 – полицейским ПВО ИВС ПИО МО МВД России «Змеиногорский», что при водворении подсудимого в ИВС 16.01.2019 у ФИО15 были телесные повреждения (ссадины), подсудимый пояснил, что получил их самостоятельно - при падении;

- свидетелем Свидетель №9 – УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский», что он принимал явку с повинной у подсудимого, который самостоятельно и добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, при этом, какого-либо психологического, либо иного воздействия на подсудимого не оказывалось.

Протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2019 года, подтверждено, что подозреваемый ФИО1 на месте показал, как он совершил нападение на Потерпевший №1 с демонстрацией ножа в целях хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 30 рублей. (т.1 л.д. 51-54)

Протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, подтверждено, что потерпевшая подтвердила ранее данные ей при допросе показания, изобличающие подсудимого в инкриминируемом последнему деянии, а ФИО1 частично признал вину в совершении преступления. (т.1 л.д. 195-199)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года подтверждено, что осмотрен участок местности в 32 м. на юго-запад от <адрес> в <адрес> края. (т. 1 л.д. 8-10)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16 января 2019 года подтверждено, что произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при доставленном ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: нож с деревянной ручкой, денежные средства в сумме 30 рублей. (т.1 л.д. 13-16)

Протоколом выемки от 18 января 2019 года подтверждено, что у начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» изъяты денежные средства в сумме 30 рублей тремя монетами достоинством по 10 рублей каждая и кухонный нож, изъятые до того в ходе протокола личного досмотра у М.О.АВ. (т.1 л.д. 72)

Протоколом осмотра предметов от 18 января 2019 года подтверждено, что осмотрены денежные средства в сумме 30 рублей тремя монетами достоинством по 10 рублей каждая и кухонный нож, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д. 77-78)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 15.03.2019, подтверждено, что потерпевшая опознала нож, которым ей угрожал подсудимый в момент совершения преступления - нападения и который после этого был у него изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 200-204)

Протоколом выемки от 22 января 2019 года, подтверждено, что в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» у ФИО1 изъяты куртка и ботинки, принадлежащие ФИО1, находившиеся на нём в момент совершения преступления (т.1 л.д. 83-86)

Протоколом осмотра предметов от 04 марта 2019 года, подтверждено, что осмотрены вышеуказанные вещи, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 87-88)

Заключением эксперта №21 от 08 февраля 2019 года, подтверждено, что нож, изъятый у ФИО1, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом. (т.1 л.д. 114-116)

Заключением эксперта № 92 от 06 февраля 2019 года подтверждено, что след подошвы обуви, зафиксированный в ходе ОМП, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д. 123-127)

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства: кухонный нож, куртку и ботинки подсудимый признал своими вещами, изъятыми у него непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, иным документом - заявлением Потерпевший №1 от 16 января 2019 года подтверждено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16 января 2019 года около 04 часов в <адрес> недалеко от <адрес> под угрозой ножа открыто завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Заключениями экспертов: <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, показания участников уголовного судопроизводства в том числе - подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания нападения в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обстоятельств имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения, а также подсудимым (в части признания вины) обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждение подсудимого о том, что он не применял нож при нападении на потерпевшую, не угрожал её жизни и здоровью, суд оценивает критически, - как его защитную версию, сформированную им в целях избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, так как указанный довод опровергается совокупностью обозначенных выше доказательств. Орудие преступления – нож были изъяты непосредственно после совершения преступления у подсудимого, опознан потерпевшим. Самим подсудимым принадлежность ему ножа не оспорена, так как он сам пояснил, что этот нож он носил в своей куртке. Оснований для оговора в этой части потерпевшей подсудимого суд не усматривает, не содержат их и материалы дела. Потерпевшая пояснила суду, что нож был приставлен подсудимым к её лицу и груди, что создавало непосредственную угрозу для её жизни и здоровья, которую она восприняло реально. Данный довод потерпевшей, исходя из обстоятельств преступления, места и времени его совершения, в частности, - из того, что в непосредственной близости от жизненно важных органов потерпевшей находился предмет, которым можно причинить смерть, суд находит обоснованным. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» в полной мере нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы подсудимого о нарушениях при изъятии у него вышеуказанных вещественных доказательств суд также оценивает критически, так как сам подсудимый в судебном заседании не отрицал принадлежность ему изъятых предметов. Таким образом, даже при наличии некоторых нарушений в процедуре изъятия, чему убедительных и достаточных доказательств стороной защиты представлено не было, суд находит их не имеющими юридического значения.

Довод стороны защиты о применении к подсудимому непосредственно после совершения преступления физического и психологического воздействия, в целях его склонения к даче признательных показаний, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут свидетельскими показаниями, а также показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии. Указанные доводы несостоятельны ещё и ввиду того, что вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, нашла своё подтверждение и в совокупности иных исследованных доказательств по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, который ориентирован во времени, пространстве и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление относящиеся к категории тяжких;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д.166 т.1), главой администрации и инспектором и НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» – удовлетворительно (л.д. 167, 156 т.1), находился под административным надзором (л.д. 187-192 т. 1), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 165 т.1);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной (добровольное устное и письменное сообщение о совершенном преступлении, об обстоятельствах его совершения до возбуждения уголовного дела), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность (т.1 л.д. 160-162), состояние здоровья подсудимого и его близких (родственников), оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО1, усматривается опасный рецидив.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что рассматриваемое преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, вместе с тем, с учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Срок наказания суд полагает целесообразным назначить, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержится под стражей с 16.01.2019 (л.д. 56-59 т.1). В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату Косачеву Р.А. выплачено из средств федерального бюджета 9947,5 руб. (т.1 л.д. 212), адвокату Шипилову А.А. – 1035 руб. Процессуальные издержки за работу адвоката Косачёва Р.А. в суде составляют 9135 руб. Итого – 20297,5 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым денежные средства и вещи возвратить собственникам, предметы, не представляющие ценности на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ необходимо направлять потерпевшей, в с соответствии с её ходатайством. (т. 2 л.д. 142)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2019 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 30 рублей вернуть Потерпевший №1, в случае невостребования – обратить в собственность государства;

- куртку и ботинки вернуть ФИО1, в соответствии с волеизъявлением последнего, - путём передачи ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>, а в случае невостребования – уничтожить;

- нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 20297 руб. 50 коп. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предоставлять потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Сафронов