Решение № 12-247/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 16 сентября 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Князева А.И. и Котлиметова К.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида II группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 05 июня 2019 года в 04 часов 10 минут в д. <адрес> около <адрес>А, управлял транспортным средством марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области исследованы не все доказательства по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено субъективно и предвзято, материал об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и самого заявителя, что лишило его возможности воспользоваться представленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушении его прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела он не обращался, направил в суд своих защитников.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, установив причину не явки ФИО1 в судебное заседание не уважительной, определил дело рассмотреть при данной явке.

Защитники ФИО1 – Князев А.И. и Котлиметов К.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что, сотрудники ДПС нарушили процессуальные права ФИО1, права ему не разъясняли, в протоколе о задержании транспортного средства указаны иные понятые, нежели в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, фактически понятные не присутствовали при задержании транспортного средства, просили признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 05 июня 2019 года от дежурного МО МВД РФ «Сысертский» было получено сообщение, что между <адрес> и <адрес> передвигается транспортное средство под управлением водителя, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При помощи проблесковых маячков автомобиль РЕНО Сандеро, государственный номер №40817810604900317040 был остановлен в д. Ольховка на улице Ленина, около дома № 34А, под управлением водителя ФИО1 Водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выразил согласие. В присутствовали двух понятых ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Все права как ФИО1, так и понятым разъяснялись, о чем они собственноручно расписались в протоколах. Леготин пояснял, что согласен с правонарушением, также был согласен с результатами освидетельствования.

Заслушав доводы защитников ФИО1 - Князева А.И. и Котлиметова К.Т., свидетеля – ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пункт 2.7. Правил дорожного движение РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 05 июня 2019 года в 04 часов 10 минут в д. <адрес> около <адрес>А, управлял транспортным средством марки РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 2) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в отношении него в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был составлен акт 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 1,113 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 в акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5).

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

В результате проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись в акте 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются подписи ФИО1, в том числе и о разъяснении ему процессуальных прав.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд считает не состоятельными. Участие понятых при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов зафиксировано надлежащим образом, в составленных документах надлежащим образом указаны данные понятых и их подписи. О том, что понятые не присутствовали в момент составления процессуальных документов, ФИО1 замечаний не высказал.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина