Апелляционное постановление № 22-2537/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-2537/2019

судья в 1-ой инстанции: Ганыч Н.Ф. Дело №22-2537/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Вангели О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, которым

ЛЕСНЯК ФИО11, <данные изъяты>,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей с предоставлением рассрочки уплаты суммы штрафа на шесть месяцев равными платежами по 1 666 рублей ежемесячно.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

С осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Туробовой А.С., адвоката Вангели О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО7- денежных средств в размере 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства и указывает, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, однако данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих.

Считает ошибочной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ при учете беременности осужденной в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает в представлении, что данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, уточнить норму закона при признании беременности в качестве смягчающего обстоятельства, снизить наказание в виде штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по особому порядку принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката Смирнова И.В., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д. 131).

Названное ходатайство ФИО1 поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом потерпевший (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Отразив в приговоре описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные органом предварительного следствия.

Как видно из обвинительного заключения, в нем указано такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела, кроме того, имеется явка с повинной ФИО1, явившаяся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 25).

Однако суд первой инстанции не признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств и, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, никак не мотивировал свои выводы по этому вопросу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств и снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 7000 (семи) тысяч рублей, с рассрочкой его выплаты определенными частями, а именно по 1000 (одной) тысяче рублей в течение семи месяцев.

Кроме того следует уточнить в приговоре, что состояние беременности осужденной признано в качестве смягчающего обстоятельства именно в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как включенное в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания.

Иных оснований для изменения приговора, помимо внесенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года в отношении ЛЕСНЯК ФИО12 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

сократить размер штрафа, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 (СЕМИ) тысяч рублей, с рассрочкой его выплаты определенными частями, а именно по 1000 (одной) тысяче рублей в течение семи месяцев,

уточнить, что состояние беременности осужденной признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной его части тот же приговор в отношении ЛЕСНЯК ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева