Решение № 12-228/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-228/2017

Копия

Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело № 12-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 29 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ..., привлечен по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением от 13 февраля 2017 года, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы процитированы положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и указано на недоказанность факта осуществления движения транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. По версии ФИО1, не отрицающего свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он находился в автомобиле «Toyota» с целью забрать детские вещи, автомобиль не осуществлял движение, а был припаркован около его дачи в СНТ «Весна».

В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2017 года, ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1 и его защитника Асади Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действующим законом к указанным уполномоченным должностным лицам отнесены инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС В.А. располагал достаточными основаниями полагать об управлении ФИО1 автомобилем «Toyota Vitz» (гос.номер ...) с явными признаками опьянения в 23.40 часов 11 июня 2016 года в СНТ «Весна» за ул.6/1 ЗАТО Северск. В связи с этим В.А. потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив от него отказ от выполнения этих требований, правомерно в присутствии двух понятых высказал ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 161607 от 11 июня 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 106483 от 11 июня 2016 года, объяснения В.Ф., А.П., от 11 июня 2016 года, видеозапись от 11 июня 2016 года, объяснения М.Ю. и рапорт от 12 июня 2016 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 106483 от 11 июня 2016 года у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что удостоверено подписями понятых В.Ф., А.П.

Более того, согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В то время как у ФИО1 было засвидетельствовано несколько указанных выше признаков опьянения, вследствие чего должностное лицо, получив отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, располагало достаточными основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в виду того, что автомобиль «Toyota Vitz» (гос.номер ...) был припаркован около его дачи в СНТ «Весна» и не осуществлял движение, а объяснив свое нахождение в автомобиле необходимостью забрать из салона детские вещи, своего подтверждения не нашли.

Из пояснений инспекторов М.Ю. и В.А. следует, что они лично визуально наблюдали 11 июня 2016 года как автомобиль «Toyota Vitz» (гос.номер ...) осуществлял движение под управлением ФИО1, при остановке которого были выявлены признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не имеется.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящих при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и судебное постановление, и сообщенные в судебном заседании М.Ю. и В.А., не установлено, оснований не доверять данным сведениям у судьи нет.

Действия сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1 и совершении должностным лицом незаконных действий при его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, просмотрев видеозапись от 11 июня 2016 года, судья убедился в достоверности показаний М.Ю. и В.А., на данной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Toyota Vitz» (гос.номер ...) с включенными фарами ближнего света завершил свое движение, из водительской двери вышел ФИО1, а действий, направленных на забирание из салона автомобиля предметов детской одежды, он не осуществлял.

При таких обстоятельствах судья относится критически к показаниям ФИО1, утверждающего, что он не являлся участником дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-228/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.