Решение № 12-228/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-228/2017

№ 12-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска, от 28.06.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 28.06.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что она 16.01.2017 в 23 часа 16 минут у дома управляла автомобилем Hammer H2 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с данным Постановлением не согласилась, оспаривая его указывает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, она не находилась в состоянии опьянения, расписываясь, думала, что ей будет предоставлена возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 и защитник Тимченко И.В. доводы жалобы поддержали, указав, что при прохождении освидетельствования не был соблюден установленный порядок, в отсутствие понятых осуществлялась видеозапись, из которой не следует, что мундштук был представлен к прибору стерильный одноразовый, в силу чего имеются основания сомневаться в достоверности показаний измерительного прибора, по инструкции к которому требуется наличие именно стерильных одноразовых мундштуков, возможно, ранее он был обработан спиртом. При этом, показания сотрудников ГИБДД, данные ими в качестве свидетелей по процедуре проведения освидетельствования не являются допустимыми доказательствами по той же причине, по которой они не могут быть понятыми.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Тимченко И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ее вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 542968 от 17.01.2017 следует, что ФИО1 16.01.2017 в 23 часа 16 минут у дома управляла автомобилем Hammer H2 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом указано, что к протоколу прилагается протокол об отстранении 70 АА 183253, акт 70 АМ 046254, осуществление с применением видеозаписи. При этом, ФИО1 собственноручно расписалась в том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, ею дано объяснение по факту, изложенному в протоколе, что она выпила кофе с коньяком и поехала домой.

Согласно акту 70 АМ№ 046254 от 16.01.2017 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 55 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10976, дата последней поверки прибора 04.07.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л, результатом измерения установлено состояние алкогольного опьянения; результат измерения – 0,235 мг/л, в данном акте имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования она согласна.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, установленная в результате отбора проб выдыхаемого воздуха величина абсолютного этилового спирта 0,235 мг/л превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений и соответствует установлению факта состояния алкогольного опьянения.

Анализируя в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований полагать их недопустимыми, а процедуру освидетельствования проведенной с существенными нарушениями законодательства.

Так, освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе – свидетельство о поверке № 33076/203 допускает средство измерения к использованию до 04.07.2017, оно прошло поверку в соответствии с МП-242-2234-2011, что подтверждено свидетельством.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции Ч. и Акта освидетельствования следует, что основанием освидетельствования на состояние опьянения явился запах алкоголя.

То есть, освидетельствование осуществлено на законном основании.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи. Данная видеозапись приложена к протоколу и была просмотрена при судебном производстве по делу об административном правонарушении. Из указанной записи файл MV102518 следует, что ФИО1 было предложено вставить в измерительный прибор трубочку, она осуществила продувку и была осуществлена запись результатов на бумажном носителе.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Действительно, в видеозаписи отсутствует момент информирования ФИО1 о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, момент вскрытия мундштука.

Вместе с тем, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник дорожно-патрульной службы А. пояснял, что он по поручению Дежурной части привез инспектору ФИО2 прибор для освидетельствования, в машине инспектора Ч. находилась ранее не знакомая ФИО1, в присутствии А. ФИО1 открыла мундштук – он был чистый, сама его вставила и продула.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.2.2.2.4 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М-01 не указывается на необходимую стерильность мундштука, имеется ссылка на комплектование измерительного прибора определенным количеством упаковок мундштука и допускается возможность повторного использования мундштуков после обработки по методике, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ.

Довод защитника о том, что не разъяснение ФИО1 последствий отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения является существенным процессуальным нарушением, не основан на законе, поскольку не служит основанием для признания недействительными результатов освидетельствования и такое разъяснение не предусмотрено как безусловное при проведения освидетельствования, в силу п.9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, но водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, также как в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку факт состояния опьянения ФИО1 был установлен в результате освидетельствования, после согласия с результатами освидетельствования ее направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающие или смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 28.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 11.09.2017 судья Р.Н. Мацкевич