Решение № 12-228/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-228/2017

№ 12-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Е.Н.Порохнюк, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО1, /________/ года рождения, проживающей по адресу: /________/, работающей начальником отдела административных расследований Томской таможни, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 от 04.05.2017 /________/,

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 от 04.05.2017 /________/ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что знак 3.28, вменяемый ей в нарушение, по /________/ в г.Томске установлен не был.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив просьбой прекратить дело в связи с малозначительностью в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Совершенное правонарушение не создавало угрозы охраняемым общественным интересам, автомобиль не мешал движению автомобилей и пешеходов, поскольку был размещен в специально выделенном и территориально обустроенном месте для парковки автомобилей. Отсутствие необходимости знака подтверждено его демонтажем 03.05.2017.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 в 10 час. 04 мин. по адресу: г.Томск, /________/ водитель транспортного средства марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак /________/, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушила требование дорожного знака 3.28, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ПаркРайт, рег./________/, заводской номер /________/, свидетельство о поверке /________/, поверка действительна до 07.12.2017.

04.05.2017 старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО2 в пределах его компетенции вынесено постановление от 04.05.2017 /________/ по делу об административном правонарушении, которым собственнику (владельцу) транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление направлено ФИО1 почтовым отправлением 05.05.2017 и получено последней 11.05.2017.

Вместе с тем, из приложенной к постановлению видеозаписи и поступившего ответа на запрос 29.06.2017 /________/ с приложением в виде схемы размещения дорожных знаков следует, что на ул.Киевской вблизи здания №107б установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», а не 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 было допущено нарушение знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ вместо знака 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Однако, согласно ответу заместителя начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта на запрос 29.06.2017 /________/, с связи с прекращением движения общественного транспорта по ул.Киевской и, как следствие, в связи с отсутствием необходимости запрещения парковки автотранспорта в указанном месте, дорожные знаки «Остановка запрещена» по ул.Киевской, 107б были демонтированы 03.05.2017 по техническому заданию Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, то есть на следующий день после совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент совершения правонарушения Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска с очевидность ясно, что уже было принято решение об отсутствии необходимости в наличии знака, судья полагает, что в настоящем случае возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вопрос о возвращении денежных средств, уплаченных в счет административного штрафа, в силу положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 01.07.2013 №65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым по уплате штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является УМВД России по Томской области.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД майора полиции ФИО2 от 04.05.2017 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н.Порохнюк