Апелляционное определение № 33-10714/2025 33-558/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Акимова И.В. дело № 33-558/2026

УИД 24RS0048-01-2024-012695-29

2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Титан», АО «АльфаСтрахование, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2025 года, которым ФИО1 в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Строительная компания «Титан» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2023 года в 1730 час. на территории г.Норильска в районе жилого дома № 33 по ул.Лауреатов (перекресток с ул.Павлова) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот, госномер № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде перекрёстка не пропустил автомобиль УАЗ Патриот, под управлением ФИО3, двигавшийся по ул.Павлова, в результате автомобиль УАЗ Патриот получил механически повреждения. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, на месте написал расписку, выплатил в возмещение ущерба 100 000 руб. и пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «Титан», которое производит строительные работы в районе ДТП. Водители на месте определили, что вызывать сотрудников ГИБДД не будут, так как ФИО2 свою вину признал и частично возместил ущерб. По заключению ООО «Независимая оценка», составленному 13 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составляет 233 100 руб. ФИО1 в телефонном режиме сообщил ООО «Строительная компания «Титан» о том, что размер ущерба превышает размер возмещения, полученного непосредственно от водителя ФИО2, однако в добровольном порядке ООО «Строительная компания «Титан» оставшийся ущерб не возместило. ФИО1 просит взыскать с ООО «Строительная компания «Титан» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 133 100 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не проверил должным образом доказательства перехода владения транспортного средства от ООО «СК «Титан» к ФИО2, обстоятельства заключения и исполнения договора аренды транспортного средства от 4 февраля 2023 года между ООО «СК «Титан» и ФИО2 на предмет его мнимости, в частности, не проверил факт оплаты по договору аренды, наличие трудовых отношений между ними. Кроме того, суд должен был обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение дела путём организации ВКС с его (ФИО1) участием и участием третьего лица ФИО3, вызвать ФИО2 в судебное заседание, однако этого не сделал; не дал суд оценки и доводам об умалчивании ООО «СК «Титан» и ФИО2 сведений о наличии полиса ОСАГО и о том, что ответчик длительное время вводил его в заблуждение относительно принятого решения о возмещении ущерба.

ООО «СК «Титан» в лице генерального директора ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 20 октября 2025 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО «СК «Титан», АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 172 500 руб.

Выслушав объяснение ФИО1, представителя ООО «СК «Титан» ФИО5, третьего лица ФИО3, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая ФИО1 в иске, районный суд исходил из того, что истец в нарушение предусмотренных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил фиксацию ДТП, не представил доказательств, причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2023 года, и, указав, что 4 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «СК «Титан» заключён договор аренды транспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СК «Титан» гражданско-правовой ответственности за причинённый ФИО1 ущерб.

Суд также признал установленным, что автомобиль HYUNDAI GOLD, госномер №, застрахован его собственником ООО «СЗ «Титан» в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ№7017149677 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также то, что ФИО1 к страховщику не обращался, и отказал в иске и по тем основаниям, что в соответствии со ст.13 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот, госномер № на момент указываемого им события – дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2023 года был застрахован по договору ОСАГО ХХХ 0257064019 в АО «АльфаСтрахование».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Однако АО «АльфаСтрахование» судом к участию в деле не привлечено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поэтому принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1); применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

П.13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, госномер №.

Владельцем грузового бортового автомобиля HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, госномер №, является ООО «СК «Титан», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Транспортное средство УАЗ Патриот, госномер №, застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ 0257064019, срок страхования - с 00.00 час. 28 сентября 2022 года по 24.00 час. 27 сентября 2023 года.

Между ООО «СК «Титан» и АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля HYUNDAI GOLD, госномер №, заключён договор ОСАГО ТТТ №7017149677 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством; срок страхования – с 17.02 час. 11 мая 2022 года по 24.00 час. 10 мая 2023 года.

В дело представлен договор аренды транспортного средства, заключённый 4 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «СК «Титан», согласно которому ООО «СК «Титан» передаёт ФИО2 за плату во временное пользование для использования в личных целях без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации транспортное средство HYUNDAI GOLD, регистрационный знак №

Договор считается заключённым с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приёма-передачи и действует до 30 декабря 2023 года (п.1.4 договора аренды).

В п.2.1 договора аренды указано, что арендодатель обязан в срок до 5 января 2023 года передать арендатору транспортное средство и принадлежности к нему (оборудование, запасные части) по акту приёма-передачи.

По условиям договора арендатор обязан застраховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинён транспортным средством или в связи с его эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.3.3); арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, арендная плата передаётся арендатором наличными денежными средствам арендодателю в срок, не позднее 20 числа каждого месяца (п.п.4.1, 4.2 договора аренды).

4 февраля 2023 года составлен акт приёма-передачи транспортного средства, который, как указано в акте является приложением №1 к договору аренды транспортного средства от 5 января 2023 года, согласно которому арендодатель ООО «СК «Титан» передал, а арендатор ФИО2 принял транспортное средство HYUNDAI GOLD в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера транспортного средства сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства от 13 января 2022 г.

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров следует, что в период с 20 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 года ООО «СК «Титан» от ФИО2 принимались денежные средства по 10 000 руб. ежемесячно по договору аренды транспортного средства от 4 февраля 2023 г.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 3 октября 2025 года на запрос суда апелляционной инстанции, ООО «Строительная компания «Титан» перечисляло за ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период работы с января 2023 года по апрель 2024 года.

В суд апелляционной инстанции представлен приказ №236-т от 19 апреля 2024 года, в соответствии с которым трудовой договор от 3 августа 2022 года №87-22 прекращён и слесарь по ремонту автотранспорта ФИО2 уволен с 19 апреля 2024 года по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указывал, что 26 апреля 2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, госномер №, в районе д.33 по ул.Лауреатов в г.Норильске допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот, госномер №, под управлением ФИО3 Участники ДТП сотрудников ГИБДД, не вызывали, ДТП не оформляли, ФИО2 вину признал, на месте возместил 100 000 руб.; о том, что автомобиль HYUNDAI застрахован по договору ОСАГО он (ФИО1) не знал, с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность, не обращался.

В дело представлена расписка ФИО2, согласно которой он (ФИО2), выезжая с ул.Лауреатов, 33 на перекрёсток ул.Павлова совершил ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, госномер № и нанёс ущерб, оплатил на месте 100 000 руб.

Из объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 26 апреля 2023 года он, управляя автомобилем УАЗ Патриот, госномер №, принадлежащим брату ФИО1 двигался по ул.Павлова в г.Норильске, которая является главной дорогой, при проезде перекрёстка ул.Павлова и ул.Лауреатов, двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль HYUNDAI, госномер №, выезжая на перекрёсток, не пропустил его автомобиль, и произошло столкновение. По просьбе ФИО2 и прибывшего мастера ООО «СК «Титан» ДТП не оформляли, сотрудников полиции на место ДТП не вызывали.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что 26 апреля 2023 года он находился у шиномонтажной мастерской, видел как на перекрёстке ул.Павлова и ул.Лауреатов в г.Норильске произошло ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, который двигался по главной дороге ул.Павлова, и грузовиком белого цвета, который выезжал с ул.Лауреатов.

В дело стороной истца представлены фотографии расположения транспортных средств на проезжей части, как пояснили в суде апелляционной инстанции ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО3., фотографии сделаны сразу после ДТП.

Из схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, представленной на запрос суда апелляционной инстанции администрацией г.Норильска и ОМВД России по г.Норильску, усматривается, что ул.Павлова в г.Норильске является главной дорогой, а ул.Лауреатов – второстепенной.

В ответе от 27 ноября 2025 года врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску указано, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, госномер №, под управлением ФИО2 и УАЗ Патриот, госномер №, под управлением ФИО1 в учётных базах не значится.

Согласно заключению эксперта №742 от 13 июля 2023 года, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, госномер № на 26 апреля 2023 года без учёта износа составляет 233 100 руб.

По заключению эксперта № 01/26 СЭ от 16 января 2026 года, составленному ИП ФИО7 по результатам судебной автотехнической экспертизы, ДТП произошло вследствие того, что 26 апреля 2023 года в районе жилого дома №33 по ул.Лауреатов в г.Норильске водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, госномер №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, госномер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Все повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, были получены в ходе рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, в соответствии с Единой методикой расчёта ущерба по ОСАГО с учётом износа деталей и узлов на дату ДТП составляет 70 300 руб., без учёта износа – 95 400 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день проведения судебной автотехнической экспертизы в г.Норильске с учётом округления составляет 272 500 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении экспертного осмотра исследуемого автомобиля установлены повреждения: дверь передняя правая – продольные острые вмятины, заломы каркаса в задней нижней части детали; рассеиватель указателя поворота зеркала правого – разбит; крышка зеркала правого – задиры; молдинг крыла переднего правого – нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин; дверь задняя правая - продольные острые вмятины, заломы каркаса в задней части детали, обширные вмятины с образованием складок в верхней части детали; ручка двери задней – задиры, срезы металла; накладка порога правого- разрывы материала в задней части; молдинг боковины задней правой – трещина пластика; боковина задняя правая – деформация в виде острой вмятины в передней части в зоне сопряжения с дверью. Указанные повреждения являются первичными, т.е. получены при непосредственном контактном взаимодействии с ТС1. Далее вектор силы, деформировав наружные детали, внедрился глубже, образовав вторичные повреждения: стойка средняя – деформация в виде образования складки в нижней части. Анализируя механизм ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, эксперт указал, что контактное взаимодействие произошло правой боковой частью исследуемого автомобиля с ТС1.

Выводы судебной автотехнической экспертизы последовательны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, их достоверность сомнений не вызывает, поэтому приведённые представителем ООО «СК «Титан» доводы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что 26 апреля 2023 года ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, госномер №, двигаясь по ул.Лауреатов в г.Норильске в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде на перекрёсток не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по ул.Павлова автомобилю УАЗ Патриот, госномер №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, причинив собственнику автомобиля УАЗ Патриот ФИО1 материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.1 ФЗ №40-ФЗ, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УАЗ Патриот, госномер №, было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ 0257064019; в отношении автомобиля HYUNDAI GOLD, госномер №, собственником ООО «СК «Титан» с АО «СОГАЗ» заключён договор ОСАГО ТТТ №7017149677 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

П.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (п.15 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО); под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред имуществу потерпевшего ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем HYUNDAI GOLD, госномер №, в период действия как договора ОСАГО ТТТ №7017149677, заключённого ООО «СК «Титан» с АО «СОГАЗ», так и договора ОСАГО №ХХХ 0257064019, заключённого ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», что в соответствии с приведёнными выше положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в порядке и размере, установленных ФЗ № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что ФИО1 за выплатой страховой суммы к страховщику не обращался, факт дорожно- транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также то, что он просит возместить ущерб в денежной сумме, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, в соответствии с Единой методикой расчёта ущерба по ОСАГО составляет 70 300 руб., исходя из установленного си.14.1 ФЗ №40-ФЗ порядка прямого возмещения ущерба с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 70 300 руб. и отказать ФИО1 в иске о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость УАЗ Патриот, госномер № составляет 272 500 руб.

Исходя из приведённых выше положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ООО «СК «Титан», не оспаривая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (26 апреля 2023 года) являлся работником ООО «СК «Титан», возражая относительно предъявленных требований, ссылался на то, что ФИО2 работал в ООО «СК «Титан» механиком, автомобиль HYUNDAI GOLD, госномер №, передан ему по договору аренды, а также на то, что ДТП произошло в нерабочее время.

Между тем, анализируя представленные ООО «СК «Титан» доказательства, в том числе договор аренды грузового бортового автомобиля HYUNDAI GOLD, госномер № от 4 февраля 2023 года, который содержит условия об обязанности арендодателя в срок до 5 января 2023 года передать арендатору транспортное средство, документы и принадлежности к нему в срок до 5 января 2023 года (п.2.1), об обязанности арендатора застраховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинён в связи с его эксплуатацией (п.3.3), однако, как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП ФИО2 договор ОСАГО не заключил; акт приёма-передачи транспортного средства от 4 февраля 2023 года, в котором указано, что он является приложением к акту аренды транспортного средства от 5 января 2023 года, и содержит указание на договор аренды от 13 января 2022 года; сведения ОФСР по Красноярскому краю о перечислении ООО «СК «Титан» страховых взносов за ФИО2, приказ об увольнении ФИО2 с 19 апреля 2024 года, а также объяснения третьего лица ФИО3, который пояснил, что после ДТП ФИО2 не отрицал, что является работником ООО «СК «Титан», что ДТП произошло недалеко от стройки, где он работает, на место ДТП прибыл мастер строительной компании, который подтвердил, что ФИО2 является работником ООО «СК «Титан», судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в договоре аренды, акте передачи транспортного средства ФИО2 неточности, обстоятельства, при которых произошло ДТП свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь работником ООО «СК «Титан», исполнял свои трудовые обязанности и, причинённым им ущерб, не покрытый страховой суммой, на основании ст.ст.1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ООО «СК «Титан».

По заключению судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость УАЗ Патриот, госномер № составляет 272 500 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70 300 руб., кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 в день ДТП возместил ущерб в сумме 100 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Титан» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, не покрытого страховой суммой 102 200 руб. (272 500 руб. – 70 300 руб. -100 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 предъявленные к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Титан» удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортном происшествием с АО «АльфаСтрахование» - 70 300 руб., с ООО «Строительная компания «Титан» - 102 200 руб.; ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» отказать.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ИП ФИО7, экспертным учреждением направлено заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

В качестве предварительной оплаты судебной автотехнической ФИО1 на депозитный счёт Красноярского краевого суда внесено в общей сумме 75 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 года № 345) внесённые на депозитный счёт Красноярского краевого суда денежные средства в сумме 70 000 руб. следует перечислить в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7

Излишне внесённую на депозитный счёт Красноярского краевого суда в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы сумму 5 000 руб. следует возвратить ФИО1

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 7 862 руб., на оплату досудебной оценки ущерба – 18 000 руб., на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и апелляционной жалобы – 16 500 руб., оплатой судебной автотехнической экспертизы – 70 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены как к АО «АльфаСтрахование», так и к ООО «СК «Титан», в его пользу с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 203, 76 руб., оплатой досудебной оценки ущерба -7 335 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и апелляционной жалобы – 6 723,75 руб., оплатой судебной автотехнической экспертизы – 28 525 руб., а с ООО «Строительная компания «Титан» - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 4 658, 24 руб., оплатой досудебной оценки ущерба – 10 665 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и апелляционной жалобы – 9 776,25 руб., оплатой судебной автотехнической экспертизы – 41 475 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Титан» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 70 300 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 3 203, 76 руб., оплатой досудебной оценки ущерба -7 335 руб., оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и апелляционной жалобы – 6 723,75 руб., оплатой судебной автотехнической экспертизы – 28 525 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, КПП 246501001, ОГРН<***>) в пользу Губенко .А.Г., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 102 200 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 4 658, 24 руб., оплатой досудебной оценки ущерба – 10 665 руб., оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и апелляционной жалобы – 9 776,25 руб., оплатой судебной автотехнической экспертизы – 41 475 руб.

ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» отказать.

Денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., внесённые на депозитный счёт Красноярского краевого суда ФИО1 по платёжному поручению № 392112 от 21 ноября 2025 года перечислить в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы Индивидуальному предпринимателю ФИО7 по следующим реквизитам: ИНН: №, расчётный счёт: №, Банк: ООО «Банк Точка», БИК: №, корреспондентский счёт:№

Денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., излишне внесённые на депозитный счёт Красноярского краевого суда ФИО1 в качестве предоплаты судебной автотехнической экспертизы по платёжному поручения № 508609 от 22 октября 2025 года, перечислить ФИО1, <дата> года рождения, по следующим реквизитам: расчётный счёт: №, Банк: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, БИК:№, корреспондентский счёт: №

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года