Апелляционное постановление № 22-2521/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Моргунова Т.В. Дело № 22-2521/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Климашовой Т.В., представившей удостоверение № 409, ордер № Н 241662 от 19 мая 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Дегтяревой И.В., на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 г., которым ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий детей на иждивении, официально не трудоустроен, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 25 июля 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 13 декабря 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, 12 декабря 2019 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ИП ФИО3 23 февраля 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 (кража имущества ИП ФИО8 и ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО17 <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Климашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества у индивидуального предпринимателя; в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; в угрозе убийством, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (3 эпизода); в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Зеленокумске и с. Арзгир Ставропольского края во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия ФИО2 по эпизоду кражи у ИП ФИО18 необоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества индивидуального предпринимателя. Кроме того, приводя примечания к ч. 1 ст. 158 УК РФ полагает, что действия ФИО2 по эпизоду кражи у индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. Полагает необоснованным указание как на доказательство виновности ФИО2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 на постановление о признании вещественными доказательствами. Просит приговор изменить, исключить словосочетание «индивидуального предпринимателя» из квалификации по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ИП ФИО18); квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду кражи у индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Указывает о несогласии с назначенным наказанием, поскольку судом не в полном объеме приняты во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, а также обстоятельства, смягчающие наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, ряд явок с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. По ее мнению, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие сведений о состоянии здоровья ФИО2 дают суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым. Приводя положения ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ полагает, что срок назначенного ему наказания не может превышать 2 года 6 месяцев. Считает, что не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не признано добровольное возмещение ущерба, так как он добровольно выдал похищенное. Кроме того, полагает, что наличие сведений о его состоянии здоровья дают суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание не обоснованы, поскольку судом были исследованы все представленные характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО2, а также принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию всех 9 эпизодов совершенных преступлений, явки с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поэтому доводы осужденного являются голословными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены требования закона: ст. 6, 60 УК РФ, учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного отсутствуют основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному наказанию.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется. Наказание, назначенное осужденному ФИО2 по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вместе с тем имеются основания для пересмотра приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, судом первой инстанции действия ФИО2 по эпизоду кражи у индивидуального предпринимателя ФИО18 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает ответственность за хищение чужого имущества индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по эпизоду кражи у индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам уголовного дела и показаний индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 в павильонах «Рыба-Овощи-Мясо» ими осуществляется предпринимательская деятельность по реализации пищевых товаров, в которых материальные ценности подлежат постоянному хранению, в казанных павильонах реализацию товара покупателя осуществляет продавец.

Таким образом, по смыслу закона, действия ФИО2 по проникновению в торговый павильон следует квалифицировать как «проникновение в помещение», а не «в иное хранилище» как установил суд.

Ссылку суда в качестве доказательства виновности ФИО2 по эпизоду кражи от 9 июля 2020 г. у ФИО17 на постановление о признании вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, поскольку указанным постановлением признаны вещественные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 по данной эпизоду.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 ФИО22 изменить; исключить из квалификации действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ИП ФИО18 словосочетание «индивидуального предпринимателя»;

квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду кражи у индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.