Приговор № 1-86/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петухово 04 октября 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Строгонова С.В., помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Нортенко С.И., подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Юст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

15 октября 2015 года Петуховским районным судом Курганской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Петуховского районного суда от 24 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок установлен на 1 год 1 месяц; постановлением Петуховского районного суда от 28 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, испытательный срок установлен на 1 год 3 месяца;

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70, 74 ч.4 УК РФ (наказание по приговору от 15 октября 2015 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободившейся по отбытии наказания 20 октября 2017 года;

23 мая 2018 года приговором Петуховского районного суда Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисович причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 14 часов в д.Актабан Петуховского района Курганской области Денисович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в высказывании оскорблений в ее адрес в присутствии постороннего лица, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив ему проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Денисович виновной себя признала частично и пояснила, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Утром 16 мая 2018 года она вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 приехали на такси в д.Актабан, где распивали пиво в доме Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 оскорблял ее в неприличной форме, ударил ее рукой по лицу. Потерпевший №1 всегда ведет себя так, оскорбляет ее, когда пьяный. Примерно через 15 минут после этого она находилась в кухне, сидела за столом и резала ножом овощи. Потерпевший №1 в это время стоял возле этого же стола с торца, справа от нее и продолжал оскорблять ее. Она его не оскорбляла и не угрожала причинением телесных повреждений, только говорила ему, чтобы он успокоился. Свидетель №1 вышла из дома, так как ей позвонили. В это время она, желая, чтобы Потерпевший №1 успокоился, решила напугать его, задеть его руку ножом. При этом она не глядя, махнула ножом в его сторону. После этого увидела кровь на футболке Потерпевший №1 в области груди, поняла, что ранила его. Она пыталась остановить кровь, прикладывала к ране полотенце. Однако кровь не останавливалась, Потерпевший №1 стало хуже, поэтому примерно через 30-40 минут она вызвала «Скорую помощь» с телефона Свидетель №1. После этого, она продолжила распивать спиртные напитки, поэтому находилась в состоянии опьянения, когда ее освидетельствовали. В момент нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения она находилась в легкой степени алкогольного опьянения, однако по ее мнению, это способствовало совершению преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимая Денисович поясняла (т.1 л.д.48-50, 59-61, 151-153), что в доме Потерпевший №1 в д.Актабан во время распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорблял ее в неприличной форме. Около 14 часов она находилась в кухне, резала ножом овощи. Потерпевший №1 продолжал оскорблять ее. Она в ответ тоже оскорбляла его, предупреждала, что может ударить его ножом. Когда Потерпевший №1 направился в ее сторону, она, опасаясь, что он может ее ударить, с целью напугать Потерпевший №1, направила нож, который был в ее правой руке, в его сторону. При этом она не рассчитала расстояние и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область груди. После этого нож выпал у нее из руки, а Потерпевший №1 поднял его и унес в комнату.

Оглашенные показания подсудимая Денисович не подтвердила и пояснила, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 не направлялся к ней, а стоял возле стола, за которым она сидела. Она не глядя махнула ножом в сторону Потерпевший №1, и не видела, как нож вошел в ему в грудь, поняла это когда увидела у него на одежде кровь. Кроме того, она не оскорбляла Потерпевший №1, не предупреждала его о том, что может причинить ему телесные повреждения. Кроме того, она поясняла следователю, что Потерпевший №1 ударил ее по лицу, но в протоколах ее допроса это не записано. Протоколы допроса она подписала, так как считала, что делать замечания не имело смысла.

В явке с повинной от 17 мая 2018 года Денисович указала, что 16 мая 2018 года, находясь в доме Потерпевший №1 в д.Актабан Петуховского района, она ударила Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д.18).

К выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что 15 мая 2018 года он, Денисович и ее подруга Свидетель №1 распивали спиртное у него дома в г.Петухово. Утром 16 мая 2018 года он, Денисович и Свидетель №1 приехали в д.Актабан Петуховского района. В доме по <адрес>, где раньше проживали его родственники, они распивали спиртное, готовили еду, накрывали на стол. Затем между ним и Денисович возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Ударов Денисович он не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Денисович в состоянии опьянения агрессивна, ранее она хваталась за ножи, предупреждала его о том, что может ударить ножом, поэтому иногда он прятал от нее ножи. В ходе ссоры Денисович и Свидетель №1 сидели за столом в кухне, он стоял возле стола с торца, справа от Денисович, которая резала ножом овощи. В этот момент Денисович, не глядя в его сторону, этим ножом нанесла ему удар в грудную клетку справа, в присутствии Свидетель №1. Как именно она держала нож, не знает. Когда Денисович положила нож, он забросил его за тумбочку в комнате, чтобы Денисович не смогла нанести ему другие ранения. Из раны у него текла кровь, но Денисович отнеслась к этому хладнокровно, продолжала распивать спиртное. Помощь ему Денисович не оказывала, только дала ему полотенце, чтобы закрыть рану и остановить кровотечение. Затем Денисович и Настя вызвали «Скорую помощь». При этом он слышал, как они говорили, что он якобы упал на металлический штырь. Вскоре пришла фельдшер ФИО9, которой он рассказал о том, что Денисович ударила его ножом. После этого его доставили в Петуховскую ЦРБ, где прооперировали. Считает, что если бы он не оскорблял подсудимую, и та была бы трезвая, то она не ударила бы его ножом.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял (т.1 л.д.33-36), что в ходе ссоры Денисович взяла со стола в кухне нож, подошла к нему и нанесла один удар ножом в область груди.

После оглашения показаний потерпевший не подтвердил их, пояснив, что в момент нанесения удара ножом Денисович к нему не подходила, а сидела за столом в кухне. Он стоял возле этого же стола, с торца, справа от Денисович. Возникшее в его показаниях противоречие потерпевший Потерпевший №1 объяснил тем, что его допрашивали в больнице вскоре после операции, и он плохо себя чувствовал, невнимательно прочитал протокол. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно рапорту сотрудника полиции от фельдшера скорой помощи Петуховской ЦРБ 16 мая 2018 года получено сообщение о причинении Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения грудной клетки справа (т.1 л.д.3).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 206 от 14 июня 2018 года следует, что у Потерпевший №1 установлено проникающее ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.78-79).

Эксперт ФИО2 показал суду, что в результате ранения, проникающего в плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по <адрес> в д. Актабан Петуховского района Курганской области, в кухне на полу обнаружена и изъята мужская футболка; на полу возле кухонного стола обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; пятна аналогичного по виду вещества обнаружены также на пороге между кухней и комнатой; в комнате за телевизионной тумбой обнаружен и изъят кухонный нож; на диване в комнате обнаружено покрывало с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с диваном на полу обнаружено полотенце, которое изъято (т.1 л.д.5-16).

В ходе осмотра ножа, изъятого с места происшествия, установлено, что он изготовлен кустарным способом, длина клинка составляет 155 мм, наибольшая ширина 22 мм, лезвие ножа заточено с двух сторон (т.1 л.д.131-139).

Согласно заключению эксперта № 342 от 20 июня 2018 года на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека, группа которой не установлена ввиду ограниченного количества исследуемого материала (т.1 л.д.85-90).

В ходе осмотра на изъятом с места происшествия полотенце обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.131-139).

По заключению эксперта № 342 от 20 июня 2018 года на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, свойственная потерпевшему Потерпевший №1, что не исключает возможного происхождения исследуемых следов на полотенце за счет его крови (т.1 л.д.85-90).

В ходе осмотра на передней части мужской футболки Потерпевший №1, изъятой с места происшествия, обнаружен разрез ткани линейной формы длиной 19 мм, в области разреза имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.131-139).

По заключению эксперта № 343 от 18 июня 2018 года на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в следах обнаружена кровь, свойственная потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-101).

Из заключения эксперта № 156 от 04 июля 2018 года следует, что на мужской футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется сквозное повреждение в виде прокола, с разрезанием нитей ткани, которое могло быть причинено предметом (орудием) аналогичным клинку представленного эксперту ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.119-121).

В ходе выемки у Денисович были изъяты принадлежащие ей футболка и брюки (т.1 л.д.52-56).

В ходе осмотра на изъятых у Денисович брюках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.131-139).

По заключению эксперта № 344 от 20 июня 2018 года на женских брюках Денисович обнаружена кровь человека, свойственная потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-112)

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что весной 2018 года она была в гостях у Денисович в г.Петухово Курганской области, где распивали спиртное вместе с Потерпевший №1. При этом Денисович и Потерпевший №1 постоянно ругались. На следующее утро, возможно 16 мая 2018 года, они втроем на такси приехали в д.Актабан Петуховского района Курганской области, где продолжили распивать спиртное в доме Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Денисович опять стали ругаться, причина ссоры ей не известна. Денисович резала овощи, а Потерпевший №1 в это время обзывал ее, оскорблял, ударил один раз рукой по лицу. Потерпевший №1 оскорблял не только Денисович, но и ее, хотя она с ним даже не была знакома. Денисович и Потерпевший №1 были пьяными. Она вышла в сени, чтобы поговорить со своей мамой по телефону, что происходило в это время в доме, не слышала. Когда вернулась в дом, то увидела на полу в кухне кровь. Денисович сказала, что подрезала Потерпевший №1. Ранение у Потерпевший №1 было на груди. Денисович пыталась остановить кровь у Потерпевший №1, но не смогла, поэтому примерно через 40 минут Денисович вызвала «Скорую помощь». Со слов Денисович, она лишь хотела напугать Потерпевший №1.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла (т.1 л.д.37-38), что 15 мая 2018 года она, Денисович и Потерпевший №1 распивали спиртное. При этом между Денисович и Потерпевший №1 происходили ссоры, они оскорбляли друг друга, потом мирились и снова ссорились. 16 мая 2018 года до обеда они втроем поехали в д.Актабан, где продолжили распивать спиртное. Денисович и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, поэтому между ними опять стали происходить ссоры. Потерпевший №1 оскорблял Денисович, которая в ответ пыталась успокоить его, говорила, что может ударить его ножом. Около 13 часов 30 минут ей позвонили, и она вышла на улицу поговорить. Вернувшись в дом через 5-10 минут, увидела, что Денисович сидит на табурете возле кухонного стола, а Потерпевший №1 стоит перед ней и держится рукой за грудь, из которой текла кровь. В руке Денисович был нож со следами крови.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила в части и пояснила, что когда она зашла в дом, то нож находился в руках Потерпевший №1, а не Денисович, как указано в протоколе. Кроме того, она поясняла следователю, что в д.Актабан Потерпевший №1 ударил Денисович один раз рукой по лицу, однако в протоколе допроса это не записано. Протокол своего допроса она подписала, не прочитав, поэтому замечаний у нее не было.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что 16 мая 2018 года около 12 часов 30 минут ей позвонили из отделения «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ, сообщили, что в д.Актабан Потерпевший №1 наткнулся на металлический штырь. Приехав в дом Потерпевший №1, она увидела у него на груди кровоточащее ножевое ранение. В доме кроме Потерпевший №1 находились две девушки. Потерпевший №1 показав глазами на одну из них - подсудимую Денисович, сказал, что она ударила его ножом. Потерпевший №1 и Денисович находились в состоянии опьянения, но вели себя адекватно. У Потерпевший №1 была большая кровопотеря, она оказала ему первую медицинскую помощь. В доме она видела окровавленные тряпки. Денисович поясняла, что в течение часа они сами пытались остановить кровотечение, но не смогли. Денисович была спокойна. На ее просьбу помочь положить Потерпевший №1 на носилки и донести до машины «Скорой помощи», Денисович ответила отказом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 поясняла (т.1 л.д.62-64), что дд.мм.гггг около 16 часов в отделение «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки справа. Рана была линейной формы с ровными краями, длиной 2 сантиметра, с повреждением межреберной артерии. Кроме того, было установлено проникновение в плевральную полость.

Свидетель ФИО11 пояснял (т.1 л.д.39-40), что 16 мая 2018 года до обеда ему позвонил Потерпевший №1, попросил отвезти его в д.Актабан Петуховского района. После этого он отвез туда Потерпевший №1, Денисович и ранее ему незнакомую девушку. Потерпевший №1 и Денисович находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов ему позвонила девушка, которую он подвозил вместе с Потерпевший №1 и Денисович, просила забрать их. Подъехав к дому Потерпевший №1 в д.Актабан, он увидел машину «Скорой помощи», из дома на носилках вынесли Потерпевший №1, у которого в районе груди была кровь. Потерпевший №1 увезли в больницу, а Денисович и ее подруга попросили увезти их в г.Петухово. По дороге Денисович рассказала ему, что в тот день Потерпевший №1 оскорблял ее. Она, держа в руке нож, которым резала овощи, хотела припугнуть Потерпевший №1 и направила нож в его сторону, но Потерпевший №1 в это время продолжил движение к ней, в результате нож вошел в грудь Потерпевший №1, однако она не хотела причинять ему телесные повреждения.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой Денисович виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Денисович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 в д.Актабан Петуховского района Курганской области, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в оскорблении подсудимой в присутствии постороннего лица, умышленно нанесла ему в область грудной клетки удар ножом, который использовала в качестве оружия. В результате умышленных действий Денисович Потерпевший №1 было причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оценивая показания подсудимой Денисович в судебном заседании, суд считает их достоверными в части, касающейся обстоятельств причинения проникающего ножевого ранения потерпевшему, так как они последовательно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, заключениям экспертов.

При этом показания подсудимой Денисович об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опровергнуты в судебном заседании. Суд считает, что об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение ножом ранения в область расположения жизненно важных органов, характер и локализация полученного потерпевшим повреждения. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 Денисович предупреждала, что может ударить его ножом, если тот не успокоится.

Эксперт ФИО18 показал суду, что проникающее в плевральную полость ранение Потерпевший №1 было причинено в результате ударного воздействия ножом, что также опровергает показания подсудимой Денисович о том, что она махнула ножом в сторону потерпевшего, чтобы напугать его и случайно нанесла ему ранение.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему являются производными от показаний подсудимой Денисович, поэтому также не могут служить доказательством того, что подсудимая не имела умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения.

В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимой по ст.118 УК РФ не имеется.

В судебном заседании было исследовано объяснение свидетеля ФИО9, из которого следует, что Потерпевший №1 якобы рассказал ей о том, что ножевое ранение ему нанесла не Денисович, а ее подруга Свидетель №1 (т.1 л.д.17). Однако свидетель ФИО9 показала суду, что такое объяснение она не давала. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ножевое ранение ему причинила Денисович.

Факт возможного причинения Потерпевший №1 ножевого ранения не Денисович, а иным лицом опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями ФИО9, Свидетель №1, ФИО11 а также показаниями самой Денисович. Таким образом, указанное объяснение не является доказательством непричастности Денисович к причинению потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Виновность подсудимой Денисович в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым, не имеется, существенных противоречий в их показаниях нет, они в целом последовательно согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой Денисович потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Нарушений требований Уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего и свидетелей допущено не было.

Устранить противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в той части являлась ли Свидетель №1 очевидцем причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, оскорбляла ли Денисович потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не представилось возможным. Вместе с тем суд считает, что указанные обстоятельства в целом не влияют на доказанность виновности подсудимой, квалификацию ее действий, поэтому не является существенными.

Установлено также, что поведение подсудимой Денисович во время совершения преступления, а также до и после него было осознанным и самоконтролируемым, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и ФИО11, а также показаниями самой подсудимой. В ходе совместного распития спиртных напитков 15 и 16 мая 2018 года между Потерпевший №1 и Денисович неоднократно возникали ссоры. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимой Денисович следует, что ссора 16 мая 2018 года носила обыденный характер, а поведение потерпевшего, высказывающего оскорбления в адрес подсудимой, не было неожиданным для нее и не могло стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения.

Показания подсудимой Денисович и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что перед причинением ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, тот якобы нанес Денисович удар рукой по лицу, в судебном заседании подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия подсудимая и свидетель Свидетель №1 об этом не заявляли. В ходе осмотра медицинскими работниками Денисович жалоб не предъявляла, нарушений целостности кожных покровов, телесных повреждений у нее не выявлено (т.1 л.д.22). Свидетелю ФИО11 подсудимая Денисович рассказывала о том, что Потерпевший №1 оскорблял ее, при этом о нанесении ей ударов потерпевшим Потерпевший №1 она ничего не поясняла.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нахождении подсудимой Денисович в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, либо в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не получено.

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой в момент совершения преступления, у суда не возникает, на учете у врача - психиатра Денисович не состоит (т.1 л.д.188).

При таких обстоятельствах действия подсудимой Денисович суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимая Денисович характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» отрицательно: подсудимая не работает, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивна и вспыльчива (т.1 л.д.190); ранее Денисович привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 193-194); установлено также, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (т.1 л.д. 188).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Денисович, предусмотренным п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший оскорблял подсудимую в присутствии постороннего лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею в ходе предварительного следствия последовательных, изобличающих ее показаний; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады «Скорой помощи», в оказании помощи потерпевшему в остановке крови до приезда медицинских работников. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной Денисович суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он составлен 17 мая 2018 года в 17 часов 55 минут, уже после того, как сотрудникам полиции стало достоверно известно о причастности Денисович к совершению преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Денисович, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание Денисович обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Денисович в состоянии опьянения подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.20-21), согласно которому по состоянию на 19 часов 50 минут 16 мая 2018 года Денисович находилась в состоянии опьянения; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также показаниями самой подсудимой Денисович о том, что она не совершила бы преступление, если бы не находилась в состоянии опьянения.

Учитывая личность подсудимой Денисович, обстоятельства совершенного ей преступления, наличие у нее смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. Сведений о том, что подсудимая не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. Применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, с учетом личности подсудимой Денисович, обстоятельств совершенного ей преступления, суд назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность Денисович, обстоятельств совершенного ей преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ и замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая Денисович в настоящее время осуждена по приговору Петуховского района Курганской области от 23 мая 2018 года к 2-м годам лишения свободы, окончательно следует назначить ей наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд считает, что Денисович не имеет отбытого наказания по приговору от 23 мая 2018 года, поскольку в период с 17 мая 2018 года она находится под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу, поэтому оснований для зачета отбытого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Денисович наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении ее меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Денисович в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественные доказательств МО МВД России «Петуховский», необходимо уничтожить; мужскую футболку и полотенце, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, а также женские брюки и футболку, переданные в ходе предварительного следствия подсудимой Денисович, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 6 325 рублей, подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Денисович от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год, установив ей следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Денисович обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Денисович наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 23 мая 2018 года окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Поместить Денисович в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания Денисович исчислять с 04 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Денисович в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественные доказательств МО МВД России «Петуховский», уничтожить; мужскую футболку и полотенце, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, а также женские брюки и футболку, переданные в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет Российской Федерации) процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, в размере 6 325 (Шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 18.12.2018 года приговор изменен, исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ссора между подсудимой и потерпевшим носила обоюдный характер, конфликт произошел в ходе совместного распития алкоголя в процессе взаимных оскорблений.