Приговор № 1-1069/2023 1-144/2024 1-35/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-1069/2023

Копия

Дело № 1 – 35/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Масленниковой А.А., Шушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи следователем Главного следственного управления МВД по <адрес изъят>, действуя умышленно, получил взятку в размере 25000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом временно исполняющего обязанности заместителя министра – начальника Главного следственного управления МВД по <адрес изъят> (далее - ГСУ МВД по <адрес изъят>) за <номер изъят> л/с от <дата изъята> был назначен на должность следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ МВД по <адрес изъят>.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ МВД по <адрес изъят> утвержденной <дата изъята> заместителем министра внутренних дел по <адрес изъят> генерал-майором юстиции И. в обязанности ФИО1 в числе прочего входило:

- п. 3.2. расследование уголовных дел о тяжких преступлениях против собственности, совершенных организованными преступными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия, а также других уголовных дел по поручению начальника следственной части ГСУ МВД по <адрес изъят>;

- п. 3.5. по поручению руководства ГСУ МВД по <адрес изъят> участие совместно с оперативными службами в доследственной проверке сообщений о преступлениях;

- п. 3.10. уведомление руководства о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного и иного правонарушения, а также ставших ему известными фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением или иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей иного имущества или услуг имущественного характера для себя или третьих лиц.

Кроме того, деятельность ФИО1 регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, его полномочия установлены частью 2 статьи 38 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 являлся сотрудником полиции, в силу статей 12, 13 ФЗ «О полиции», статьи 38 УПК РФ на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладал полномочиями следователя, то есть являлся должностным лицом.

<дата изъята> следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> Н. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<дата изъята> в рамках указанного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля К.

<дата изъята> следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> Н. по уголовному делу <номер изъят> назначена лингвистическая судебная экспертиза, так как свидетель Л. в ходе допроса сообщила, что К. вымогает у нее денежные средства и в подтверждении своих слов предоставила компакт диск с аудиозаписью.

<дата изъята> следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> Н. из материалов уголовного дела <номер изъят> в отдельное производство выделены материалы, в том числе постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы и заключение эксперта №<номер изъят>, 1248/11-1, содержащие сведения о наличии в действиях К. и неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата изъята> следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> Н. в отношении К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата изъята> К. допрошена в качестве подозреваемой.

<дата изъята> постановлением заместителя начальника ГСУ МВД по <адрес изъят> М. уголовное дело <номер изъят> изъято из производства следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> Н. и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО1

В тот же день, т.е. <дата изъята> уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО1

В дальнейшем, <дата изъята> К., в период времени с 16.00 часов до 16.16 часов, находясь в кабинете <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, намереваясь воспользоваться правами, предусмотренными п. 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, попросила следователя СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО1 ознакомить ее с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами, находящимися в материалах уголовного дела <номер изъят>.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе в числе прочего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В свою очередь ФИО1, находясь в том же месте, в том же месте, т.е. <дата изъята> в период времени с 16.00 часов до 16.16 часов, находясь в кабинете <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, зная, что обвиняемая К. в силу своего процессуального статуса имеет право ознакомиться с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу <номер изъят> и ее результатами, не имея законных оснований, устно отказал К. в ознакомлении с указанными документами.

<дата изъята> ФИО1 по уголовному делу <номер изъят> предъявил К. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и допросил ее в качестве обвиняемой.

После чего, в тот же день, т.е. <дата изъята>, в период времени с 16.00 часов до 16.08 часов, ФИО1 для достижения своих преступных целей, направленных на получение у К. взятки, находясь в служебном кабинете 505, расположенном по адресу: <адрес изъят>, после очередной просьбы К. ознакомить ее с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами, сообщил ей о том, что он ознакомит ее с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами, если она поднимет ему «настроение» и указал на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», прикрепленную к чехлу его мобильного телефона, дав понять, что она привязана к номеру его мобильного телефона, тем самым, выдвинул требование о передачи ему (ФИО1) незаконного денежного вознаграждения за указанные действия.

<дата изъята>, К., с целью реализации своих прав, предусмотренных п. 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, по средствам электронной почты направила в адрес начальника ГСУ МВД по <адрес изъят> ходатайство об ознакомлении ее с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами, хранящимися в материалах уголовного дела <номер изъят>.

<дата изъята> рассмотрение ходатайства К. поручено следователю СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело <номер изъят>.

Получив указанное ходатайство, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от К. взятки за ознакомление ее с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами, оставил данное ходатайство без рассмотрения до получения взятки.

<дата изъята>, около 22.00 часов, К., находясь на территории <адрес изъят>, решив, что законными путями реализовать свое право на защиту и ознакомиться с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами она не может, была вынуждена согласиться, с преступными требованиями ФИО1 и перечислить на его банковскую карту взятку в размере 25 000 рублей.

Так, <дата изъята> в 22.06 часов, К., находясь на территории <адрес изъят>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», выполняя требование ФИО1, осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей с принадлежащего ей лицевого счета <номер изъят>, открытого <дата изъята> в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на указанный ФИО1 номер мобильного телефона <данные изъяты>, подключенный к счету <номер изъят>, открытый <дата изъята>да на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>А, к которому была привязана банковская карта <номер изъят>, в качестве взятки, за ознакомление с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами, т.е. за действия в пользу взяткодателя.

После чего, вышеуказанными полученными в качестве взятки денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

<дата изъята> ФИО1 в период времени с 14.10 часов до 15.00 часов, находясь в помещении служебного кабинета <номер изъят> СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, за ранее полученное от К. денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, предоставил последней возможность ознакомиться с материалами уголовного дела <номер изъят>, а именно с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от <дата изъята> и заключением эксперта №<номер изъят>, 1248/11-1.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом, незаконно получил от К. денежные средства в качестве взятки в размере 25 000 рублей, за совершение законных действий в пользу взяткодателя, а именно ознакомление с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от <дата изъята> и заключением эксперта №<номер изъят> от <дата изъята>, создавая условия при которых лицо вынуждено передать взятку, то есть совершенное с вымогательством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что работал в должности следователя СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> с 2021 года, в 2022 году ему передали для расследования уголовное дело в отношении К. на экспертизу дело направлял другой следователь, расследовавший уголовное дело до него, почему он не ознакомил К. с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и заключением эксперта, не знает.

Когда ФИО1 получил ходатайство от К. об ознакомлении с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и заключением эксперта, он ее сразу же ознакомил, но ФИО1 получил его уже спустя много времени и ответ в связи с этим, датировал задним числом.

Когда поступили деньги от К., ФИО1 сразу это не заметил, подумал, что ему вернули долг, никаких намеков ей по поводу взятки не делал, когда заметил, что ему поступили деньги от К., написал об этом рапорт руководству.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в августе 2022 года неоднократно пыталась ознакомиться с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и заключением эксперта, дело в отношении нее расследовал ФИО1, который намекал ей на необходимости дачи ему взятки, показывал на свою банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <дата изъята> в отношении нее и неустановленных лиц ГСУ МВД по <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по п. «б», ч. 3, ст. 163.1, п. «б», ч. 3, ст. 163, п. «б», ч. 3, ст. 163 УК РФ.

<дата изъята> после окончания очной ставки она в устной форме попросила следователя ФИО1 ознакомить ее с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы и ее результатами, имеющимися в материалах уголовного дела, он ответил, что обязательно ознакомит ее с указанными документами позднее, а сейчас у ФИО1 нет настроения.

<дата изъята> ФИО1 предъявил ей обвинение и допросил ее по существу предъявленного обвинения, при каждом ее вопросе, может ли она ознакомиться с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы и ее результатами, тот говорил, что у него нет настроения и в связи с этим не будет ее знакомить с указанными документами. При этом ФИО1 сказал ей, что если она хочет ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, то ей следует поднять ему настроение и указал на свой мобильный телефон, она сначала не поняла почему тот указал на свой мобильный телефон, но приглядевшись увидела, что телефон находится в прозрачном чехле, в котором имеется банковская карта банка «Сбербанк» и ФИО1 показывает не на мобильный телефон, а на свою банковскую карту.

<дата изъята> она направила в адрес ФИО1 ходатайство об ознакомлении ее с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы и ее результатами, но ФИО1 не знакомил ее.

Так как по состоянию на <дата изъята>, ФИО1 не ознакомил ее с указанной экспертизой и не ответил на ее ходатайство, она по его указанию «подняла» ему настроение и перевела на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона <***> взятку в виде денежных средств в размере 25 000 рублей, поскольку больше денежных средств у нее на банковском счете не было, в это время она находилась возле <адрес изъят> по Проспекту Победы <адрес изъят>.

После этого, <дата изъята> ФИО1 написал ей сообщение в интернет мессенджере «WhatssApp», но она не смогла ответить, так как у неё был изъят телефон. После она ему перезвонила с другого номера и сказала, что сможет подойти к нему, на что он согласился и назвал время, когда ее сможет принять.

<дата изъята> около 14.00 часов она приехала к следователю ФИО1, который был в хорошем настроении, вел себя по отношении к ней очень вежливо. В ходе разговора ФИО2 ей частично дал ознакомиться с некоторыми материалами уголовного дела.

<дата изъята> ФИО1 снова ее пригласил к себе и был снова «в настроении» и по достигнутой ранее договоренности дал ознакомиться с лингвистической экспертизой, которую она сфотографировала на свой мобильный телефон.

<дата изъята> на ее электронную почту пришло уведомление о том, что её ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы удовлетворено. После того как ознакомилась с результатами судебной лингвистической экспертизы она обратилась в УФСБ России по <адрес изъят>, где сообщила об обстоятельствах передачи ею взятки ФИО1 (т.3, л.д. 129-133, 136-138).

В судебном заседании К. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Г. – начальник отдела ГСУ МВД по <адрес изъят> в судебном заседании показал, что в августе 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет встретиться, они встретились во дворе дома по месту жительства Г., где ФИО1 сообщил, что ему на банковскую карту поступили деньги от обвиняемой К., Г. посоветовал ему написать рапорт руководству, ФИО1 сообщил, что не сразу заметил перевод, т.к. ждал возврата долга, до указанных событий, претензий к ФИО1 не было

Свидетель Н. – следователь ГСУ МВД по <адрес изъят> в судебном заседании показал, что в 2021 году он расследовал уголовное дело в отношении К., она было выделено из другого уголовного дела, дело в отношении К. было передано для расследования ФИО1, в сентябре 2022 года он узнал от ФИО1 о том, что К. перечислила без его ведома денежные средства на его банковскую карту, о чем он сообщил рапортом руководству.

Свидетель А. – оперативный сотрудник БОП МВД по <адрес изъят>, сопровождал уголовное дело в отношении Б., показал, что К. непристойно и вызывающе одевалась, когда приходила на следственные действия.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в июле 2022 года переводила ФИО2 деньги, которые ранее брала в долг, долг был больше, но она смогла перечислить только эту сумму.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен служебный кабинет <номер изъят> следственной части ГСУ МВД по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> – место преступления (т.3, л.д. 34-38),

- копией приказа врио заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию тяжких преступления против собственности, совершенных организованными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) главного следственного управления МВД по <адрес изъят> (т.2, л.д. 26),

- копией должностного регламента (должностная инструкция) следователя отдела по расследованию тяжких преступления против собственности, совершенных организованными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) главного следственного управления МВД по <адрес изъят> ФИО1, утвержденного <дата изъята> заместителем министра – начальником главного следственного управления МВД по <адрес изъят> (т.2 л.д. 27-30),

- протоколом осмотра документов (предметов) от <дата изъята>, в соответствии с которым осмотрено уголовное дело <номер изъят>, в ходе осмотра установлено, в уголовном деле находится постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы, ходатайство обвиняемой К. о предоставлении ей возможности в ознакомлении с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы и ее результатами. Указанное ходатайство <дата изъята> адресовано ФИО1 для рассмотрения в соответствии с УПК РФ, кроме того находится постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО1, датированное <дата изъята>, уведомление о результатах рассмотрения ходатайства К. следователем ФИО1, датированное <дата изъята> (т. 2, л.д. 63),

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрен оптический диск (CD-R), на который <дата изъята> в ходе осмотре системного блока была записана информация, в ходе осмотра информации, хранящейся на оптическом диске установлено, что документ постановление об удовлетворении ходатайства Д., датированное <дата изъята> год создана <дата изъята> (т.3, л.д. 11-20),

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрена информационная карточка обращения <номер изъят>Ю, в ходе осмотра установлено, что ответ на обращение К. направлен <дата изъята> (т. 3, л.д.26-29),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств ФИО1, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 имеет лицевые счета, в том числе <номер изъят>, открытый <дата изъята> в отделение ПАО «Сбербанк» 8610/207, расположенном по адресу: <адрес изъят>А.

Указанный лицевой счет привязан к банковской карте <номер изъят>, в ходе осмотра установлены следующие сведения: <дата изъята> в 22.06 часов через систему «Сбербанк Онлайн» на лицевой счет <номер изъят>, принадлежащий ФИО1 с банковской карты <номер изъят>, принадлежащей К., перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

После поступления указанных денежных средств от К. указанные денежные средства использованы ФИО1 по своему усмотрению, в том числе: <дата изъята> в 13.03 часов денежные средства в размере 22 974 рубля перечислены на банковскую карту <номер изъят> ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 (т. 4, л.д. 77-79).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 324-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд исключает квалифицирующий признак «совершенное с вымогательством взятки» по следующим основаниям.

По смыслу закона, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а так же заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом, для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, ни описание объективной стороны преступления в обвинительном заключении, ни фактически установленные обстоятельства преступления в судебном заседании не содержат сведений о том, для предотвращения каких вредных последствий для правоохраняемых интересов К., она была вынуждена дать взятку.

Ознакомление с материалами уголовного дела, в т.ч. с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от <дата изъята> и заключением эксперта №<номер изъят> от <дата изъята> является обязанностью следователя в порядке статьи 217 УПК РФ, без выполнения которой дело не может быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.

Значительность взятки в размере 25000 рублей не образует в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, при этом взятка получена ФИО1 за законные действия, входящие в его полномочия, незаконность действий ФИО1 не вменяется.

При этом доводы ФИО1 о невиновности, опровергаются следующим.

Показания свидетеля К. о том, что ФИО1 уклонялся от предоставления ей для ознакомления постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от <дата изъята> и заключением эксперта №<номер изъят> от <дата изъята> непротиворечивы и последовательны, подтверждаются документально, в т.ч. регистрацией ее ходатайства об ознакомлении, само по себе ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от <дата изъята> и заключением эксперта №<номер изъят>,1248/11-1 от <дата изъята> спустя длительное время не является преступлением, преступлением является получение взятки за ознакомление с указанными документами.

Так, ФИО1 фактически ознакомил К. с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от <дата изъята> и заключением эксперта №<номер изъят> от <дата изъята> лишь после перечисления ему денежных средств, его доводы о том, что он ждал возврата долга и не обратил внимание на отправителя платежа не состоятельны, ФИО1 мог видеть отправителя платежа, а поступившими деньгами он практически сразу распорядился по своему усмотрению, с рапортом к руководству о произошедшем ФИО1 обратился лишь после того, как для него стало очевидно о том, что его незаконные действия стали известны правоохранительным органам.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 УК РФ, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Поскольку срок давности по указанному преступлению, совершенному истек, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО1, обвиняется в том, что, будучи с <дата изъята> должностным лицом - следователем отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ МВД по <адрес изъят>, являясь сотрудником полиции, и в силу ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», а также статьи 38 УПК РФ на постоянной основе осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Летом 2020 года, знакомый ФИО1, в помещении расположенном по адресу: <адрес изъят> А, организовал кафе «<данные изъяты>».

После чего, П. обратился к ранее знакомому следователю СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО1, с просьбой помочь организовать работу данного заведения, в том числе набрать персонал, обеспечить продуктами и расходными материалами, а также решать вопросы, возникающие с правоохранительными и контролирующими органами. Взамен, ФИО1 имел возможность проводить свободное время в указанном кафе бесплатно, то есть пользоваться баром, курил кальян.

ФИО1 согласился с предложением П. и пообещал помочь в организации работы указанного кафе.

В период времени с <дата изъята> до <дата изъята> у ФИО1, не пожелавшего надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, пользуясь авторитетом сотрудника центрального аппарата МВД по <адрес изъят>, а также пожелавшего из корыстной и иной личной заинтересованности оказать содействие обратившемуся к нему П., возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде участия в коммерческой деятельности и освобождения П. и его кафе, расположенного по адресу: <адрес изъят> А, от административной и иной ответственности.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> следователь СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой с П. договоренностью, периодически принимал непосредственное участие в найме персонала кафе, за счет средств, вырученных от деятельности указанного кафе, приобретал продукты и выдавал заработную плату персоналу. Кроме того, проводил в указанном кафе свободное от работы время, бесплатно пользовался услугами данного кафе.

<дата изъята> сотрудниками ОЭБиПК МВД России по <адрес изъят> в помещении кафе «<данные изъяты>», принадлежащего П., расположенном по адресу: <адрес изъят>А, не смотря на установленные законом ограничения, выявлен факт предоставление услуг по курению кальяна, то есть выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, в помещение кафе «<данные изъяты>», в рамках проводимого административного расследования, прибыл участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОП <номер изъят> «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят> О.

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью между П. и ФИО1, последний, узнав о прибытии в кафе, принадлежащее П., сотрудника полиции, также прибыл по указанному адресу.

В указанный период времени, в ходе выяснения обстоятельств случившегося, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>А, будучи при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, используя свои служебные полномочия, из иной личной заинтересованности, используя авторитет сотрудника центрального аппарат МВД по <адрес изъят>, достоверно зная, что наказание должностных и юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ существенно превышает наказание физических лиц, уговорил участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят> О. составить протокол об административном правонарушении в отношении администратора указанного кафе Р. как физического лица.

Участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОП <номер изъят> «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят> О., не желая портить отношения со следователем СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят> ФИО1, имея законные основания <дата изъята> составил протокол об административном правонарушении <номер изъят> ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Р., которая <дата изъята> постановлением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят>, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, который будучи должностным лицом, явно превышая свои должностные полномочия и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, в нарушение ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», ст. 12, ч. 4 ст. 34 ФЗ № 342-ФЗ от <дата изъята> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пользуясь авторитетом следователя СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят>, принимал непосредственное участие в управлении кафе «<данные изъяты>», а также способствовал освобождению П. и его подчиненных от административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц и лично вопреки запрету, установленному законом, оказывал указанному заведение покровительство.

Как следует из инкриминируемого обвинения, преступными действиями ФИО1, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации деятельности полиции, привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом, а также нарушили права и законные интересы граждан.

В силу положений части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд полагает доказательства обвинения виновности подсудимого не образующими необходимую совокупность для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Основными доказательствами обвинения по делу являются:

Показания свидетеля О. – на момент совершения инкриминируемого преступления, участкового уполномоченного полиции ОП <номер изъят><данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>, так, в судебном заседании он показал, что в 2020 году проводил проверку в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в июне 2021 года ему поступил административный материал по ст. 20.6.1 КоАП РФ, по факту невыполнения правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Из указанного материала следовало, что администратор кафе «<данные изъяты>» предоставила услуги кальяна сотрудникам ОЭБиПК в ходе проверочной закупки. По указанному материалу он проводил административное расследование, в ходе чего он пришел в указанное кафе, где встретился с управляющим указанного заведения ФИО1, в ходе разговора он сообщил ему суть административного правонарушения, а именно - запрет предоставления услуг кальяна в заведениях, при этом он пояснил, что за совершение указанного правонарушения для юридического лица предусмотрена ответственность в виде штрафа до 300 000 рублей.

ФИО1 сообщил ему, что является следователем ГСУ МВД по <адрес изъят>, при этом он попросил его не составлять административный протокол на юридическое или должностное лицо, а составить протокол на администратора как на физическое лицо. В связи с тем, что ГСУ МВД по РТ относиться к центральному аппарату МВД по РТ он не хотел портить с ФИО1 отношения и решил пойти к нему на встречу, так как КоАП РФ предусматривал составление указанного протокола на физическое лицо и мои действия не противоречили действующему законодательству. По итогам им был составлен административный протокол в отношении администратора указанного заведения Р., которая в последующем на основании постановления Ново-Савиновского районного суда была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (т. 3, л.д. 118-121).

В судебном заседании О. подтвердил показания, дополнив тем, что ни должностных, ни юридического лица не было, в связи с чем, другого варианта как составить протокол на физическое лицо у него не было.

Показания свидетеля Р., в судебном заседании она показала, что она работала в 2020 году в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 помогал в хозяйственной деятельности кафе, сотрудники полиции приходили несколько раз из-за жалоб соседей на шум, с ними разговаривал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных ей в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что с января 2020 по сентябрь 2020 года она работала администратором в кафе «<данные изъяты>», в ее обязанности входило: встреча гостей, их обслуживание (принятие заказов, выдача блюд и напитков, приготовление кальяна), уборка комнат после гостей. ФИО1 помогал в хозяйственной деятельности кафе, он был сотрудником полиции, кафе никак не было оформлено, во время ее работы в кафе ее привлекали к административной ответственности (т. 3, л.д. 158-161).

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Показания свидетеля П. – знакомого ФИО1, его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании, из них следует, что летом 2020 год он открыл кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес изъят>, кафе проработало примерно до мая 2021 года, ФИО1 помогал ему в хозяйственной деятельности заведения, он мог по его просьбе купить и завести продукты питания, воду, алкоголь, закуски, также он имел доступ к кассе.

В период работы кафе к ним приходил участковый по имени О. по жалобам жильцов дома на шум, ФИО1 встречался с участковым, после чего, они сделали шумоизоляцию, в 2021 году, кафе было закрыто (т. 3, л.д. 151-154).

Показания свидетеля Е. - начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес изъят>, ее показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании, из них следует, что по приглашению ФИО1 она посещала кафе по адресу: <адрес изъят> А «<данные изъяты>», где они курили кальян, ФИО1 говорил, что кафе он открыл со своим другом и является одним из владельцев (т. 3, л.д. 107-109).

Показания свидетеля Ж, – инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес изъят>, его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании, из них следует, что с ФИО1 его связывают дружеские отношения, иногда он брал у него в долг 1000-20000 рублей, затем возвращал. Кроме того, они вместе посещали кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес изъят>, кто был собственником указанного заведения не знает (т. 3, л.д. 115-117).

Показания свидетеля З, – знакомой ФИО1, ее показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании, из них следует, что в сентябре 2021 года у них с ним завязались отношения, они гуляли и катались на его автомобиле ВАЗ-2114, общение прекратилось примерно осенью 2022 года, в кафе <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес изъят>А она не была (т. 3, л.д. 155-157).

- заверенная копия приказа врио заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию тяжких преступления против собственности, совершенных организованными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) главного следственного управления МВД по <адрес изъят> (т. 2, л.д. 26),

- заверенная копия должностного регламента (должностная инструкция) следователя отдела по расследованию тяжких преступления против собственности, совершенных организованными группами, и организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) главного следственного управления МВД по <адрес изъят> ФИО1, утвержденный <дата изъята> заместителем министра – начальником главного следственного управления МВДпо <адрес изъят> (т.2 л.д. 27-30),

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных разговоров ФИО1 (тел<номер изъят>), в ходе осмотра установлено, что в период с <дата изъята> год по <дата изъята> год, следствием обнаружено до 164 аудио и смс соединений между абонентами - ФИО1 (тел. <номер изъят>) и П. (тел. <номер изъят>).

К тому же, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, между абонентами - ФИО1 (тел. <номер изъят>) и П. (тел. <номер изъят>) отсутствует аудио и смс соединения. Указанные факты свидетельствуют о том, что кафе «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в июне 2021 года (т. 2, л.д. 233-244).

- оптический диск CD-R с детализацией телефонных переговоров К., предоставленный ПАО «ВымпелКом» и оптический диск CD-R с детализацией телефонных ФИО1, предоставленный ПАО «МТС» (т. 2, л.д. 245),

- протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении <номер изъят> на Р. (т. 3, л.д. 81-106).

Практически все вышеуказанные доказательства по уголовному делу в части инкриминируемого преступления по части 1 статьи 286 УК РФ свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 действительно участвовал в организации деятельности кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес изъят> и периодически посещал его с различными лицами.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1, являясь следователем СЧ ГСУ МВД по <адрес изъят>, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> принимал непосредственное участие в организации деятельности кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес изъят>.

При этом, <дата изъята> сотрудниками ОЭБиПК МВД России по <адрес изъят> в помещении указанного кафе, несмотря на установленные ограничения, был выявлен факт предоставления услуг по курению кальяна, то есть выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, материал проверки был передан участковому уполномоченному полиции ОП <номер изъят> «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят>.

В дальнейшем, в период времени со <дата изъята> по <дата изъята>, в помещение указанное кафе прибыл участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОП <номер изъят> «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят> О. и в это же время, по просьбе П., туда же прибыл ФИО1, представившись следователем ГСУ МВД по <адрес изъят>, а так же одним из владельцев кафе.

О. разъяснил ФИО1 административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение запрета для юридических, должностных и физических лиц, так, для юридических и должностных лиц она была выше, ФИО1 предложил составить на протокол на администратора кафе как на физическое лицо – Р. и передал О. ее данные для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол на Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ был составлен и дело было передано в суд, возможности составить протокол на должностное лицо, либо на юридическое лицо, О. не имел, т.к. кафе работало без какого либо оформления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с П. открыли кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес изъят>, во время ограничений в 2020 году, связанных с режимом повышенной готовности, участковый О. пришел для составления протокола по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, О. сообщил, что необходимо взять объяснение от администратора кафе, никакого давления на О. не оказывал.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования дела квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Между тем обвинение по части 1 статьи 286 УК РФ, предъявленное ФИО1 не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действиями ФИО1, какой существенный вред был причинен авторитету органов внутренних дел и государства в целом, в чем выразилась дискредитация деятельности полиции.

Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на то, какие именно, возложенные на него должностные полномочия были превышены.

Из содержания обвинения неясно, в чем выразились последствия деяния, инкриминированного ФИО1, имеется ли между деянием и последствиями причинная связь, у кого именно было сформировалась мнение о подрыве авторитета органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии надлежащей совокупности доказательств виновности, при наличии сомнений в виновности, суд приходит к убеждению о необходимости оправдания подсудимого по части 1 статьи 286 УК РФ, что влечет его право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Проверив данные о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 7, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, ФИО1, наличие на иждивении бабушки, имеющей инвалидность II группы, которая ранее осуществляла над ним опеку, в связи со смертью матери и лишением родительских прав отца, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждении совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски, накопитель, копии документов - хранить в деле, системный блок – вернуть по принадлежности, поручив исполнение СУ СК России по <адрес изъят> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, в случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин