Приговор № 1-256/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

при секретаре – Кападзе А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии Ивановой Н.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

защитника - адвоката Подставнева А.В., представившего ордер №378/1 от 31.07.2017 г., удостоверение адвоката № 1133

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 мая 2017 года, примерно в 14:00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вошел в магазин «Марийка» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный по ул. Башенной, 11 г.Феодосии Республики Крым, где напал на продавца Потерпевший №1, схватив её рукой за горло. После чего, угрожая применить в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья путем использования и демонстрации хозяйственного ножа – предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства из кассы, в которой на тот момент находилось 30 000 рублей. Однако, в этот момент в магазин вошел ФИО7, который, увидев происходящее, попытался пресечь противоправные действия ФИО1 и оттолкнул его от продавца Потерпевший №1 В ответ ФИО1 нанес ФИО7 не менее трех ударов головой, руками и ногами в область головы и тела, причинив последнему <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью. В этот момент, воспользовавшись замешательством, продавец Потерпевший №1 выбежала из магазина и стала звать на помощь. В свою очередь ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к холодильной камере, из которой похитил три бутылки пива «Толстяк хмельное» объёмом по 1,4 л каждая стоимостью по 113,77 рублей на общую сумму 341,31 рублей, и затем пытался покинуть место преступления с похищенным имуществом, однако был задержан двумя неизвестными лицами, которые пресекли противоправные действия подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, и потерпевшая ФИО2 в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 886 от 14.06.2017г., согласно заключению которой, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются «<данные изъяты> ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 127-129).

На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также в совокупности с исследованными судом материалами дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции, положительно характеризуется по месту жительства соседями, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не усматривает оснований считать, что данное состояние способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также оснований, которые позволили бы применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, ч. 5, УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых альтернативно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Статьей 58 ч. 1 п. «б» УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима. В связи с чем, назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: хозяйственный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 51), подлежит уничтожению; CD-R диск (л.д.68) – хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительного колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания исчислять с 31.07.2017 г., и зачесть осужденному в срок отбывании наказания время содержания под стражей с 02.05.2017 г. по 31.07.2017 г.

Вещественные доказательства по делу:

- хозяйственный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Феодосии (квитанция № 873 от 27.06.2017 г., порядковый номер 8733), - уничтожить,

- CD-R диск (л.д. 68) – хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату Подставневу Алексею Владимировичу, участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 3850 рублей и судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 4400 рублей - процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4400 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь: