Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Улусян ФИО11 о взыскании неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, полученного в виде аванса для приобретения в дальнейшем по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира).

В обоснование иска указал, что передал ответчику вышеуказанную сумму, при этом между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года составлен и подписан документ поименованный « Соглашение о задатке». Заключить договор купли-продажи квартиры условились не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Когда 01.02. 2017 года прибыл к нотариусу для заключения сделки купли-продажи квартиры, изучая проект договора выяснил, что спорная квартира принадлежит не только ответчику но еще двум ее малолетним детям. Соответственно, чтобы иметь право заключить сделку от имени несовершеннолетних, ответчик получила решение органа опеки, которое содержит ряд условий, которые были включены в состав проекта договора. Нотариусом и адвокатом, которого он пригласил для оказания юридической помощи разъяснили ему, что невыполнение продавцом условий, выдвинутых органом опеки, порождают основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в той части в которой она касается имущества несовершеннолетних. В связи с чем он отказался заключать сделку купли-продажи квартиры. Полагает, что получая от него аванс, ответчик скрыла от него обстоятельства, которые являлись существенными при принятии решения о заключении сделки, а именно то, что в число сособственников входят малолетние дети, и об условиях сделки, выдвинутых органом опеки, выдавая разрешение. Он обратился к ответчику вернуть переданные деньги, в чем ему отказано, с 02.02. 2017 года началась просрочка должника.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Истец пояснил о том, что ответчик, получая денежные средства в счет задатка действовал неправомерно, так как знал, что разрешение органа опеки на тот момент еще получено не было, а получено только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец сам отказался от приобретения квартиры, хотя ему и его супруге было сообщено в устном порядке, что квартира находится в общей долевой собственности Улусян и членов ее семьи. Возврат денег по требованию истца был невозможен, так как истец уже заключила предварительный договор купли-продажи другой квартиры в г. Одессе и внесла там задаток. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалов дела, допросив свидетелей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 429 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумм задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора ( ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований ( уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключено письменное соглашение о задатке, из которого следует, что Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере <данные изъяты> руб, что на день оплаты соответствует по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> долларов США в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости квартиры по адресу <адрес>. Сумма задатка входит в полную стоимость данного объекта которая составляет <данные изъяты> руб, что на день подписания соглашения соответствует по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> долларов США. Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости в течение срока действия настоящего Соглашения по <данные изъяты> года.

Как следует из пояснений сторон, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 при составлении данного документа предварительный договор либо основной договор купли-продажи квартиры, его существенные условия, в частности кто является собственниками, продавцами квартиры, не составлялись и сторонами не подписывались.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса нотариальной палаты г. Севастополя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ года была назначена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, подготовлен проект договору купли-продажи квартиры, в ходе совершения сделки покупатель ФИО1 отказался от приобретения вышеуказанной квартиры в связи с тем, что доли в квартире принадлежали малолетним ФИО12 и ФИО13 и имеется распоряжение № 8 от 17.01. 2017 года Департамента образования г. Севастополя « О разрешении сделки купли-продажи жилого помещения ФИО2», согласно которого купля-продажа указанной квартиры возможна при условии приобретения на имя малолетних по ? доли жилого помещения по адресу <адрес>.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что переданная по соглашению истцом сумма является авансом, а не задатком. Заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, однако данное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи, таких как сведения о других собственниках предмета договора, способах, сроках и порядка полной оплаты приобретаемого имущества. Кроме того из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в счет оплаты квартиры.

Таким образом, в силу п.3 ст. 429 ГК РФ соглашение от 06.12. 2016 года не содержит существенных условий позволяющих его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст. 380 следует рассматривать а качестве аванса, а не задатка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, отсутствуют сведения об обязательстве, которое было обеспечено соглашением о задатке, а также доказательства нарушения данного обязательства по вине истца, в связи с чем в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ сумма переданная по соглашению о задатке подлежит возврату стороне, давшей его, а именно истцу как авансовый платеж.

В данном случае не исключается применение положений статьи 1103 ГК РФ, как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, денежные средства внесенные как аванс в счет будущих платежей по сделке подлежат возвращению истцу.

С учетом того, что истцом не заявлялись требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ, суд данный вопрос не рассматривал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Улусян ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Улусян ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 11 апреля 2017 года

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская