Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-85-11/2024

Мировой судья Чеснокова Д.С. Дело № 10-24/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В.,

осужденного ФИО1., его защитника адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 от 8 июля 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> в январе 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Кожедубовой Ю.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, правовой оценки его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание в виде способствования розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку из показаний ФИО1 и показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ФИО1 сообщил в какой ломбард заложил смартфон. Также, судом в приговоре за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, способствование розыску имущества. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Валдберриз» на сумму 7 220 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, прокурор просил суд удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, способствование розыску имущества; гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Валдберриз» на сумму 7 220 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили суд апелляционное представление удовлетворить в части обстоятельств, смягчающих наказание, в части гражданского иска просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен мировым судьей в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку местонахождение похищенного имущества установлено и изъято, согласно материалам уголовного дела и приговора смартфон марки «HOT 30 Play 8+128Gb infinix», комплектующие принадлежности от смартфона марки «HOT 30 Play 8+128Gb infinix», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес>, возвращены по принадлежности потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия по факту присвоения, то есть хищении имущества ООО «Валдберриз» вверенного виновному, сообщил в своей явке с повинной и входе допросов информацию о том, куда он сбыл похищенный телефон, и только благодаря этой информации похищенное имущество органом предварительного следствия было разыскано, изъято и возвращено потерпевшему.

Указанное свидетельствует о наличии по данному преступлению наряду с указанным в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания. Однако судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не учтено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить: учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, способствование розыску имущества.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, способствование розыску имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Долгова