Приговор № 1-674/2019 1-90/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-674/2019

№1-90 (11901940003082413)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокина Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Варламова Н.А., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством; кроме того, незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступления подсудимым совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в вечернее время возле <*****> Республики между подсудимым ФИО1 и проживающим в указанном доме потерпевшим ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <дата>г. до 00 часов 42 минут <дата>г., находясь во дворе указанного дома, напротив его первого подъезда, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направил обрез ружья в сторону ФИО2, который остановился при выходе из подъезда у двери, и желая напугать ФИО2 произвел выстрел из обреза ружья в направлении потерпевшего, при этом высказал словесно угрозу убийством, которую ФИО2 воспринял реально и испугавшись за свою жизнь, забежал в подъезд указанного дома. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, для придания своим действиям реального характера, перезарядил ружье и пошел в подъезд за ФИО2, направив обрез в сторону ФИО2 ФИО2, испугавшись за свою жизнь, забежал в квартиру по месту проживания, где закрылся. На этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. Согласно заключения эксперта от <дата>г. №*** у ФИО2 установлены телесные повреждения характера огнестрельной раны и кровоподтеков в области правового плечевого сустава.

Слова и действия ФИО1 ФИО2 воспринял как угрозу убийством в свой адрес, воспринял ее реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, при совершении преступления осуществлял выстрелы из ружья, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим.

Кроме того, в период времени с 2010 года до 00 часов 45 минут <дата>г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - обреза, изготовленного (переделанного) самодельным способом из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «ЗК» 24-го калибра, промышленного изготовления в 1953 году с серийным номером – «61Д», путем укорачивания ствола с дульного среза до остаточной длины 453мм и отделения приклада от рукояти в районе шейки, для личных целей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, имея реальную возможность сдать огнестрельное оружие, незаконно хранил среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие - обрез, изготовленным (переделанным) самодельным способом из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «ЗК» 24-го калибра, промышленного изготовления в 1953 году с серийным номером – «61Д», путем укорачивания ствола с дульного среза до остаточной длины 453мм и отделения приклада от рукояти в районе шейки. в нише комнаты по адресу: Удмуртская Республика, <*****>29, месту проживания своей бабушки ФИО9, которая не подозревала о его преступных действиях. <дата>г. около 00 часов 45 минут ФИО1 возле <*****> Республики был задержан сотрудниками полиции ОВ ППС Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», на этом преступные действия ФИО1 были пресечены. В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут <дата>г. у подъезда №*** <*****> Республики в ходе осмотра места происшествия был изъят обрез ружья, который согласно заключения эксперта №*** от <дата> является - среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным (переделанным) самодельным способом из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «ЗК» 24-го калибра, промышленного изготовления в 1953 году с серийным номером – «61Д», путем укорачивания ствола с дульного среза до остаточной длины 453мм и отделения приклада от рукояти в районе шейки. Данный обрез охотничьего ружья для производства выстрелов, представленными охотничьими патронами 24-го калибра, самодельного снаряжения, с использованием гильз самодельного снаряжения, с использованием гильз самодельного изготовления с помощью промышленного оборудования и капсюлей - воспламенителей промышленного изготовления, пригоден.

Своими умышленными действиями ФИО1 грубо нарушил:

1) ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №*** ФЗ от 13.12.1996г., согласно которой: «Право на приобретение огнестрельного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства».

2) ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №*** ФЗ от 13.12.1996г., согласно которой: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия».

3) ст.54 раздела 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от 21.07. 1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которой: «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение оружия или хранение и ношение оружия».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что <дата>г. был день рождения его дочери, он должен был ее поздравить. Дочь проживает с матерью, его бывшей женой, которая находилась с сожителем, поэтому он решил не ходить, решил поздравить дочь на следующий день. По телефону сообщил об этом бывшей жене. Ближе к ночи, примерно около десяти часов, с телефона бывшей жены ему позвонил ее сожитель, потерпевший ФИО2, оскорбил его, он предложил встретиться. Встретились, произошла драка, борьба. Когда ФИО2 уходил, сказал, что дочь он больше не увидит. Он любит свою дочь, дочь его тоже любит. Слова ФИО2 его расстроили, пошел к бабушке, взял там обрез, хотел напугать ФИО2. До этого никогда из ружья не стрелял. Кроме него никто не знал, что у бабушки лежало ружье. Встретились с ФИО2 около его дома, был зол на него, допускает, что произнес в адрес потерпевшего слова, что тот допрыгался, держал в руках при этом ружье. Эти слова потерпевший мог воспринять как угрозу убийством. Убивать ФИО2 не хотел, хотел лишь попугать, случайно попал в него. ФИО2 испугался его. Осознает, что ружье в квартире бабушки хранил незаконно, примерно с 2010г., разрешения на хранение оружия у него нет. Ранее этим ружьем не пользовался, бабушка о нем не знала. Потерпевшему ФИО2 принес извинение путем направления смс через социальную сеть, которое потерпевший прочитал.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в угрозе убийством, незаконном хранении огнестрельного оружия, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении указанных преступлений, установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО5, ФИО11, из которых установлено, что

-потерпевший ФИО2 проживает совместно с ФИО5, ее дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <дата> в вечернее время они отмечали день рождения дочери ФИО6. В это время Юле позвонил ее бывший муж ФИО1, который выражался нецензурной бранью, Юля не стала с ним разговаривать, отключила телефон. Через некоторое время, он с телефона Юли перезвонил Стасу и спросил, почему тот грубо разговаривает с Юлей, на что Стас ответил, чтобы он подъехал к его дому поговорить, он согласился. Когда вышел из машины, увидел Стаса, подошел к нему. Произошла драка, у Стаса в руках был топор, выбил его, сказал Стасу, чтобы тот больше не подходил к его семье, на что Стас ответил, что найдет его. После этого он уехал домой. Через час услышал, что Стас начал выражаться под окнами квартиры нецензурной бранью, говорил, чтобы он вышел на улицу. Он вышел в подъезд дома, начал открывать входную дверь и увидел, что внизу у лестницы, ведущей в подъезд стоит Стас с направленным в его сторону обрезом ружья. Он понял, что тот может выстрелить в него и убить, испугавшись за свою жизнь, стал резко закрывать дверь подъезда. В это время Стас выстрелил из обреза и попал ему в правое плечо. Он упал, быстро поднялся и забежал в квартиру, где о случившемся сообщил в полицию и в скорую помощь. Реально испугался того, что Стас мог его убить (т.1, л.д.92-94);

-свидетель ФИО5 проживает с дочерью ФИО6, <дата> г.р., сожителем ФИО2. <дата> в вечернее время они отмечали день рождения дочери ФИО6, в это время ей позвонил бывший муж ФИО1, стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, из-за того, что она не дает ему видеться с дочерью. Она не стала до конца выслушивать его, выключила телефон, рассказала об этом ФИО2. Через некоторое время, ФИО2 с ее номера позвонил Стасу, спросил почему тот грубит, сообщил, что Стас позвал его на встречу, вызвал такси и уехал. Около 00 часов 30 минут <дата> ФИО2 вернулся, она увидела кровь на его руках, были ссадины на плечах и спине. ФИО2 пояснил, что у них со Стасом случился конфликт, Стас напал на него с топором. Спустя некоторое время подошел Стас и во дворе дома под окнами начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, просил ФИО2 выйти на улицу. ФИО2 вышел из квартиры, через несколько секунд она услышала звуки выстрелов, вышла в подъезд и в это время увидела, что Стас, держа в руках ружье, заходит в подъезд. Она завела ФИО2 в квартиру и закрыла за собой двери на замок, после чего ФИО2 позвонил в полицию. Слышала один звук выстрела. Стас выстрелом ранил ФИО2 в плечо (т.1, л.д.100);

-свидетель ФИО10, бабушка подсудимого ФИО1, проживает по <*****>. Охарактеризовала ФИО15, как доброго человека, который связался с плохой компанией. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Стас хранил у нее в квартире оружие, какое конкретно она не знает, откуда оно у внука, не знает. Стас периодически находился у нее дома, но постоянно не проживал. Когда он принес в ее квартиру оружие, она не знает (т.1, л.д.96-97);

-свидетель ФИО11, полицейский (кинолог) ОВ ППСП «Межмуниципальный отдел МВД России» Воткинский», с <дата> по <дата> заступил на смену для исполнения обязанностей по охране общественного порядка с сержантом ФИО3. В 00 часов 30 минут <дата> во время патрулирования от начальника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» поступило сообщение, о том, что по <*****> неустановленное лицо возможно стреляет из огнестрельного оружия. Прибыв по указанному адресу, был замечен молодой человек, одетый в синюю куртку, в руках которого находился предмет, какой именно предмет разглядеть не представилось возможным из-за далекого расстояния. Данный молодой человек быстрым шагом направился к дому №*** по <*****>, о чем они доложили дежурному и начали преследование. Молодой человек забежал во второй подъезд <*****>, после чего скрылся из виду. Они заблокировали двери подъезда. Около 00 часов 45 минут данный молодой человек вышел из подъезда, в руках у него имелся предмет, схожий по признакам с обрезом, переделанным из охотничьего ружья 24-го калибра с заряженным патроном. В отношении данного молодого человека им совместно с сержантом полиции ФИО14 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и спецсредства - наручники, после чего данный молодой человек был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Задержанный был установлен как ФИО1, 1993 г.р.(т.1, л.д.124).

Свидетель ФИО12, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что <дата>г., когда все произошло, был день рождения ее внучки, дочери ее сына Стаса. Стас заходил к ней на работу, хотел сходить поздравить дочь, она ему посоветовала в этот день не ходить, что поздравят позднее. Когда пришла с работы Стаса дома не было. Пришел, быстро ушел, вернулся избитый. Снова ушел. Затем позвонил, сказал, что его, наверное, посадят, что он стрелял. Узнала позднее, что Стас в тот день позвонил Юле, поздравил с рождением дочери. Потом Стасу позвонил мужчина, который проживает с Юлей, сказал, что Стас ребенка больше не увидит. Стас на это разозлился, взял оружие, которое хранилось у ее матери, бабушки Стаса, вернулся к дому Юли, где встретился с ее сожителем и выстрелил. Стас сказал, что потерпевший сам его на это спровоцировал. По характеру Стас спокойный, добрый, любит дочь, которая прописана у них в квартире. В содеянном Стас раскаивается, переживает, принес извинения потерпевшему через социальные сети, так как на телефонные звонки потерпевший не отвечает.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения подсудимым не опровергнуты, подсудимый пояснил, что показаниям свидетелей доверяет. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлено, что

- <дата>г. от ФИО2 принято заявление, согласно которого заявитель просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата>г. около 01.00, находясь у <*****> выстрелил в него из обреза дробью, попал в правое плечо, причинил физическую боль (т.1, л.д.20);

- <дата>г. в дежурной части отдела «Воткинский» зарегистрированы рапорта о поступивших по телефону сообщениях от ФИО13 в 00 часов 34 минуты о том, что по <*****> ходит мужчина с винтовкой, ушел в сторону <...>; ФИО2 в 00 часов 38 минут о том, что неустановленный мужчина выстрелил с оружия и попал в плечо; в 01 час 47 минут сотрудника ГБ-1 ФИО4 о доставлении ССМП ФИО2 с огнестрельным ранением области правового плечевого сустава, наличия инородного тела в области сустава; в 01 час 53 минуты от сотрудника ССМП ФИО7 об оказании медицинской помощи ФИО2 по поводу огнестрельного ранения правового плеча; а/о (т.1, л.д.22,23,24,25);

-<дата>г. с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут осмотрено место происшествия с участием полицейского ОВППСП сержанта полиции ФИО14, участок местности возле домов №***,17,19 по <*****>, багажник служебного автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты обрез К24*7053, три патрона «NG» неустановленного калибра, две гильзы «NG» неустановленного калибра, одна гильза «NG» неустановленного калибра, один патрон «NG» неустановленного калибра, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.26-27,28-33, 68,69,70);

-согласно заключения эксперта №*** от <дата>, проводившего судебную баллистическую экспертизу, предоставленный на исследование обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным (переделанным) самодельным способом из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «ЗК» 24-го калибра, промышленного изготовления в 1953 году с серийным номером – «61Д», путем укорачивания ствола с дульного среза до остаточной длины 453мм и отделения приклада от рукояти в районе шейки, и относится к огнестрельному оружию. Данный обрез охотничьего ружья для производства выстрелов, представленными охотничьими патронами 24-го калибра, самодельного снаряжения, с использованием гильз самодельного снаряжения, с использованием гильз самодельного изготовления с помощью промышленного оборудования и капсюлей- воспламенителей промышленного изготовления, пригоден (т.1, л.д.61-66):

-согласно заключению эксперта от <дата>г. №***, производившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения характера: огнестрельной раны и кровоподтеков в области правового плечевого сустава, образовавшиеся от действия ранящего снаряда (дробь) при выстреле из огнестрельного оружия, не причинившие вред здоровью, которые образовались в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, то есть <дата>г. (т.1, л.д.87-88);

-согласно справки начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР ФИО1, <дата> г.р., владельцем гражданского оружия не является и право на хранение и ношение какого-либо оружия и патронов не имеет (т.1, л.д.75).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а все собранные доказательства в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Государственный обвинитель Сорокина Т.С., выступая в прениях, просила суд исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ описание обстоятельств приобретения подсудимым оружия, на том основании, что оружие было приобретено ФИО15 в 2010 году, т.е. срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия истек.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

С учетом мнения государственного обвинителя, установленных судом обстоятельств, суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, изменяет объем обвинения в указанной части, исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение действий, связанных с приобретением подсудимым оружия, что не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положение и согласуется с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ совершены подсудимым ФИО1 и ни кем иным.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в высказывании в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни, была поставлена под угрозу жизнь потерпевшего ФИО2 Угроза убийством представляла собой психическое насилие в отношении потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как высказанная в его адрес угроза убийством была реальной, так как была выражена в таких словах и действиях подсудимого, которые, свидетельствовали о ее выполнимости, заставили потерпевшего серьезно опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается действиями устрашающего воздействия, производством выстрела в потерпевшего, предшествующим поведением подсудимого, которым потерпевшему были нанесены побои.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1 хранил огнестрельное оружие, не имея на то соответствующего, предусмотренного законом, разрешения, то есть действовал незаконно, осознавал незаконный и наказуемый характер своих действий, что не оспаривается подсудимым и подтверждается изложенными выше доказательствами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. №*** «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам разъяснено, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО15 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в нише по месту жительства своей бабушки огнестрельное оружие, то есть в месте, обеспечивающем его сохранность.

По смыслу закона преступление считается оконченным с момента начала совершения действий по хранению оружия и боеприпасов. Мотив и цели хранения оружия и боеприпасов для целей ст. 222 ч. 1 УК РФ значения не имеют, законодатель не связывает наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ с целью их использования для производства выстрелов, при этом сама по себе такая возможность не исключается, поскольку, исходя из заключения вышеуказанной экспертизы и непосредственных действий ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оружие пригодно для производства выстрелов, т.е. их функционального использования. Пригодность указанного предмета к использованию проверена экспериментальным путем.

Обстоятельств, опровергающих факт угрозы убийством в адрес потерпевшего со стороны ФИО15 и незаконного хранения им оружия при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Время и место совершения преступлений, установленное в ходе дознания и в судебном заседании, стороны не оспаривают. Алиби подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 15.10.2019г. ФИО1 в юридически значимые период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д.151-153). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается согласием на рассмотрение дела в особом порядке, который был прерван по ходатайству государственного обвинителя, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим составам, требованиям которых отвечают объяснения, данные ФИО1 до принятия решения о возбуждении уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы и медицинской справке, в том числе тяжкие, диагноз которых суд в приговоре не указывает в целях соблюдения охраняемой законом тайны на здоровье, удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту жительства, состояние здоровья близких ему лиц, матери, престарелой бабушки.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает принесение потерпевшему извинения подсудимым.

Сторона защиты просила суд признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, так как в судебном заседании установлено, что неправомерно первоначально повел себя подсудимый, который вызвал потерпевшего на улицу, с которым произошла ссора, драка. После того как потерпевший ушел домой, подсудимый сам пришел к дому потерпевшего с оружием, высказал угрозу убийством, произвел выстрел. Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд по делу не усматривает. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, причиной совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в каждом случае не в максимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Назначение иных видов наказания по мнению суда не достигнет целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.53 УК РФ, как два месяца.

ФИО1 совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде ограничения свободы, указанные в ч.6 ст.53 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Согласно ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Согласно ч.1, 3 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, уголовной ответственности, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Вещественные доказательства: обрез ружья, гильзы в количестве 7 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России Воткинский», следует передать в Воткинское межрайонное отделение ЛРР Управления Росгвардии по УР.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Варламова Н.А. суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прерван не по его инициативе, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг защитника взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, на срок 5 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя срок отбытия наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<*****>» и «<*****>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез ружья, гильзы в количестве 7 штук, передать в Воткинское межрайонное отделение ЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Варламова Н.А. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова