Решение № 12-68/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-68/2026

Дело № 12-68/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 апреля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Залевского Д.Ю., потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что у него на автомобиле установлены шипованные шины и, подъезжая к перекрестку, оценив дорожную обстановку, решил продолжить движение, так как затормозить не успел бы. Отметил, что интересовался самочувствием ФИО3 при встрече в травмпункте, где она сказала, что чувствует себя нормально.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что после ДТП у нее был сильный длительный стресс, в результате удара головой при столкновении у нее полтора месяца не проходили боли в спине и шеи, в связи с ущербом, нанесенным автомобилю, она лишилась заработка. В травмпункте она сказала, что у нее все нормально, находясь в сильном стрессе. Меры для заглаживания вреда ФИО1 не предпринимались, ее состоянием здоровья он больше не интересовался, извинения ей не приносил.

Представитель потерпевшей ФИО3 - Якоб П.И. жалобу не поддержал, считает, что за 30 метров до перекрестка, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, ФИО1 имел возможность затормозить и остановиться. Согласен с постановлением, вынесенным на основании материалов дела. Отметил, что при несогласии с оценкой видеозаписи у защитника ФИО1 имелась возможность заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, представителя потерпевшей Якоб П.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 31 октября 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», г.р.з. №, двигаясь по ул. Воронежская со стороны ул. Бондаря в сторону ул. Большая, в районе дома № 1 по ул. Николаевская в г. Хабаровске, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), выехал на регулируемый перекресток ул. Воронежская - ул. Николаевская на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Mazda Axela», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по ул. Воронежская со стороны ул. Шелеста в сторону ул. Бондаря, во встречном направлении с левым поворотом на ул. Николаевская.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Mazda Axela», г.р.з. № ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4806 от 24 ноября 2025 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 27ОН300411 от 31 октября 2025 года; объяснениями ФИО1, ФИО3 от 31 октября 2025 года; заключением эксперта № 4806 от 24 ноября 2025 года; копиями медицинских справок в отношении ФИО3; карточками учета транспортных средств; видеозаписью на CD-диске, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается видеозаписью с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что ФИО1, двигаясь по направлению к светофору, на котором горел зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, должен был понимать, что далее последует запрещающий движение желтый сигнал светофора, однако, при указанном сигнале светофора, как однозначно видно из видеозаписи на 00:08 секунде, автомобиль находился перед светофором и, не предприняв попытку затормозить, выехал на перекресток.

Таким образом, как правильно установил судья районного суда, ФИО1, с учетом достаточной видимости, сухого дорожного покрытия, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, находясь на достаточном расстоянии и при условии движения с допустимой скоростью, должен был предпринять меры к торможению.

При этом изложенный в жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза, подтверждающая техническую возможность остановки без экстренного торможения, не может быть принят во внимание, так как назначение экспертизы по делу об административном правонарушении не является обязательным и в силу ст. 26.4 КоАП РФ относится к усмотрению судьи, органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ходатайство о назначении экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни ФИО1, ни его защитник Залевский Д.Ю. не заявляли.

Довод жалобы о том, что оценка видеозаписи произведена с нарушением принципа допустимости доказательств не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По смыслу приведенных положений ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ видеозапись может быть признана иным документом, требования к оформлению которого нормами закона не установлены.

Таким образом, отсутствие описания технических характеристик видеозаписи, не указание момента включения желтого сигнала светофора, отсутствие синхронизации видеозаписи с фазами светофорного объекта и расстояния до стоп-линии в момент смены сигнала светофора не является препятствием для установления на основании имеющихся материалов дела, в том числе исследованной видеозаписи, факта нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД.

Следовательно, приобщенная к материалам дела видеозапись является относимым к исследуемым обстоятельствам и допустимым доказательством, в том числе, подтверждающим фактические обстоятельства дела в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.6.2 ПДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется, положения ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда данного дела не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности виновного, судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ срок.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ оснований, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу не имеется.

Решение судьи относительно вида и размера наказания в достаточной степени мотивировано, в связи с этим оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено и оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда