Приговор № 1-73/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №1-73/2020

УИД: 74RS0014-01-2020-000180-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 16 сентября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 11 апреля 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.1 ст.70 УК РФ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 июля 2016 года по отбытии,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

постановлением от 07 июля 2020 года изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу 13 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 февраля 2020 года, около 20.45 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на ул.Красная г.Верхний Уфалей Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому 112 по <адрес>, принадлежащему ФИО4, являющемуся жилищем, в котором проживает Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что входные ворота, ведущие во двор дома, не заперты на запорные устройства, незаконно проник во двор вышеуказанного дома. Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 приискал во дворе дома металлическую выдергу. После чего ФИО1 умышленно из корыстных побуждений при помощи выдерги взломал навесной замок, запирающий входную дверь дома, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», осознавая, что не имеет законного либо предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевшего, незаконно проник в сени жилого дома, а затем, через незапертые на запорные устройства двери, в жилой дом, принадлежащий ФИО4. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 пытался тайно похитить имущество ФИО3: спиртные напитки, сигареты, циркулярную пилу стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, цифровую приставку стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО7.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что находился в алкогольном состоянии, в дом проник для того, чтобы взять сигареты, спирт или деньги. Вещи похищать не хотел. Как проник в дом, где искал спиртное, не помнит. Ушел из дома из-за того, что к дому подошел сосед, когда ФИО1 включил свет.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО5 от 02 февраля 2020 года (л.д.4 том №1), из которого следует, что 02 февраля 2020 года в 20:53 часов в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило сообщение ФИО6, <адрес>, о том, что 02 февраля 2020 в 20.45 сосед из <адрес> попросил вызвать наряд полиции, так как из <адрес> выбежал неизвестный мужчина, сбив его с ног, и убежал в сторону <адрес>.

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 02 февраля 2020 года, с фототаблицей, картой (л.д.14-26 том №), из которого следует, что перед домом у ворот были изъяты два фрагмента следа обуви на цифровой фотоаппарат «Canon»… С правой стороны от входной двери стоит деревянный комод, на котором лежит металлическая монтировка. Со слов заявителя металлическая монтировка лежала в металлическом ящике во дворе. Далее осматривается входная дверь в сени. Дверь деревянная, имеет запорное устройство в виде навесного замка. С двери сорвана петля. Со слов заявителя дверь была закрыта. Входная дверь, ведущая в дом деревянная, запорного устройства не имеет… Далее осмотр переносится в комнату №. С левой стороны у стены стоит швейная машинка, пылесос, циркулярная пила, шифоньер, сервант, прямо от входной двери стоит тумба, на полу около тумбы лежит коробка от фотоаппарата, которая была обработана дактилоскопическим порошком, были изъяты следы рук на светлую липкую ленту размерами 100х48мм.; 98х48мм.; 94х48мм.; 88х48мм.; 89х48мм. На тумбе стоит телевизор, компьютер. С правой стороны от двери у стены стоит сервант, у серванта открыты четыре ящика, из ящиков ничего не похищено. У стены стоит диван. В доме ничего не похищено.

Протоколом осмотра места происшествия – обуви в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 03 февраля 2020 года, с фототаблицей (л.д.27-30 том №1), из которого следует, что объектом осмотра является обувь (сапоги) резиновая зеленого цвета, которая находится у ФИО1В…ФИО1 добровольно выдал находящиеся на нем резиновые сапоги 43 размера. ФИО1.В. пояснил, что в указанных сапогах он находился на <адрес>.

Заключением эксперта №-Э от 12 февраля 2020 года (л.д.37-40 том №1), из которого следует, что след обуви, изображенный на фотоснимке №5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, зафиксированного цифровой фотокамерой при осмотре места происшествия – территории возле <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей, и мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1.

Заключением эксперта №-Э от 17 февраля 2020 года (л.д.48-55 том №1), из которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты размерами сторон 100х48мм, изъятый с поверхности коробки из-под фотоаппарата, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2020 года, с фототалицей (л.д.57-58 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области осмотрена пара обуви, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года.

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2020 года (л.д.62-63 том №), из которого следует, что осмотрена металлическая выдерга, изъятая у потерпевшего ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 09 декабря 2014 года (л.д.76 том №), согласно которому жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 ФИО2.

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том №), согласно которому во всех материалах уголовного дела верным место совершения преступления считать <адрес>.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что дом по адресу: <адрес>. В данном доме он зарегистрирован и проживает в летний период, зимой ходит топить печь. К нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что кто-то проник в дом. В доме коробки с вещами находились не на свих местах, а ящики открыты. Было понятно, что кто-то что-то искал. Ничего похищено не было. От соседа узнал, что в дом проник ФИО1. ФИО7 знал его, он застал ФИО1 в доме. В доме находилась циркулярная пила стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, игровая приставка стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей.

Сени дома были закрыты на замок, который был сорван подсудимым, двери дома на замок не закрывались.

Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 заходить в дом, его вещей в доме не было.

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 11 февраля 2020 года (л.д.81-82 том №) установлено, что она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов 02 февраля 2020 года она с ФИО1 пошла в город. На перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО1 пошел домой, а она осталась его ждать. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся, за ним шел мужчина с маленькой собачкой. В этот момент ФИО1 сказал, что пошел домой, они разошлись. ФИО8 пошла в сторону города, а ФИО1 в сторону дома по <адрес>. ФИО8 в магазине купила продукты и вернулась домой. ФИО1 дома не было. Примерно около 01.00 часа 03 февраля 2020 года домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 проник в дом и находится в отделе полиции. О случившемся ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 11 февраля 2020 года (л.д.79-80 том №) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 21.00 часа 02 февраля 2020 года он увидел, что у соседа во дворе <адрес> загорелся свет. Он пошел к соседу ФИО3, когда подошел к дому, увидел, что ворота, ведущие во двор, приоткрыты, свет во дворе включен. ФИО7 постучался в дом, и примерно через минуту во дворе выключился свет, он подумал, что Потерпевший №1 выходит на улицу. ФИО7 приоткрыл дверь ворот, во дворе было темно, он увидел, что кто-то побежал в его сторону, он подумал, что это Потерпевший №1, спросил у него, что с ним, мужчина ничего не говорил и продолжал двигаться в его сторону, когда мужчина выбегал со двора, оттолкнул ФИО7 в сторону и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО7 понял, что это не Потерпевший №1, побежал за ним, но мужчина убежал по <адрес>. ФИО7 увидел, что там стояла женщина, и они вместе пошли в сторону города, он был одет в курточку темного цвета, на рукавах были полосы желтого цвета. Шапка вязанная темного цвета, мужчина был невысокого роста. Когда ФИО7 возвращался домой, зашел к соседям ФИО10, рассказал ей о случившемся и попросил вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он с ними проехал по дворам в центре города, где увидел мужчину, который выбежал из <адрес> чего данный мужчина был задержан сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ФИО7 стало известно, что в дом залез ФИО1, данный гражданин ему не знаком, но ранее он видел его, что проходил по <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 11 марта 2020 года (л.д.83-84 том №) установлено, что в один из дней февраля 2020 года в вечернее время к ней зашел ФИО11, который попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО11 рассказал, что он зашел к соседу ФИО12, который проживает по <адрес>, хотел с ним покурить, но из дома выбежал мужчина, который побежал в сторону <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 13 марта 2020 года (л.д.85-86 том №) установлено, что в вечернее время он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу о том, что в <адрес> проник неизвестный. Прибыв на место происшествия ФИО7 рассказал о произошедшем, также описал мужчину, который выбегал со двора дома. После чего ФИО9 совместно с ФИО11 поехали в направлении центра города, где во дворе <адрес>, ФИО11 указал на мужчину, который выбегал из <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 от 16 марта 2020 года (л.д.87-88 том №) следует, что у отца ФИО3 имеется дом по адресу: <адрес>, собственником которого по документам является она. Фактически домом пользуется отец. Дом пригоден для проживания. Её отец использует указанный дом для проживания в летний период времени, он там занимается огородом. Имущество, находящееся в доме, принадлежит отцу.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что 02 февраля 2020 года, около 20.45 часов, ФИО1 проник в <адрес> и пытался на тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО3, однако не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как в это время услышал у дома присутствие соседа ФИО7 и, испугавшись, что его преступные действия будут обнаружены, с места совершения преступления скрылся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение. Кроме показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено. Подсудимый был обнаружен на месте преступления свидетелем ФИО7 и задержан через непродолжительный период времени после преступления. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

ФИО1 факт проникновения в жилище и обстоятельства преступления не отрицал и о них рассказывал в судебном заседании.

Учитывая, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Действия ФИО1 носили именно умышленный, тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», по мнению суда, также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проник подсудимый, по мнению суда, является жилищем, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в дом потерпевшего. Достоверно установлено, что подсудимый в дом проник тайно с целью совершения кражи, то есть незаконно, сломав замок металлической выдергой, которая была обнаружена в доме и изъята в ходе осмотра места происшествия.

Доказательств того, что в доме, куда проник подсудимый, находились его вещи, что потерпевший разрешил подсудимому распоряжаться своим имуществом, что у потерпевшего перед подсудимым были долговые обязательства, что потерпевший разрешал подсудимому находиться и заходить в дом, в судебном заседании не добыто. В указанный дом подсудимого никто не приглашал. По мнению суда, указанное свидетельствует о цели проникновения в дом - совершение хищения имущества из дома ФИО3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что умысел подсудимого на совершение хищения имущества из вышеуказанного дома возник до того, как он проник в жилище ФИО3.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый свой умысел до конца не довел, так как в дом постучался сосед ФИО7.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так как он имущество потерпевшего не хотел похищать, искал только деньги, спиртное и сигареты, кроме того, он из дома ничего не похитил, суд расценивает как несостоятельные.

Из показаний подсудимого следует, что в дом потерпевшего он проник для того, чтобы похитить у него сигареты, спиртное и деньги, покинул дом из-за того, что пришел сосед.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что ФИО1, у которого возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, начал выполнять объективную сторону преступления, начал совершать действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, только потому, что ему помешали посторонние лица, опасаясь быть застигнутым на месте преступления - скрылся.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО3 суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Имущество, которое мог похитить ФИО1, находилось в доме, являлось значимым для потерпевшего, его стоимость установлена со слов потерпевшего, подсудимым не оспаривалась.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (л.д.113, 115 том №).

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, состояние здоровья, явку с повинной (том. 1 л.д. 11), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Кроме того, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершил тяжкое преступление. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимым вновь совершено преступление против собственности. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеются отягчающие вину обстоятельства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – одну пару обуви марки «LARD», возвращенную ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

металлическую выдергу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств, – возвратить в распоряжение потерпевшего ФИО3 после вступления приговора в законную силу;

следы рук – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова