Решение № 12-5/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово 15 июня 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Селижарово Тверской области жалобу должностного лица ОАО «Селижаровское ДРСУ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810369170310001067 от 02.05.2017, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Т.Д.В., которым должностное лицо ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Т.Д.В., должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На данное постановление должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что 02.05.2017 он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст. 12.32. КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения 25.04.2017 в 08 часов 00 минут допустил выпуск на линию трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, водитель которого лишен права управления, тем самым нарушил требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку при приёме на работу 20.01.2017 М.А.В. предоставил удостоверение тракториста-машиниста № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и был принят на работу трактористом 5 разряда на трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № При выпуске на линию 25.04.2017 данного трактора МТЗ-82 у М.А.В. имелось в наличии удостоверение тракториста-машиниста № выданного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ему было не известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просил её удовлетворить. Пояснил, что в силу должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения и приказа генерального директора ОАО «Селижаровское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ он является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, а ответственным за выпуск на линию транспортных средств на основании вышеуказанного приказа и должностной инструкции № контрольного механика ОАО «Селижаровское ДРСУ» является начальник гаража ОАО «Селижаровское ДРСУ» Ф.Г.В. Таким образом, непосредственно за выпуск транспортных средств на линию в силу должностных обязанностей отвечает начальник гаража-контрольный механик. Тракториста М.А.В. на линию отправил начальник гаража-контрольный механик Ф.Г.В., и именно он подписывал путевой лист. Но по факту управления трактором М.А.В., лишенным права управления транспортными средствами, пригласили в ОГИБДД его (ФИО1) и привлекли к административной отвтственности.

Заслушав должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив представленные материалы по данному делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.32. КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Из содержания положений Закона от 10.12.1995 № 196 следует, что предоставление лицу права управления транспортными средствами, является одним из основных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и наличие у участника дорожного движения - водителя, данного права, является одним из способов, указывающих что лицо, обладающие данным правом, будет обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Х.И.В. в отношении должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения ОАО «Селижаровское ДРСУ» ФИО1 02.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ст. 12.32. КоАП РФ, за допуск 25.04.2017 в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, к управлению транспортным средством водителя М.А.В., лишенного права управления транспортными средствами.

Основанием для привлечения должностного лица ОАО «Селижаровское ДРСУ» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32. КоАП РФ послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию транспортных средств в организации», путевой лист строительной машины № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе указано, что одной из обязанностей главного механика, ответственного за безопасность дорожного движения, является прием, ремонт, выпуск после ремонта автотранспортных средств, и одной из обязанностей начальника гаража, исполняющего обязанности контрольного механика, является прием, ремонт, выпуск на линию после ремонта автотранспортных средств.

Согласно п. 13 должностной инструкции № инженера по безопасности дорожного движения ОАО «Селижаровское ДРСУ» ФИО1 контролирует допуск водителей к управлению только теми транспортными средствами, право управления которыми предоставлено в соответствии с водительскими удостоверениями.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая в силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что должностное лицо ОАО «Селижаровское ДРСУ» ФИО1, ответственный за безопасность дорожного движения в данной организации, мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.32. КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и сознавал, что водитель М.А.В. в указанное время не имел права управления транспортными средствами, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО1 о лишении тракториста М.А.В. права управления транспортными средствами, ему не было известно. М.А.В. ввёл в заблуждение руководство ОАО «Селижаровское ДРСУ» о том, что он не лишался водительского удостоверения, при этом он был лишён права управления транспортными средствами, а удостоверение тракториста-машиниста им было не сдано и находилось на руках.

Данные обстоятельства подтверждены сообщением главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Осташковскому и Селижаровскому районам А.М.А. о том, что М.А.В. удостоверение тракториста - машиниста в орган Гостехнадзора после его лишения права управления транспортными средствами, не сдавал. Из постановления мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 27.11.2015 следует, что М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.В судебном заседании ФИО1 пояснил, что факт лишения М.А.В. прав управления транспортными средствами не был известен. При устройстве на работу М.А.В. предъявил права тракториста-машиниста. Имеет ли М.А.В. водительское удостоверение, у него не спрашивали, поскольку управлять трактором при наличии соответствующего удостоверения, вправе лицо, не имеющее водительского удостоверения. Узнал о нарушении предприятием требований закона в связи с допуском к управлению трактором М.А.В., лишенного права управления транспортными средствами, только в ОГИБДД от начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Т.Д.В.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа тракториста предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления данным транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность тракториста гражданин обязан предъявить работодателю соответствующее удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 65 ТК РФ ОАО «Селижаровское ДРСУ» было не вправе требовать у М.А.В. предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось. Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Принимая М.А.В. на работу, работодатель, действуя в соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Приложение № 3 к ПДД РФ), убедился в наличии у данного лица права управления транспортным средством необходимой категории, которое было подтверждено удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель обязанность, возложенную на него вышеприведенным п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнил.

Возложение на работодателя обязанности истребовать в органах ГИБДД или иным образом убедиться в наличии у водителя права управления транспортным средством никаким нормативным актом не установлено, выходит за пределы разумности и достаточности.

При этом необходимо принимать во внимание, что гражданское и трудовое законодательство стоит на принципах добросовестности участников гражданского оборота и трудовых отношений.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО1, как у должностного лица имелись основания сомневаться в наличии у М.А.В. права управления транспортным средством, тем более, что удостоверение тракториста-машиниста находилось на руках у М.А.В., и он намеренно скрывал факт лишения его права управления транспортными средствами.

Таким образом, должностное лицо ОАО «Селижаровское ДРСУ» ФИО1, не подлежит административной ответственности по ст. 12.32. КоАП РФ, поскольку субъективная сторона этого правонарушения не установлена.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении № <адрес> от 02.05.2017 составлен о том, что должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию не выполнило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, допустив 25.04.2017 к управлению трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак № М.А.В., лишенного права управления транспортными средствами. Являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, ФИО1 допустил к управлению данным трактором водителя, который лишен права управления.

В постановлении № 18810369170310001067 от 02.05.2017, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Т.Д.В., указано, что 25.04.2017 ФИО1, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустил выпуск на линию трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № водитель которого лишен права управления, тем самым нарушил требование пункта 12 вышеуказанных Основных положений.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 установлено, что он, являясь главным механиком ОАО «Селижаровское ДРСУ», на основании приказа генерального директора ОАО «Селижаровское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № инженера по безопасности дорожного движения ОАО «Селижаровское ДРСУ», утверждённой генеральным директором данного общества ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

Ответственным за выпуск на линию транспортных средств на основании вышеуказанного приказа и должностной инструкции № контрольного механика ОАО «Селижаровское ДРСУ», утверждённой генеральным директором данного общества ДД.ММ.ГГГГ, является начальник гаража, исполняющий одновременно обязанности контрольного механика ОАО «Селижаровское ДРСУ», Ф.Г.В.

В указанных должностных инструкциях подробно изложены обязанности лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и лица ответственного непосредственно за выпуск транспортных средств на линию.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 12.32. КоАП РФ должно быть привлечено должностное лицо непосредственное отвечающее за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, каковым ФИО1 в силу должностной инструкции № инженера по безопасности дорожного движения ОАО «Селижаровское ДРСУ» не является.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не были доказаны в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32. КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810369170310001067, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» Т.Д.В. от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32. КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Величко