Решение № 2-4335/2025 2-4335/2025~М-3502/2025 М-3502/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4335/2025

Дело № 2-4335/2025 24RS0040-01-2025-005143-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 09 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при помощнике судьи Легранд Ю.Д.,

с участием ст. помощника прокурора Савченко Н.К.,

истца ГНИ,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНИ к ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании дисциплинарных взысканий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ГНИ обратился с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании дисциплинарных взысканий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 30.12.2015 состоял в трудовых отношениях с Заполярным филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности горного мастера. За весь период работы до февраля 2025 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел высокие показатели эффективности. В связи со сменой руководства на участке, где осуществлял трудовую деятельность, и назначением на должность и.о. начальника ПУБР ПТБ ЗФ СПЮ, возник конфликт, обусловленный личной неприязнью. С февраля 2025 года после неоднократных отказов истца выполнять незаконные приказы и задачи, поставленные СПЮ, в отношении истца были вынесены распоряжение от 21.02.2025 № 3Ф-32-01/151-р-к о применении дисциплинарного взыскания (выговор) и формировании премии в пониженном размере, а также распоряжение от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д о применении дисциплинарного взыскания (выговор), с которыми истец не согласен, поскольку дисциплинарные проступки им не были совершены. Кроме того, в части распоряжения от 21.02.2025 № 3Ф-32-01/151-р-к работодателем от истца не были запрошены объяснения, что является грубым нарушением положений ст. 193 ТК РФ. В части распоряжения от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д объяснения, предоставленные истцом 29.04.2025, касались Акта целевой проверки состояния ПБ и ОТ №ЗФ-119-17-02/02-014-акт, однако, в распоряжении № 3Ф-32-01/1505-1-Д указаны иные нарушения. Поскольку дисциплинарные взыскания являются незаконными, основанное на них снижение премии также является неправомерным. Вследствие этих незаконных действий и опасений, что наличие взысканий могло привести к дальнейшим неправомерным действиям работодателя вплоть до увольнения по негативным основаниям, а также отказа работодателя снять наложенные взыскания, истец был вынужден принять решение о расторжении трудовых отношений по собственному желанию с указанием причин увольнения. Кроме того, несмотря на добросовестное выполнение трудовых обязанностей, с 01.01.2024 из начислений истца был убран шифр 1017, который включал в себя надбавки за стаж, приработок и иные составляющие, что привело к снижению его заработной платы на 13% по сравнению с предыдущим периодом. Работодателем были нарушены права на ознакомление с инструкциями и результатами СОУТ. В результате незаконных действий работодателя, необоснованного применения дисциплинарных взысканий, снижения заработной платы, а также игнорирования законных требований, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, неопределенности и унижении. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб.

На основании истец просит признать незаконным и отменить распоряжение от 21.02.2025 № 3Ф-32-01/151-р-к о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии в пониженном размере, признать незаконным и отменить распоряжение от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить распоряжение от 21.05.2025 № 3Ф-119/2105-1-ппр о формировании премии в пониженном размере, отменить действие приказа от 04.09.2025 № ЗФ-139/0409-3-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признать незаконным снижение заработной платы за период с 01.01.202, восстановить истца на прежней работе в должности горного мастера, взыскать с ответчика недополученную премию за февраль и май 2025 года, взыскать с ответчика средний заработок с 04.09.2025 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с 01.01.2024, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., организовать проверку органами прокуратуры, Ростехнадзора, Роструда Предприятия технологического бурения на предмет своевременной выдачи СИЗ, заполнения и ведения личных карт СИЗ, карт инструктажей, проверить на наличие фиктивных подписей работников в ознакомительной документации.

В судебном заседании истец ГНИ требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что распоряжением от 21.02.2025 № 3Ф-32-01/151-р-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и формировании премии в пониженном размере за невыполнение поручения от 06.02.2025 по осуществлению личного контроля за проведением работ по перевозке/установке бурового станка и корректировке наряда машинисту буровой установки ПНВ, нарушение требований Положения о нарядной системе на рудниках ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» и положений Должностной инструкции мастера горного. Полагает, что данное нарушение необоснованно, поскольку отказ в корректировке наряда ПНВ с «пуор2» на «пуор1» был обусловлен тем, что истец не обладал соответствующими полномочиями на изменение наряда в данном случае, а такое изменение наряда нарушало бы требования безопасности, поскольку перевод работника в поле другого участка предполагает получение нового наряда, ознакомление со схемами передвижения и циклограммой у начальника участка назначения. ПНВ не был ознакомлен с циклограммой участка «пуор1», наряд от начальника участка «пуор1» ему также не выдавался. В подземных условиях такое ознакомление невозможно. Таким образом, истец не изменил наряд ПНВ, действуя в рамках своей должностной инструкции по обеспечению безопасности. Истец выдал ПНВ указание (по телефону) на подготовку необходимой информации по ремонту бурового оборудования для корректировки наряда следующей смены и проследование в горную выработку ВЗШ 3-4/1 для подготовки необходимого количества запасных частей для выполнения ремонта. И.о. начальника СПЮ отказался взять на себя ответственность за смену наряда ПНВ в таких условиях, проигнорировав требования истца как лица, ответственного за безопасное ведение работ. Утверждение об ознакомлении работников ПУБР со схемой движения СДО и пешеходов рудника «Скалистый» на первый квартал 2025г. не соответствует действительности. На участке данная схема отсутствовала, лист ознакомления работников участка не соответствовал даже той схеме, которая висела на стене, людей, расписавшихся в данном ознакомлении, ввели в заблуждение и не ознакомили с маршрутами передвижения СДО и пешеходов. Отсутствие схемы движения СДО является нарушением требований охраны труда. Отказ в контроле установки станка был вызван отсутствием проектной документации, маркшейдерского предписания, точек или реперов на схеме для точной установки оборудования и маркшейдерских привязок. Без необходимой документации и гарантий безопасности истец, который несет ответственность за безопасное выполнение работ, качество выполненной работы, имел право отказаться от выполнения работ. Типовой паспорт на перевозку бурового оборудования предусматривает использование монтажных петель, поверенных тросов или цепей для соединения станка с доставочной машиной, которые отсутствовали на участке, что делало выполнение работ по инструкции невозможным и небезопасным. Данное несоответствие было заявлено при выдаче наряда СПЮ По данному факту от истца не запрашивались письменные объяснения. Работодатель ссылается на акт об отказе в предоставлении объяснений от 13.02.2025. Однако данный акт не относится к факту нарушения от 06.02.2025 и не является препятствием для права истца на запрос объяснений по конкретному проступку. Распоряжением от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение сменного задания от 18.02.2025 по осуществлению осмотра и контроля рабочих мест в горной выработке РШ 8-65-1, посещение горной выработки РОЛ 122 в отсутствие наряда, отказ в выполнении задания по контролю перевозки бурового станка, нарушение п. 3.5 Положения о нарядной системе и Должностной инструкции. Полагает, что данное нарушение необоснованно, поскольку нахождение истца на участке ВЗШ 3-4/1 было вызвано производственной необходимостью - ликвидацией последствий аварии на горной выработке ВЗУ 2. Объективной возможности выполнить задание СПЮ в тот момент не имел. Посещение участка горной выработки РОЛ -122 и РШ 10-32-1 было осуществлено совместно с инженером по промышленной безопасности и охране труда рудника по его распоряжению, что подтверждается записями о приостановке работ в горной выработке РОЛ-122 и РШ 10-32-1 из-за заколов и отслоений кусков горной массы, записи сделаны в журнале осмотра горных выработок и проведен осмотр введения журнала главным инженером предприятия РГВ с выявленными замечаниями отсутствия мероприятий по исправлению дефектов и сроков их выполнения со стороны и.о. начальника ПУБР СПЮ Причины отказа от выполнения контроля по перевозке оборудования являются те же, что указаны выше по факту вмененного нарушения от 06.02.2025. Объяснения от истца запрашивались заместителем главного инженера по производственному контролю ТСА касательно акта целевой проверки состояния ПБ и ОТ №ЗФ-119-17-02/02-014-акт, были предоставлены истцом 29.04.2025. Однако в распоряжении № 3Ф-32-01/1505-1-Д указаны совершенно иные нарушения, по их факту объяснения не запрашивались. Истец подтверждает, что им было самостоятельно подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако было сделано это вынуждено, поскольку он опасался дальнейших преследований от работодателя. Подтверждает, что после примененных дисциплинарных взысканий более претензий от работодателя не было, свое заявление об увольнении не отзывал. Просит восстановить срок обращения в суд в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, поскольку с февраля 2025 года последовательно обращался к работодателю, прокурору и в трудовую инспекцию с требованием отменить указанные взыскания, ответ от работодателя об отказе был получен в мае 2025 года, ответ от прокурора был получен в конце августа 2025 года, ответ от трудовой инспекции был получен в июле 2025 года. Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.09.2025 № ЗФ/424-д (Т.1 л.д. 133), иск не признала, пояснила, что по распоряжению от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-р-к доводы истца о том, что он не обладал соответствующими полномочиями на изменение и корректировку наряда ПНВ, опровергаются пунктами 2.8. и 2.9 Положения о нарядной системе. Истец как горный мастер ПУБР являлся руководителем смены, полномочным на корректировку наряда работнику. Машинист буровой установки ПУБР ПТБ ПНВ был ознакомлен со схемой движения СДО и пешеходов рудника «Скалистый» на февраль 2025 года. Истец указывает, что отказ в контроле установки станка был вызван отсутствием проектной документации, маркшейдерского предписания, точек или реперов на схеме для точной установки оборудования и маркшейдерских привязок. Проект № 24169 на бурение разгрузочных скважин в пан.10 залежи С-1 (РОЛ.122) находился в комнате выдачи нарядов ПУБР РС ПТБ для ознакомления работников ПУБР РС ПТБ. Машинисты буровой установки УГВ и ФРА для проведения работ по установке бурового станка УБЗС-2МТ с проектом № 24169 были ознакомлены 06.02.2025, о чем свидетельствуют подписи работников в Листе ознакомления работников ПУБР РС ПТБ с Проектом 24169. Маркшейдерское предписание №186 от 05.02.2025 было выдано начальнику ПТБ ГМН и также находилось в комнате выдачи нарядов с указанием привязки на бурение разгрузочных скважин из Рол122 по проекту № 24169. Истец указывает, что типовой паспорт на перевозку бурового оборудования, предусматривающий использование монтажных петель для соединения станка с добавочной машиной отсутствовал на участке, что делало выполнение работ по инструкции невозможным и небезопасным. Вместе с тем, пункт 4 Типовой технологической карты выполнения работ по транспортировке бурового оборудования по горным выработкам с применением самоходно-доставочной техники предусматривает Порядок производства работ с подробным описанием порядка выполнения транспортировки бурового и вспомогательного оборудования. Схемы крепления бурового и вспомогательного оборудования, инструментов, материалов являются приложением к Типовой технологической карте, которая находится в комнате выдачи нарядов ПУБР. Монтажные петли заводом изготовителем также предусмотрены. По распоряжению от 15.05.2025 № ЗФ-32-01/1505-1-Д ГНИ в течение смены не осуществлял осмотр и контроль рабочих мест в горной выработке РШ 8-65-1 и в горной выработке РШ 9-9-1 рудника «Скалистый». Наряд-задание на выполнение работ в горной выработке РОЛ 122 ГНИ не выдавался, издание организационно-распорядительного документа или устного указания непосредственного руководителя о привлечении истца к работам по ликвидации последствий аварии не производилось. При выявлении каких-либо нарушений следовало сообщить и.о. начальника участка ПУБР ПТБ об обстоятельствах, не позволяющих выполнять работы в соответствии с первоначально выданным нарядом, и согласовать с ним изменение / отмену выполнения наряда с последующим внесением записи в Блокнот изменения наряда и информированием диспетчера горного. Истец указывает, что нахождение его на участке ВЗШ 3-4/1 было вызвано производственной необходимостью - ликвидацией последствий аварии на горной выработке ВЗУ 2 и объективной возможности выполнить задание СПЮ в тот момент не имел. Между тем, вся техническая документация, необходимая для ведения буровых работ, находились в комнате выдачи нарядов в полном объёме. По результатам проверки состояния рабочих мест ПУБР РС ПТБ в горной выработке РОЛ 122 участка ПУОР № 1 работниками Департамента ПБ и ОТ рудника «Скалистый» менеджера ШАС и главного специалиста ЖАК было установлено, что горные выработки были в удовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается письменным сообщением по электронной почте главного специалиста ЖАК от 06.03.2025, который сообщил, что 18.02.2025 по просьбе ГНИ провели проверку состояния рабочих мест ПУБР рудника «Скалистый» в горной выработке РОЛ 122. При проверке ни один вид работ не производился, горные выработки были в удовлетворительном состоянии. Истец указывает, что его неоднократные запросы на ознакомление с СОУТ, направленные начальнику ПУБР ГМН, были проигнорированы. Вместе с тем, карты специальной оценки условий труда не хранятся на участке рудника «Скалистый», начальник участка не уполномочен представлять такие документы. С картой специальной оценкой условий труда № 11967А истец ознакомлен 17.11.2021. Перед применением дисциплинарных взысканий у ГНИ 08.02.2025, 18.02.2025, 24.02.2025 затребованы письменные объяснения. В рамках дисциплинарного взыскания, примененного распоряжением от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-р-к, истец свое право на отказ в предоставлении письменных объяснений реализовал, что подтверждается актом об отказе в предоставлении письменных объяснений от 13.02.2025. В рамках дисциплинарного взыскания, примененного распоряжением от 15.05.2025 № ЗФ-32-01/1505-1-Д, ГНИ представлены 29.04.2025 письменные объяснения. Срок обнаружения проступка по распоряжению от 15.05.2025 № ЗФ-32-01/1505-1-Д - 18.02.2025. С учетом уважительных причин отсутствия работника (временная нетрудоспособность с 26.02.2025 по 23.04.2025) дисциплинарное взыскание могло быть применено до 15.05.2025 включительно. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они совершены. Наличие у работника дисциплинарного взыскания в периоде, за который начисляется премия, входящая в состав заработной платы, может стать основанием для ее лишения или снижения. В отношении работника, которому объявлен выговор за дисциплинарный проступок, работодатель вправе применить понижающий коэффициент. При этом премия за февраль 2025 года истцу была в полном объеме выплачена в сентябре 2025 года, поскольку распоряжением от 05.09.2025 № ЗФ-32-01/0509-1-ппр в распоряжение от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-р-к внесены изменения и принято решение о выплате истцу премии, а распоряжением от 31.07.2025 № ЗФ-119/3107-1-ппр в распоряжение от 21.05.2025 № ЗФ-119/2105-1-ппр внесены изменения в части размера удержания премии. Распоряжением от 17.01.2023 № ЗФ-119/3-р-к «Об установлении персональной надбавки за высокую квалификацию» мастеру горному ПУБР рудника «Скалистый» ПТБ ГНИ была установлена персональная надбавка на период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Выплата производилась видом оплаты 1017 «Надбавка за высокую квалификацию и за выполнение особо важных и ответственных работ». В связи с окончанием установленного периода выплаты данной надбавки, работнику правомерно прекращена ее выплата с 01.01.2024. Таким образом, требования Истца о взыскании разницы в заработной плате за период с 01.01.2024 не обоснованы. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Основания для удовлетворения требований ГНИ о восстановлении на прежней работе в должности горного мастера отсутствуют. ГНИ с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен 04.09.2025, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе. При ознакомлении с приказом ГНИ не выразил какого-либо несогласия о прекращении трудовых отношений по инициативе работника. Процедура прекращения трудового договора с работником соблюдена. Доказательств наличия действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не предоставлено. Поскольку основания для восстановления ГНИ на работе в прежней должности отсутствуют, соответственно, производные от него требования в части взыскания среднего заработка за период с 04.09.2025 по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат. Действие дисциплинарного взыскания в отношении работника, уволившегося по собственному желанию, ограничивается сроком действия трудовых отношений. Снятие или оспаривание дисциплинарного взыскания после увольнения работника по собственному желанию трудовым законодательством не предусмотрено. Срок обращения в суд для подачи искового заявления об оспаривании распоряжений истек по распоряжению № ЗФ-32-01/151-p-к от 21.02.2025 - 26.05.2025, по распоряжению ЗФ-32-01/1505-1-Д от 15.05.2025 - 19.08.2025; по распоряжению № ЗФ-119/2105-1-ппр от 21.05.2025 - 23.06.2025. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости. В отношении ответчика по обращениям ГНИ проводились проверки ГИТ и Прокуроры города Норильска по поводу нарушения трудовых прав работника, привлечения его к дисциплинарной ответственности, необоснованном снижении заработной платы, своевременной выдачи СИЗ и т.п. По результатам проведенных проверок ГИТ и Прокуратуры города Норильска каких-либо нарушений со стороны работодателя в отношении ГНИ не выявлено, меры реагирования не применялись.

Согласно заключению участвующего в деле прокурора Савченко Н.К. иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что ГНИ осуществлял трудовую деятельность в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – Компания) с 01.01.2016, что подтверждено трудовым договором от 30.12.2015 № ЗФ-30/9391, соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу от 30.12.2015 № ЗФ-30/9391 (Т.1 л.д. 104-115).

С 18.08.2021 истец переведен мастером горным подземного участка буровых работ рудника «Скалистый» Предприятия технологического бурения Компании (далее – ПТБ), что подтверждено приказом о переводе от 18.08.2021 № ЗФ-12-01/3515-р-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.08.2021.

Согласно приказу от 04.09.2025 № ЗФ-139/0409-3-к трудовой договор с ГНИ прекращен (расторгнут) по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от 22.08.2025 (Т.1 л.д. 132).

В соответствии с распоряжением от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-р-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение сменного задания 06.02.2025, указанного в Книге нарядов Подземного участка буровых работ (далее – ПУБР) ПТБ, а именно: неосуществление личного контроля за проведением работ машинистами буровой установки УГВ и ФРА по перевозке и установке бурового станка УБЗС-2МТ из горной выработки НРШл4 в горную выработку РОЛ 122, а также отказ в корректировке наряда с внесением в блокнот корректировки наряда машинисту буровой установки ПУБР ПТБ ПНВ (Т.1 л.д. 126, 127).

Согласно указанному распоряжению 06.02.2025 во вторую смену с 08:55 мастеру горному ПИБР ПТБ ГНИ было выдано задание с записью в Книге нарядов ПУБР ПТБ осуществить личный контроль за проведением работ машинистами буровой установки УГВ и ФРА по перевозке и установке бурового станка УБЗС-2МТ из горной выработки НРШл4 в горную выработку РОЛ 122.

В эту же смену (06.02.2025) машинист буровой установки ПУБР ПТБ ПНВ, выполняя наряд на бурение разгрузочных скважин в горной выработке РШ 2-63-1, по причине заклинивания пневмодвигателя на вращателе в 14:00 работы по бурению остановил и в телефонном режиме сообщил об этом и.о. начальника ПУБР ПТБ СПЮ, от которого получил задание о необходимости приостановления работы, сообщения о неисправности пневмодвигателя и корректировке наряда (с внесением в Блокнот изменения наряда) мастеру горному ГНИ и продолжить работы в горной выработке РШ 8-65-1.

Согласно данным позиционирования ПНВ отправился не в горную выработку РШ 8-65-1, а в инструментальную камеру ВЗШ 3-4/1 гор.-650 м., где находился мастер горный ПУБР ПТБ ГНИ и пробыл там до конца смены (с 14:35 до 18:19) причиной чему послужил отказ ГНИ изменить наряд, выданный и.о. начальника ПУБР ПТБ СПЮ

Таким образом, ГНИ, находясь 06.02.2025 с 09:01 час. до 18:19 час. в инструментальной камере ВЗШ 3-4/1 гор.-650 м. (подтверждено данными позиционирования), не выполнил выданные и.о. начальника ПУБР ПТБ СПЮ поручения по осуществлению личного контроля за проведением работ по перевозке/установке бурового станка и корректировки наряда ПНВ с внесением соответствующей записи в Блокнот изменения наряда.

Тем самым ГНИ нарушены требования пунктов 2.8, 2.9 и 3.5 Положения о нарядной системе на рудниках и п. 2.12 Должностной инструкции.

В соответствии с распоряжением от 15.05.2025 № ЗФ-32-01/1505-1-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда (далее – ПБ и ОТ); невыполнение сменного задания 18.02.2025, указанного в Книге нарядов ПУБР ПТБ ЗФ, а именно: неосуществление личного контроля за проведением работ машинистами буровой установки БМУ и ФРА по перевозке и установке бурового станка УБЗС-2МТ из горной выработки ВЗШ 12-13/1 в горную выработку ЗВЗУ 13-11-1, а также осуществление осмотра и контроля рабочих мест в горной выработке РШ 8-65-1 и в горной выработке РШ 9-9-1 рудника «Скалистый» (Т.1 л.д. 128, 129).

Согласно указанному распоряжению во вторую смену 18.02.2025 в 08:00 час. заместителем главного инженера по производственному контролю ПТБ ТСА в соответствии с Графиком функционирования службы производственного контроля ПТБ в феврале 2025 проведена проверка выдачи наряда работникам ПУБР рудника «Скалистый», по результатам которой выявлены нарушения требований ПБ и ОТ мастером горным ГНИ, о чем составлен акт проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда на ПУБР рудника «Скалистый» от 19.02.2025 № ЗФ-119-17-02/02-014.

В эту же смену 18.02.2025 с 08:55 час. и.о. начальника участка ПУБР ПТБ ФИО2 выдал задание ГНИ с записью в Книге нарядов ПУБР ПТБ осуществить личный контроль за проведением работ по перевозке и установке бурового станка УБЗС-2МТ из горной выработки ВЗШ 12-13/1 в горную выработку ЗВЗУ 12-11-1 машинистами буровой установки БМУ и ФРА, которое ГНИ отказался выполнять.

Согласно данным из системы позиционирования ГНИ спустился в шахту в 08:54 час., проследовав в горную выработку РОЛ 122, после чего все оставшееся время смены (с 11:44 час. до 18:21 час.) находился в инструментальной камере ВЗШ 3-4/1 гор.-650 м. Таким образом, ГНИ в течение смены не осуществлял осмотр и контроль рабочих мест в горной выработке РШ 8-65-1 и в горной выработке РШ 9-9-1 рудника «Скалистый».

Тем самым ГНИ нарушены пункт 3.5 Положения о нарядной системе на рудниках и пункты 2.1, 2.12, 2.19, 2.31 Должностной инструкции.

Кроме того, в соответствии с распоряжением от 21.05.2025 № ЗФ-119/2105-1-ппр о формировании премии в пониженном размере работнику сформирована премия с учетом понижающего коэффициента 0,0 % (Т.1 л.д. 130, 131).

В распоряжение от 21.05.2025 № ЗФ-119/2105-1-ппр внесены изменения в части уменьшения размера понижающего коэффициента до 0,25 в соответствии с распоряжением от 31.07.2025 № ЗФ-119/3107-1-ппр (Т.2 л.д. 34).

Сумма невыплаченной в связи со снижением премии в размере 4 975 руб. возвращена работнику, что подтверждается расчетом (Т.2 л.д. 110).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене указанных распоряжений, исходя из следующего.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая ст. 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что обращение в суд истца имело место 29.09.2025.

Следовательно, им пропущен срок обращения в суд в части оспаривания по распоряжения от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-p-к, от 15.05.2025 № ЗФ-32-01/1505-1-Д, от 21.05.2025 № ЗФ-119/2105-1-ппр.

Вместе с тем судом установлено, что по вопросу нарушенных трудовых прав 28.02.2025 истец обратился в Департамент социальной политики ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ответ на данное обращение им получен 16.05.2025, после чего истец обратился к прокурору г. Норильска и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, ответы получил в июле и августе 2025 года, после чего обратился в суд в течение месяца (Т.2 л.д. 62-79, 102-104).

Также и материалов дела следует, что истец с 24.05.2025 находился в отпуске и на лечении до 04.09.2025 (Т.1 л.д. 196).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить ГНИ срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, отмене приказов, взыскании премии.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Из доводов истца следует, что в части распоряжения от 21.02.2025 № 3Ф-32-01/151-р-к работодателем от истца не были запрошены объяснения.

Работодателем представлен акт от 13.02.2025, согласно которому ГНИ отказался дать письменное пояснение о причинах грубых нарушений требований Положения о нарядной системе на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», должностной инструкции мастера горного (Т.2 л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БПН пояснил, что данный акт был составлен СПЮ в кабинете после того, как ГНИ отказался дать пояснения, однако относительно какого события и каких именно нарушений истцу предлагалось дать пояснения, свидетель сказать не может, поскольку такое при нем не выяснялось. При этом данный акт был напечатан СПЮ, свидетель в нем расписался, однако уже в отсутствие ГНИ

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих затребование работодателем от истца письменного объяснения именно по факту событий 06.02.2025, суду не представлено.

При этом истец пояснил и ответчиком не оспаривается, что у истца имелся доступ к электронному обмену документами на рабочем месте, однако представитель ответчика не смог пояснить, почему истцу таким способом не было направлено требование представить объяснение.

Сам акт не содержит указания на вменяемый истцу проступок, из его содержания неясно, по какому именно факту было предложено истцу представить пояснения.

Кроме того, истец с указанным актом также не был ознакомлен.

Оспаривая распоряжение от 21.02.2025 № 3Ф-32-01/151-р-к, истец указывает, что отказ в корректировке наряда ПНВ был обусловлен тем, что истец не обладал соответствующими полномочиями на изменение наряда в данном случае, а такое изменение наряда нарушало бы требования безопасности, поскольку перевод работника в поле другого участка предполагает получение нового наряда, ознакомление со схемами передвижения и циклограммой у начальника участка назначения. ПНВ не был ознакомлен с циклограммой участка «пуор1», наряд от начальника участка «пуор1» ему также не выдавался. В подземных условиях такое ознакомление невозможно. Таким образом, истец не изменил наряд ПНВ, действуя в рамках своей должностной инструкции по обеспечению безопасности.

Указанные доводы истца в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании СПЮ, работающий заместителем начальника участка ПУБР РС ПТБ рудника «Скалистый», пояснил, что Попов позвонил свидетелю на рабочий телефон и сообщил, что у него поломка бурового станка, в связи с чем свидетель указал, чтобы Попов связался с ГНИ, чтобы тот ему изменил наряд и отправил работать в другое место. Лично поручение ГНИ об изменении наряда не давал, так как тот вправе сам поменять наряд. Истец из-за того, что не произвел корректировку наряда, не направил фактически на другой участок данного машиниста, тем самым работник простаивал именно по вине мастера, так как только мастер вправе изменить наряд.

Свидетель ПНВ, работающий машинистом буровой установки, пояснил, что 06.02.2025 во время работы у него сломался буровой станок, позвонил СПЮ и сообщил ему об этом. ФИО2 указал свидетелю, что тот обратился к истцу за изменением наряда по работе на другом участке. Истец не стал менять наряд и направил истца на работу в безопасное место.

Допрошенный свидетель ГМН, работающий начальником участка ПУБР РС ПТБ рудника «Скалистый», в этой части пояснил, машинист получает наряд и идёт на участок буровых работ и расписывается за своё пребывание в нем. Процедура прописана в положении о нарядной системе, там также прописано, что у горного мастера должна быть книжка об изменении наряда, где он может менять наряд. Попов постоянно направлялся на территорию одного участка, но в этот раз его пришлось бы перенаправить в другой, и он действительно не был ознакомлен с документацией, прежде чем начать там работу, потому что он туда ни разу не направлялся в этом месяце. По мнению свидетеля ГНИ мог оставить Попова на другом горизонте на закладочной, либо проследовать с П-вым на первый участок, найти мастера, сказать ему, что этот человек направляется к ним на участок. Однако процедура эта очень сложная и по времени заняла бы не менее 3 часов, принимая во внимание остававшееся у Попова время работы смысла в этом не было, поскольку он не успел бы выполнить эту работу.

Таким образом, утверждение работодателя в оспариваемом распоряжении, что истец мог просто исполнить устное указание ФИО2 через Блокнот изменения наряда не нашло своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным и отменить распоряжение от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-р-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В части требования о взыскании премии за февраль 2025 года оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку судом установлено, что в соответствии с распоряжением от 05.09.2025 № ЗФ-32-01/0409-1-ппр в распоряжение от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-p-к работодателем внесены изменения в части исключения применения понижающего коэффициента, а сумма невыплаченной премии в размере 20 231,55 руб. была выплачена истцу, что подтверждается расчетным листом за сентябрь 2025 года (Т. 1 л.д. 33).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно доводам ответчика срок обнаружения проступка по распоряжению от 15.05.2025 № ЗФ-32-01/1505-1-Д - 18.02.2025. С учетом уважительных причин отсутствия работника (временная нетрудоспособность с 26.02.2025 по 23.04.2025), дисциплинарное взыскание могло быть применено до 15.05.2025 включительно.

С указанным расчетом срока суд не соглашается.

С учетом выявления проступка 18.02.2025, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оканчивался 18.03.2025, данная дата являлась рабочим днем.

С учетом наличия в феврале 28 дней, а также с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 26.02.2025 по 23.04.2025 (Т.1 л.д. 196), срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности начался 18.02.2025, исчислялся в течение 7 дней до 25.02.2025 включительно до начала периода временной нетрудоспособности истца, затем по окончании периода временной нетрудоспособности истца исчислялся в течение оставшихся 21 дня с 24.04.2025 по 14.05.2025 включительно и окончился в указанную дату.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исходя из 30 календарных дней не основаны по положениях ст. 14 ТК РФ.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что объяснения от истца запрашивались заместителем главного инженера по производственному контролю ТСА касательно акта целевой проверки состояния ПБ и ОТ №ЗФ-119-17-02/02-014-акт, данные объяснения были предоставлены истцом 29.04.2025 (Т.1 л.д. 53-55, 60, 61).

Однако в распоряжении от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д указаны совершенно иные нарушения.

Представленный ответчиком акт от 24.02.2025 об отказе от дачи истцом объяснения по содержанию также указывает, что истцу предлагалось дать объяснение о нарушениях, указанных в акте целевой проверки состояния ПБ и ОТ №ЗФ-119-17-02/02-014-акт, составленном ТСА, а не о нарушениях, вмененных затем в вину истцу распоряжением от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д (Т. 2 л.д.31).

Свидетель ТСА, работающий инженером 1 категории ТО ПТБ рудника «Скалистый», суду пояснил, что 18.02.2025 в ходе проверки выявил ряд нарушений со стороны истца, о чем составил акт, предложил дать объяснение, которое было представлено истцом 29.04.2025.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным и отменить распоряжение от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы ответчика о том, что действие дисциплинарного взыскания в отношении работника, уволившегося по собственному желанию, ограничивается сроком действия трудовых отношений, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ТК РФ.

В соответствии с распоряжением от 21.05.2025 № ЗФ-119/2105-1-ппр о формировании премии в пониженном размере по факту нарушения от работнику сформирована премия за май 2025 года с учетом понижающего коэффициента 0,0 %.

В распоряжение от 21.05.2025 № ЗФ-119/2105-1-ппр внесены изменения в части уменьшения размера понижающего коэффициента до 0,25 в соответствии с распоряжением от 31.07.2025 № ЗФ-119/3107-1-ппр.

Сумма невыплаченной в связи со снижением премии в размере 4 975 руб. возвращена работнику, что подтверждается расчетным листом за июль 2025 года.

Из расчета ответчика следует, что итоговая сумма премии за май 2025 года, которой лишен истец, составляет 38 803,73 руб. (Т.2 л.д. 110)

Исходя из материалов дела, премии за май 2025 года истец лишен за проступок, допущенный в феврале 2025 года, тогда как в мае 225 года истец не допускал нарушений.

Как указано выше, премии за февраль 2025 года истец был уже лишен распоряжением от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-p-к.

При этом оба проступка совершены в феврале 2025 года, в связи с чем усматривается, что распоряжением от 21.05.2025 № ЗФ-119/2105-1-ппр истец, по сути, повторно лишен премии за допущенные в одном месяце нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отмены распоряжения от 15.05.2025 № 3Ф-32-01/1505-1-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить распоряжение от 21.05.2025 № ЗФ-3119/2105-1-ппр о формировании премии в пониженном размере, взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ГНИ премию за май 2025 года в размере 38 803,73 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с приказом (распоряжением) от 04.09.2025 № ЗФ-139/0409-3-к действие трудового договора прекращено с 04.09.2025 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления истца от 22.08.2025 (Т.1 л.д. 85).

ГНИ с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен 04.09.2025, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе (Т.1 л.д. 132).

При ознакомлении с приказом ГНИ не выразил какого-либо несогласия о прекращении трудовых отношений по инициативе работника. Процедура прекращения трудового договора с работником соблюдена. Трудовые отношения с истцом прекращены 04.09.2025 в соответствии с датой, указанной работником в заявлении от 22.08.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявления об увольнении.

Из пояснений истца следует, что причиной подачи заявления об увольнении послужило давление работодателя, вызванное применением необоснованных дисциплинарных взысканий, боязни истца увольнения по отрицательным основаниям.

Оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания признаются судом незаконными ввиду нарушения порядка их применения, вместе с тем факты допущенных истцом нарушений частично нашли свое подтверждение.

Само по себе применение работодателем дисциплинарных взысканий к работнику не может быть расценено судом как свидетельство вынужденного характера увольнения работника по собственной инициативе, поскольку это означало бы умаление предусмотренных трудовым законодательством прав работодателя по установлению трудовой дисциплины.

В случае несогласия работника с применением к нему дисциплинарных взысканий работник вправе обратиться в судебные органы для оспаривания дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждено, что после примененных дисциплинарных взысканий более претензий от работодателя к истцу не было, свое заявление об увольнении от 22.08.2025 истец не отзывал, после произведенного увольнения к работодателю не обращался.

Достоверных и достаточных доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении не представлено.

Напротив, допрошенный свидетель ГМН, работающий начальником участка ПУБР РС ПТБ рудника «Скалистый», в этой части пояснил, что к увольнению истца никто не принуждал, для него как руководителя истца была неожиданной подача истцом заявления об увольнении, при этом работодатель нуждался в истце как в хорошем специалисте.

Доказательств наличия действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не предоставлено.

До дня увольнения ГНИ заявление от 22.08.2025 на увольнение по собственному желанию не отзывал, при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора под подпись своего несогласия с увольнением не выразил.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ГНИ о восстановлении на прежней работе в должности горного мастера отсутствуют.

Поскольку основания для восстановления ГНИ на работе в прежней должности отсутствуют, соответственно производные от него требования в части взыскания среднего заработка за период с 04.09.2025 по день восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным снижения заработной платы за период с 01.01.2024.

Истец указывает, что с 01.01.2024 года его заработная плата незаконно претерпела существенные изменения, а именно: из начислений убран шифр 1017, что привело к снижению заработной платы по сравнению с предыдущим периодом.

В соответствии с условиями п. 4.2 Дополнительного соглашения от 18.08.2021 к трудовому договору при выплате работнику других надбавок и доплат в соответствии с локальным нормативным актом работодателя изменения в трудовой договор не вносятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ порядок установления и выплат надбавок работникам регламентируется Положением об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и иных служащих Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – Положение об оплате труда и премировании), с котором работник ознакомлен под роспись (Т.1 л.д.204-217).

Согласно пункту 5.1.1 Положения об оплате труда и премировании персональная надбавка за высокую квалификацию, надбавка за выполнение особо важной работы могут устанавливаться РСС, кроме включенных в СУЭД, в пределах фонда заработной платы ПТБ на период не более одного года. Персональная надбавка за высокую квалификацию устанавливается организационно-распорядительным документом начальника ПТБ, согласованного начальником отдела по работе с персоналом.

Распоряжением от 17.01.2023 № ЗФ-119/3-р-к «Об установлении персональной надбавки за высокую квалификацию» мастеру горному ПУБР рудника «Скалистый» ПТБ ГНИ была установлена персональная надбавка на период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Выплата производилась видом оплаты 1017 «Надбавка за высокую квалификацию и за выполнение особо важных и ответственных работ», с данным распоряжением истец ознакомлен (Т.1. л.д. 163, 164).

В связи с окончанием установленного периода выплаты данной надбавки, работнику правомерно прекращена ее выплата с 01.01.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в заработной плате за период с 01.01.2024 не обоснованы.

Исковые требования в части организации проверок органами прокуратуры, Ростехнадзора, Роструда на предмет своевременной выдачи СИЗ (перчаток, средств гигиены, органов зрения и дыхания), заполнение и ведение личных карт СИЗ, карт инструктажей, фиктивных подписей работников в ознакомительной документации не обоснованы и не имеют отношения к существу настоящего спора.

Также суд находит основания о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с наложением дисциплинарных взысканий и лишения премий за февраль и мая 2025 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факты нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишения премий нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в этой связи.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб. (два требования об отмене дисциплинарных взысканий, требование о компенсации морального вреда и требование о взыскании невыплаченной премии: 3 000 руб. * 3 + 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить иск ГНИ к ПАО «ГМК «Норильский никель».

Восстановить ГНИ срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, отмене приказов, взыскании премии.

Признать незаконным и отменить распоряжение ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала от 21.02.2025 № ЗФ-32-01/151-р-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ГНИ.

Признать незаконным и отменить распоряжение ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала от 15.05.2025 № ЗФ-32-01/1505-1-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ГНИ.

Признать незаконным и отменить распоряжение ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице Заполярного филиала от 21.05.2025 № ЗФ-3119/2105-1-ппр о формировании премии в пониженном размере в отношении ГНИ.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>) в пользу ГНИ (<данные изъяты>) премию за май 2025 года в размере 38 803 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ГНИ к ПАО «ГМК «Норильский никель» отказать.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.12.2025