Приговор № 1-70/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело № 1-70/2023

УИД 22RS0008-01-2023-000207-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 05 июля 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманного, взял с прилавка принадлежащий <данные изъяты>» ноутбук «Digma EVE 11 C421Y» стоимостью 15500 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 15500 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), включенного на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, ФИО1 нарвал руками дикорастущую коноплю, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 435 граммов, которое перенес на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его без цели сбыта, с момента приобретения до момента изъятия, а именно до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 46 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 435 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью; вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, куда приехал в гости к своему знакомому. Постоянного места жительства в <адрес> он не имел, проживал по знакомым. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром он вместе с Свидетель №1 пришел в магазин, где продается цифровая и бытовая техника, посмотреть технику. Находясь в магазине, он решил похитить ноутбук, так как ему нужны были деньги. Свидетель №1 в это время находился рядом, разговаривал по телефону. С целью хищения он подошел к витрине, где были выставлены ноутбуки, убедился, что его никто не видит, взял руками с полки ноутбук, спрятал его под куртку и вышел с ним из магазина. На улице он рассказал Свидетель №1, что похитил ноутбук. Похищенный ноутбук он продал незнакомому мужчине сразу после кражи за 3000 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению на продукты питания.

Кроме того, ранее он употреблял наркотическое средство – коноплю и знает о ее наркотических свойствах, а также о том, что в Российской Федерации приобретать, хранить и употреблять ее нельзя, что за это могут привлечь к уголовной ответственности. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Свидетель №3, с которым познакомился на железнодорожном вокзале в <адрес>, в доме последнего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут домой к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что по их информации Свидетель №3 предоставляет свой дом посторонним лицам для приготовления и потребления наркотических средств, что в доме у Свидетель №3 хранятся наркотические средства. Свидетель №3 пояснил сотрудникам полиции, что у того в доме и в надворных постройках ничего запрещенного нет и дал свое согласие на осмотр. В это время в доме у Свидетель №3 также находился ФИО16, который пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Сам он также пояснил, что ничего запрещенного не хранит. После этого сотрудники полиции с понятыми начали осматривать надворные постройки и дом Свидетель №3. В результате осмотра на веранде дома сотрудники полиции на подоконнике обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, которым являлась конопля. В ходе осмотра он пояснил, что эта конопля принадлежит ему, что он нарвал ее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Далее между стенкой и столом у окна сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 обрезка полимерных бутылок, в которых также находилось вещество растительного происхождения. На столе была обнаружена и изъята металлическая чашка, в котором находились нож и пластиковая пробка, также на столе находилась пластиковая бутылка, на горловине которой находилась фольга. Указанные предметы служили в качестве приспособления для курения конопли. В этом же столе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Один из сотрудников полиции спросил у них, кому принадлежит изъятое вещество растительного происхождения и другие изъятые предметы, на что он сообщил, что все изъятое принадлежит ему. Также он пояснил, что данную коноплю собрал ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. С разрешения Свидетель №3 он в доме последнего собирался изготовить «химку» и употребить ее. Свидетель №3 пояснил, что действительно разрешал ему употребить коноплю у себя дома. Также Свидетель №3 пояснил, что не знал, что он (ФИО1) хранит коноплю у того дома. В ходе осмотра также были произведены смывы с его рук и изготовлен контрольный ватный тампон.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.181-183, 189-192, 207-209).

В ходе двух проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступлений, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно:

- указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого он похитил ноутбук;

- указал на участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущую коноплю, которую принес в дом по адресу: <адрес>, где оставил ее в помещении веранды на подоконнике, в столе и в обрезках пластиковых бутылок для последующего личного употребления (т.1 л.д.194-201).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил их в части совершения им хищения ноутбука, дополнив, что хищение совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку до этого его преступным путем лишили жилья в <адрес><адрес> (по данному факту сейчас расследуется уголовное дело, по которому он признан потерпевшим) и привезли в <адрес>, где у него не было ни родственников, ни знакомых. Поскольку у него не было средств к существованию, и он не мог найти работу в незнакомом городе, он решил совершить хищение ноутбука, чтобы на полученные от его продажи деньги купить себе продуктов и проездные билеты до <адрес>. Однако, после продажи похищенного ноутбука он не уехал из <адрес>, так как стал употреблять спиртное.

В части оглашенных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства ФИО1 пояснил, что давал такие показания при его допросах следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, которые требовали от него признаться в совершении данного преступления, угрожая тем, что в противном случае его доставят в отдел полиции, где он все равно признается в этом. Под воздействием данных угроз он вынужден был признаться в совершении этого преступления. После этого указанные сотрудники полиции показали ему место, где растет конопля, после чего съездили за следователем и пригласили понятых, в присутствии которых он сказал, что обнаруженная конопля принадлежит ему, что он нарвал ее для собственного употребления. На самом деле наркотических средств он никогда не употреблял, указанную коноплю не рвал и в дом Свидетель №3 не приносил. До приезда сотрудников полиции коноплю на веранде дома Свидетель №3 он не видел. В его присутствии Свидетель №3 и ФИО17 наркотических средств не употребляли, они все вместе употребляли алкоголь. При допросах и при проверке показаний на месте следователь на него никакого давления не оказывал, но он опасался, что следователь может пригласить вышеуказанных оперативных сотрудников. Присутствовавшему при производстве указанных следственных действий защитнику он также не сообщал о том, что оговаривает себя, поскольку не был знаком с защитником. Обстоятельств дачи им признательного письменного объяснения до возбуждения уголовного дела он в настоящее время не помнит, однако дал его также под воздействием указанных оперативных сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ООО «Аракаста» подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 19 часов он один находился на рабочем месте в принадлежащем <данные изъяты> магазине бытовой техники <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором действует формат самообслуживания. Около 10 часов в магазин зашли двое неизвестных ему мужчин, которые стали ходить по торговому залу и смотреть различные товары. Он в это время оказывал консультативную помощь другим посетителям. Указанные мужчины пробыли в магазине около 15 минут, после чего ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он стал просматривать товары, и обнаружил, что на одном из стеллажей отсутствует ноутбук марки «Digma EVE 11 C421Y» (ES1067EW), серийный номер D1E710HAPO1609, в корпусе серого цвета, стоимостью 15500 рублей. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и обнаружил, что данный ноутбук похитил один из мужчин, которые приходили в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Похищенный ноутбук мужчина спрятал под свою одежду и ушел, не рассчитавшись за данный товар, в неизвестном направлении. После этого он обратился в МО МВД России «Заринский» с заявлением по факту хищения. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 Между <данные изъяты>» и ФИО1 долговых обязательств нет и не возникало, ранее тот никогда не работал в <данные изъяты>». Размер причиненного <данные изъяты>» ущерба составил 15500 рублей (т.1 л.д.83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1 П., который предложил ему зайти в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, посмотреть товар. Они зашли в указанный магазин, где находились около 20-30 минут, ходили по магазину и смотрели товары. Когда они вышли из магазина, ФИО1 сказал ему, что взял в магазине ноутбук, который мельком показал ему. Сам он не видел момента хищения ФИО1 ноутбука. Совершить хищение ноутбука последний ему не предлагал. ФИО1 спросил у него, куда можно продать ноутбук. Он ответил, что не знает, после чего они разошлись.

Письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> похитили ноутбук «Digma EVE 11 C421Y» стоимостью 15500 рублей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.5-9).

Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость похищенного ноутбука «Digma EVE 11 C421Y» составляет 15500 рублей (т.1 л.д.27).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – тайном хищении ноутбука из магазина (т.1 л.д.30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем у представителя потерпевшего ФИО9 был изъят CD-R диск (т.1 л.д.153-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника было осмотрено вещественное доказательство – CD-R диск, на котором содержится файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно как в торговом зале магазина около стеллажа с ноутбуками находятся 2 мужчины. Один мужчина разговаривает по телефону и передвигается по торговому залу, при этом направляется в сторону выхода. Второй мужчина в это время закрывает крышку ноутбука, берет его в руки, кладет под свою куртку и также направляется к выходу. В 10 часов 24 минуты мужчины покидают магазин (т.1 л.д.158-161).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, его вина в совершении данного преступления, помимо его вышеприведенных признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Заринский», который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что у Свидетель №3 в доме по адресу: <адрес> проживает ФИО1, который употребляет там наркотические средства. Для проверки данной информации он вместе с другими членами следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. С согласия Свидетель №3 они провели в присутствии двух понятых осмотр места происшествия – дома по указанному адресу. На веранде дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, кому принадлежит данное вещество, присутствовавший при осмотре ФИО1 сказал, что это он нарвал коноплю неподалеку от указанного дома для собственного употребления. Находившиеся в указанном доме Свидетель №3 и Свидетель №2 сказали, что это вещество им не принадлежит. Также Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 с его (Свидетель №3) согласия употреблял наркотическое средство в его доме. После этого ФИО1, Свидетель №3 и ФИО17 доставили в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Проведенным исследованием изъятого вещества было установлено, что это наркотическое средство – марихуана. ФИО1 он ранее не знал, поскольку тот не местный. При осмотре на веранде указанного дома также были обнаружены и изъяты сковорода, обрезок пластиковой бутылки и другие предметы, используемые для употребления наркотического средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Заринский», который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что проживающий в доме у Свидетель №3 по адресу: <адрес> ранее незнакомый ему ФИО1 хранит и употребляет наркотические средства. Для проверки указанной информации он и оперуполномоченный Свидетель №6 выехали по указанному адресу, где установили, что Свидетель №3 и ФИО1 находятся в указанном доме, где также находился Свидетель №2 После этого, они вызвали следственно-оперативную группу и пригласили двух понятых. С согласия Свидетель №3 они со следователем произвели осмотр усадьбы и дома по вышеуказанному адресу. На веранде дома было обнаружено вещество растительного происхождения и приспособления для изготовления и употребления наркотических средств. Осмотр производился в присутствии Свидетель №3 и ФИО1. На вопрос, кому принадлежит обнаруженное вещество растительного происхождения, ФИО1 сказал, что это его конопля, которую тот нарвал накануне неподалеку от указанного дома для личного употребления. Свидетель №3 и ФИО17 сказали, что наркотических средств они не употребляют, что обнаруженное вещество может принадлежать ФИО1. Никакого давления им и Свидетель №6 ни на ФИО1, ни на других лиц не оказывалось. ФИО1 сам добровольно в присутствии понятых признался в принадлежности ему обнаруженного вещества. При этом ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии. Обнаруженное вещество растительного происхождения и приспособления для изготовления и употребления наркотических средств были изъяты и упакованы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что проживает один в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у него проживал Свидетель №2 Также, по просьбе своего знакомого, он пустил к себе в дом на пару дней ранее незнакомого ему ФИО1 Они втроем совместно употребляли спиртное. Утром после этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у него в доме наркотические средства. Он ответил, что наркотиков никогда не употреблял. С его согласия сотрудники полиции провели осмотр его дома, в ходе которого на веранде нашли остатки наркотического средства – конопли. Откуда взялось это наркотическое средство в его доме, он не знает. ФИО1 в его присутствии не говорил, что нарвал и хранил эту коноплю. О том, что данную коноплю хранил ФИО1, ему сказали сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, он проживает один в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у него жил его знакомый ФИО16 Также в ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней у него проживал малознакомый ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у него разрешения употребить в его доме коноплю. Он был не против, но сам коноплю не употребляет и с ФИО1 также употреблять ее не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что по их информации он предоставляет свое жилище посторонним лицам для изготовления и потребления наркотических средств, а также о том, что по их информации ФИО1 у него дома незаконно хранит растения конопли, из которых незаконно изготавливает наркотические средства, в связи с чем им необходимо осмотреть его дом и приусадебный участок с надворными постройками. Он пояснил, что наркотических средств и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у него нет, и не возражал против производства осмотра его жилища и приусадебного участка. ФИО1 и ФИО17 также пояснили, что ничего запрещенного они не хранят. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели его приусадебный участок, надворные постройки и дом. В результате осмотра веранды дома сотрудники полиции на подоконнике обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, между стенкой и столом у окна обнаружили и изъяли два обрезка пластиковой бутылки, в которых также находилось вещество растительного происхождения, на вышеуказанном столе обнаружили и изъяли металлическую чашку, в которой находился нож и пластиковая пробка, и пластиковую бутылку, на горловине которой находилась фольга, в столе обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос одного из сотрудников полиции, что это за вещество растительного происхождения и кому принадлежит, ФИО1 ответил, что это растения конопли, которую тот собрал ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, из части этой конопли с его разрешения изготовил наркотическое средство «химку», которое употребил в его доме. Он также подтвердил эти обстоятельства. О том, что ФИО1 оставил растения конопли у него в доме, он не знал (т.1 л.д.96-99).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что мог забыть некоторые подробности, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2022 года он проживал у своего знакомого Свидетель №3 в доме по адресу: <адрес>, где вместе с ними на протяжении 3 дней проживал малознакомый ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут домой к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что по их информации Свидетель №3 предоставляет свое жилище посторонним лицам для изготовления и потребления наркотических средств, а также о том, что ФИО1 незаконно хранит в доме Свидетель №3 растения конопли, из которых незаконно изготавливает наркотические средства. Сотрудники полиции спросили у всех, имеются ли у них на хранении запрещенные вещества и предметы. Они все пояснили, что наркотических средств и других предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота у них нет. С согласия Свидетель №3 сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр его дома и приусадебного участка с надворными постройками. В ходе осмотра на веранде дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли коноплю. ФИО1 сказал, что эти растения конопли принадлежат ему (ФИО1), что тот собрал ее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, из части конопли в тот же день изготовил в доме у Свидетель №3 наркотическое средство «химку» и с разрешения последнего употребил его. Свидетель №3 подтвердил данные обстоятельства. Сам он также слышал, как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 разрешил ФИО1 изготовить и употребить наркотик из конопли в доме у Свидетель №3 (т.1 л.д.92-95).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Помимо Свидетель №3 в доме находились еще двое незнакомых ему мужчин, в том числе, подсудимый ФИО1 В ходе осмотра на веранде дома на столе и подоконнике сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения – трава, кастрюля, сковорода, бутылка и приспособления для употребления наркотических средств. Все изъятое упаковали в пакеты. В его присутствии ФИО1 не говорил о том, что указанные изъятые предметы принадлежат ему (ФИО1), просто молчал.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №3 В ходе осмотра они зашли в дом по указанному адресу, где также находились два незнакомых ему парня. На веранде дома сотрудники полиции обнаружили, изъяли и упаковали: на подоконнике – вещество растительного происхождения, между стенкой и столом у окна – два обрезка пластиковых бутылок, в которых также находилось вещество растительного происхождения, на указанном столе – металлическую чашку, в которой находился нож и пластиковая пробка, пластиковую бутылку, на горловине которой находилась фольга, в указанном столе – полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Сотрудник полиции спросил у присутствующих мужчин, что это за вещество растительного происхождения и кому оно принадлежит. Один из парней по имени Павел пояснил, что это конопля, которую тот собрал ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> и намеревался изготовить и нее наркотическое средство «химку» для личного употребления. Свидетель №3 также подтвердил эти обстоятельства. После окончания осмотра следователь составил протокол и огласил его. Замечаний ни у кого не было, протокол подписали все участвующие лица. В ходе проводимого осмотра никакого давления ни на кого не оказывалось, все действия производились добровольно, без принуждения и давления (т.1 л.д.100-103).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что не давал следователю показаний о том, что парень по имени Павел в его присутствии говорил, что нарвал коноплю и собирался ее употребить. Следователь его об этом не спрашивал. При допросе следователем он давал такие же показания, как и в суде. Протокол допроса подписал, не читая его содержания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на веранде дома были обнаружены и изъяты: конопля в мешочке и в банках, сковорода и бутылки, возможно что-то еще. Присутствовавший в ходе осмотра подсудимый ФИО1 сказал, что указанная конопля его (ФИО1). Хозяин дома в это время находился в состоянии опьянения. Никакого давления ни на кого из присутствующих лиц не оказывалось. Также в ходе осмотра были произведены смывы с рук мужчин, находившихся в указанном доме. Все изъятое было упаковано. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, в котором он расписался. В качестве второго понятого участвовал Свидетель №4

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного расследования, которые полностью аналогичны по своему существу вышеприведенным показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 при производстве предварительного расследования.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что при допросе следователем лучше помнил обстоятельства.

Письменными доказательствами:

Рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Заринский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления – незаконном хранении ФИО1 наркотического средства (т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 46 минут при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, в помещении веранды обнаружены и изъяты: вещество зеленого цвета, две обрезанных бутылки с веществом растительного происхождения, металлическая емкость, нож, крышка от бутылки, полимерная бутылка с закрытой фольгой горловиной, пакет с веществом растительного происхождения, а также произведены смывы с рук ФИО1 на ватный тампон и изготовлен контрольный ватный тампон (т.1 л.д.49-59).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на объектах, представленных в пакете № (металлическая чашка, нож, пробка, бутылка), обнаружено наркотическое средство – тетрагироканнабинол в следовых количествах. Вещество растительного происхождения, представленное в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), его масса, после высушивания при температуре 110°С до постоянной массы, составила 97 грамм. Вещество растительного происхождения, представленное в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), его масса, после высушивания при температуре 110°С до постоянной массы, составила 148 грамм. Вещество растительного происхождения, представленное в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), его масса, после высушивания при температуре 110°С до постоянной массы, составила 190 грамм (т.1 л.д.133-136).

Двумя протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем осмотрены вещественные доказательства: пакет с веществом растительного происхождения (наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 97 грамм); пакет с двумя обрезанными полимерными бутылками с веществом растительного происхождения (наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 148 грамм); пакет с металлической ёмкостью, ножом, полимерной крышкой, полимерной бутылкой с фольгой; пакет с веществом растительного происхождения (наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 190 грамм); пакет с контрольным ватным тампоном; пакет со смывами с рук ФИО1 (т.1 л.д.164-167, 171-172).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания ФИО1, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, в части доводов о его непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, а также о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя по данному эпизоду под воздействием оперативных сотрудников полиции.

Показания ФИО1 в данной части опровергаются его же последовательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он нарвал дикорастущие растения конопли, которые принес и оставил на веранде дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, для изготовления из них наркотического средства «химка» и последующего личного его употребления, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и проверках его показаний на месте.

Протоколы его допросов и проверок показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст.166, 174, 190, 194 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении ему прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, об его ознакомлении с содержанием этих протоколов, отсутствии у него заявлений и замечаний к протоколам. Из протоколов следует, что указанные следственные действия произведены с участием защитника, от которого также замечаний и заявлений не поступило. Принадлежность подписей в протоколах допроса и протоколах проверки показаний на месте ФИО1 не оспаривается.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> ФИО1 в их присутствии пояснил, что обнаруженное сотрудниками полиции вещество растительного происхождения принадлежит ему, что он нарвал и хранил его на веранде указанного дома для личного употребления; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые помимо вышеуказанных обстоятельств также показали, что никакого незаконного воздействия на ФИО1 не оказывали, к даче им признательных пояснений и показаний не принуждали, последний сам добровольно пояснил о принадлежности ему обнаруженного вещества растительного происхождения.

Оснований не доверять показаниям всех указанных свидетелей у суда не имеется. Тот факт, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 являются сотрудниками полиции, сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Изменение в судебном заседании ФИО1 своей позиции и своих показаний по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за данное преступление.

В этой связи суд находит более достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1 по этому эпизоду, данные им при производстве предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>», являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, учитывая, что они были получены законным путем, признаются судом допустимыми и также берутся за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, а также причин для самооговора с его стороны, судом не установлено.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №7, суд находит более достоверными и берет за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые являются более подробными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления, были подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №7 в судебном заседании после их оглашения.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, в части того, что в его присутствии ФИО1 не говорил о том, что обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции на веранде дома по адресу: <адрес> вещество растительного происхождения – трава, кастрюля, сковорода, бутылка и приспособления для употребления наркотических средств принадлежат последнему (ФИО1); он не давал следователю показаний о том, что парень по имени Павел (ФИО1) в его присутствии говорил, что нарвал коноплю и собирался ее употребить, следователь его об этом не спрашивал; протокол допроса подписал, не читая его содержания.

Показания ФИО7 в указанной части опровергаются вышеприведенными показаниями других свидетелей – Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5; содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого удостоверена подписями всех лиц, участвующих в производстве данного следственного действия; содержащейся в протоколе допроса свидетеля ФИО7 его собственноручной записью о том, что с его слов показания записаны верно, а также его подписями в этом протоколе, удостоверяющими его ознакомление с содержанием протокола, отсутствие у него замечаний к протоколу.

Все иные вышеприведенные исследованные судом доказательства по обоим эпизодам преступлений являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступлений, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений при описанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимый ранее не судим, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.216-231), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236, т.2 л.д.37), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.36).

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д.233, 235).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.143-144).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

При этом в качестве явки с повинной по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства суд признает пояснения данные ФИО1 сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и его письменное объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.63), поскольку до дачи им этих пояснений и объяснения сотрудникам полиции не было достоверно известно лицо, совершившее данное преступление. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может являться основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает полное признание подсудимым своей вины на стадии производства предварительного расследования.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом вопреки позиции подсудимого и его защитника суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>», совершение данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного корыстного преступления, связанного с хищением ноутбука, принадлежащего <данные изъяты>», материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам подсудимого о том, что указанное хищение он совершил для приобретения продуктов и проездных билетов для возвращения домой в <адрес>, из его же показаний следует, что денежные средства, полученные им от продажи похищенного имущества, были потрачены им на приобретение алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений – по правилам ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого и состояние его здоровья, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни, пройти непрерывно полный курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет с CD-R-диском; бумажный конверт с двумя пакетами, в которых находятся контрольный ватный тампон и смывы с рук ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- пакет с веществом растительного происхождения (наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 97 грамм); пакет с двумя обрезанными полимерными бутылками с веществом растительного происхождения (наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 148 грамм); пакет с металлической ёмкостью, ножом, полимерной крышкой, полимерной бутылкой с фольгой; пакет с веществом растительного происхождения (наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 190 грамм), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко