Приговор № 1-217/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1-217/2019 (п/д № 11901320031160380)

УИД 42RS0014-01-2019-001124-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 сентября 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь на основании трудового договора № 101 от 02 сентября 2014 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2018 года, и приказа о переводе работником на другую работу работника № 22/1-к от 01 февраля 2018 года, начальником участка ООО «Втормет», расположенного по адресу: <...>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Так, согласно должностной инструкции от 12 декабря 2017 года на ФИО2 возложены функции: согласно п. 2.1. руководство и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью участка, п.2.2.обеспечение выполнения производственных заданий с эффективным исполнением основных и оборотных средств, а также возложены обязанности: согласно п.3.1. осуществление в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность организации, руководство производственным участком. Согласно п.5.1. ФИО2, будучи начальником участка нес ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба. Согласно трудового договора ФИО2, как работник ООО «Втормет», среди прочего был обязан использовать имущество Общества исключительно для получения, хранения и передачи информации рабочего характера, использование основных и оборотных средств в личных целях не допускается, согласно п.6.3. нес материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 сентября 2014 года ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и был обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу занимаемого им должностного положения начальника участка, ФИО2 был обязан в целях осуществления участком финансово-хозяйственной деятельности, вверенные ему для исполнения возложенных на него обязанностей, денежные средства, принадлежащие ООО «Втормет», использовать в целях приобретения лома черных и цветных металлов, вести учет, принять в подотчет, обеспечить их сохранность, по месту нахождения участка, а именно по адресу <...>.

Однако, вопреки установленному порядку работы, ФИО2, обладая полномочиями по распоряжению вверенными ему руководством ООО «Втормет» денежными средствами, движимый преступным корыстным умыслом направленным на незаконное обогащение, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенного ему имущества, решил присвоить денежные средства, принадлежащие ООО «Втормет», находящиеся в кассе участка и беспрепятственно ими распоряжаться.

Так, 21 мая 2019 в течение рабочей смены, ФИО2, умышленно, с использованием служебного положения, с корыстной целью хищения вверенных ему денежных средств, находясь в рабочем помещении участка ООО «Втормет», расположенного по адресу: ул.Транспортная,2ж, г.Мыски, Кемеровской области, с целью хищения большей суммы денежных средств, затребовал дополнительные денежные средства в сумме 170 000 рублей. Заместитель директора ООО «Втормет» по финансам и экономике ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дала разрешение и перечислила для осуществления производственной деятельности участка на корпоративную банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк на имя ФИО2 указанную сумму денежных средств, которую ФИО2 поставил на бухгалтерский учет участка. После чего, ФИО2, получил согласно расходных кассовых ордеров № ms0245 от 21 мая 2019 года в подотчет денежные средства в сумме 375 352,25 рублей, №ms0179 от 21 мая 2019 года в подотчет денежные средства в сумме 131 970,00 рублей, из которых 499 096,05 рублей, присвоил себе, тем самым, совершил хищение вверенных ему денежных средств и потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО2 похитил путем присвоения, с использованием своего служебного положения вверенные ему денежные средства, чем причинил ООО «Втормет», имущественный ущерб в крупном размере, на сумму 499 096,05 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно письменному заявлению (том л.д. 25, 27-28) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется положительно. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. Подсудимый женат, проживает с супругой и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на иждивении ФИО2 также находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно от подсудимого с матерью. Подсудимый трудоустроен, имеет регулярный доход. По последнему месту работы, до совершения преступления ФИО2 характеризовался с положительной стороны, после чего был уволен за допущенные прогулы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (путем дачи по делу признательных показаний, раскрытии органам предварительного расследования механизма хищения, указания на доказательства и пр.); совершение преступления впервые; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из изученных сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сведения о личности ФИО2, а равно принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

ООО «Втормет» в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в которой отдельно оговорено право подписания и подачи гражданского иска, по делу заявлен гражданский иск, в котором общество просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в не возмещенной части в сумме 499 096,05 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ООО «Втормет» материального вреда на общую сумму 499 096,05 рублей, который обществу со стороны подсудимого не возмещен.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается.

Заявленная ООО «Втормет» цена иска не превышает размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Подсудимый иск признает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику; продолжать трудиться на протяжении испытательного срока, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела в копиях, подлинники указанных документов, хранящиея в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мыски – возвратить потерпевшему ООО «Втормет».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск ООО «Втормет» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 499 096 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2019 г.