Апелляционное постановление № 22-586/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-586/2018

Судья Мохов Л.А. Дело №22-586


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО2,

осужденного ФИО3, адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> года,

при секретере судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 <данные изъяты>, судим.

07 декабря 2010 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление Кирово-Чепетского районного суда Кировской области от 30 мая 2012 года срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев, постановлением Кирово-Чепетского районного суда Кировской области от 08 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

24 мая 2016 года <данные изъяты> судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года и окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок исчислять с 08 декабря 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Он считает, что доказательств его вины не добыто ни предварительным следствием, ни судом, в судебном заседании он своей вины не признал. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, приговор суда просит отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Согласно решения Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, предусмотренный законодательством РФ и установлены следующие ограничения:

запрещено посещение мест распития спиртных напитков;

запрещено пребывание вне дома, по адресу <адрес> р.п. Шаранга Нижегородской области, с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной;

запрещен выезд за пределы Шарангского района Нижегородской области без уведомления полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский»;

обязан явкой для регистрации в отдел полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» два раза в месяц.

Свидетель ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что решением Шарангского районного суда Нижегородской области ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года, с установлением определенных ограничений. В декабре 2015 года ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Уренский» с заведением на него административного дела № 21, где под личную подпись он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции (дислокация пгт. Шаранга) два раза в месяц, а именно первую и третью среду каждого месяца с 9.00 до 18.00 часов. ФИО1 также был ознакомлен с установленными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден, что административный надзор в отношении его может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и здоровье населения и общественную нравственность.

Свидетель, кроме того, пояснил, что ФИО1 был предупрежден и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. Однако, ФИО1 в период с конца июля 2016 года по 03.01.2017 года, не поставив в известность сотрудников отдела полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД «Уркеский», самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу р.п. Шаранга Нижегородской области <данные изъяты> и не проживал там с целью уклонения от административного надзора, не находился по установленному месту жительства в ночной период времени, чем нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00часов до 06.00 часов следующего дня.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены рапортами от 10 августа 2017 года УУП и ПДН ОП (дислокация птг. Шаранга) МО МВД России «Уренский» капитана полиции ФИО7 и от 25 августа 2017 года капитана полиции ФИО8 об отсутствии ФИО1 в ходе проверки по месту пребывания, а, кроме того, рапортами ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 13 сентября 2016 года и 04 января 2017 года об отсутствии ФИО1 по месту пребывания в ходе проверки.

Судом также проанализированы письменные материалы дела, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, перечисленные доказательства исследовались исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим данным, бесспорно установленным в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приведённым доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности преступного деяния, причастности к нему осуждённого ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, если это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре, свидетельствуют, что ФИО1 самовольно с целью уклонения от административного надзора покинул место жительства, не уведомил инспектора по надзору, стал скитаться, не находился по установленному месту жительства в ночной период времени.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, а доводы осужденного противоречат добытым по делу доказательствам, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: состояние здоровья, а также судом во внимание приняты характеризующие данные о личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного ФИО1 суд принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований к его снижению. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Судья ФИО9