Решение № 12-85/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017
РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 25 сентября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., с участием: представителя ОМВД России по Звениговскому району Майковой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ОМВД России по Звениговскому району на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, согласно которому в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего заместителем директора в ООО «<.....>», ранее не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Представитель ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, указав, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности у мирового судьи не имелось, по данным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 статьей 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, за что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь владельцем огнестрельного оружия марки МР-81, калибр 9 мм, №, имея разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительное до <дата>, в период с <дата> незаконно хранил вышеуказанное оружие без соответствующего разрешения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила хранения оружия, предусмотренные ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

В связи с чем, по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом УУП ОМВД России по Звениговскому району от <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; сообщением инспектора ОЛРР по г. Волжск, Звениговскому и Моркинскому районам (г. Волжск) отдела ФСВНГ РФ по РМЭ от <дата>; протоколом изъятия оружия и боевых припасов от <дата>; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительное до <дата> и иными материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана верная оценка, их совокупность является достаточной для правильного установления всех фактических обстоятельств делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок действия разрешения (до <дата>) истек, и ФИО1 с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия не обратился в ОЛРР, документы, необходимые для продления указанного разрешения им не были представлены в период с <дата>, ФИО1 фактически осуществил незаконное хранение оружия с <дата>, обладая оружием при наличии разрешением с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, поэтому его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отсутствие разрешения на его хранение и ношение.

Исходя из обстоятельств дела, установленных мировым судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, признал их как несущественными и пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, при этом освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду незначительного периода незаконного хранения оружия и его добровольной сдачи в отдел полиции, без учета обстоятельств конкретного совершенного указанным лицом деяния, без оценки акта изъятия оружия. В постановлении мирового судьи не содержится анализа и оценки обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

Отсутствие в постановлении мирового судьи анализа указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Однако данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Кроме того незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОМВД России по Звениговскому району удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Судья С.В. Юпуртышкина