Апелляционное постановление № 22-1090/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Лемешкин Е.В. Дело №22-1090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 марта 2025 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безнощенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Петрова А.А. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Постановлено конфисковать автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, серебристо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) – № <...>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранящийся на стоянке АУ г.о.<адрес> «ЦФК и С», расположенной по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безнощенко Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат П. А.А. считает приговор суда в части конфискации имущества незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что довод суда в приговоре о необходимости применения конфискации автомобиля мотивирован положениями ст.104.1 УПК РФ, тогда как положения о конфискации имущества содержатся в ст.104.1 УК РФ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о применении судом закона, который не подлежит применению. Указывает на то, что санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, что давало суду возможность не прибегать к указанной мере. Считает, что поскольку автомобиль, подлежащий конфискации по обжалуемому приговору суда, приобретён на законных основаниях, у суда было право в соответствии с ч.2 ст.104.1 УК РФ не применять конфискации. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу – Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. считает, что решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона, поскольку автомобиль использовался при совершении преступления. Просит приговор суда, как законный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл тяжесть совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенные наказания (основное и дополнительное), как по виду, так и по размеру, являются справедливыми и соответствуют требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и арестован в порядке ст. 115 УПК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осуждённого, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осуждённого от применения указанной меры уголовно-правового характера.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль был приобретён на законных основаниях, не опровергают правильности решения суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Довод защитника Петрова А.А. в апелляционной жалобе о том, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, что давало суду возможность не прибегать к указанной мере, является необоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, а не видом назначенного наказания за преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемый приговор, поскольку принимая решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка в указании кодекса – указано УПК РФ вместо УК РФ. Допущенная судом описка не влияет на существо принятого решения, не влечёт его неопределённости, вместе с тем, описку следует устранить.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд принял решение в силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.