Приговор № 1-203/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Барышниковой Е.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Мигуновой Н.П., Смирнова А.С., Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

20.11.2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 августа 2016 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года на 1 год 4 месяца 18 дней;

24 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2022 года по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года на 1 месяц 6 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО3, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1, назначенный 04.10.2021 приказом начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО14 № 480 на должность заместителя командира мобильного взвода Отдельной роты ППСП Отдела МВД России по городу Миассу, Потерпевший №2, назначенный 24.12.2021 приказом начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО14 № 661 л/с на должность инспектора мобильного взвода Отдельной роты ППСП Отдела МВД России по городу Миассу, Потерпевший №3, назначенный 24.02.2022 приказом начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО14 № 93 л/с на должность полицейского мобильного взвода Отдельной роты ППСП Отдела МВД России по городу Миассу, которые в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являясь должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с приложением № 1 к графику несения службы личным составом ОР ППСП ОМВД России по г. Миассу Челябинской области на декабрь 2023 года, утвержденному 29.11.2023 начальником Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО15, 12.12.2023 находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации со знаками отличия и различия в составе мобильного взвода.

В период времени с 22:45 часов до 23:30 часов 12.12.2023 Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получено сообщение из дежурной части отдела полиции «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о том, что в квартире по адресу: <...>, нарушается тишина и покой граждан. По прибытии по вышеуказанному адресу указанные сотрудники полиции, исполняя свои должностные обязанности, сообщили находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в указанной квартире ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о том, что они своими действиями нарушают ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с чем от данных граждан потребовано прекратить совершать противоправные действия, а ФИО1 сообщили о необходимости подготовить документы, удостоверяющие личность для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Потерпевший №1, ФИО16 и Потерпевший №3 с целью исполнения своих служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудника полиции возложены обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, выявлению и пресечению противоправных действий опросили ФИО1 и приступили к составлению протокола об административном правонарушении, находясь на лестничной площадке перед квартирой № 153 по ул. Городская, 2 г. Миасса Челябинской области.

В период времени с 23:00 часов 12.12.2023 до 00:00 часов 13.12.2023 ФИО2, препятствуя документированию сотрудниками полиции административного правонарушения, попытался закрыть изнутри дверь в указанную квартиру, после чего сотрудники полиции пресекли его действия.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в целях воспрепятствования исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, связанных с привлечением к административной ответственности ФИО1 и пресечением его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в указанное время и дату в помещении коридора квартиры по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, желая унизить и подорвать авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, в присутствии находившейся в указанной квартире ФИО17, выразился в грубой оскорбительной форме в адрес Потерпевший №1, назвав его испуганной женщиной легкого поведения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего ФИО2 вышел из коридора в помещение зальной комнаты указанной квартиры, а затем, вернувшись в коридор, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, бросил находившуюся у него в руке неустановленную следствием металлическую застёжку от своей одежды в лицо Потерпевший №1, при этом попал указанным предметом в правый глаз последнему, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После чего сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в целях пресечения преступных действий ФИО2 и его задержания, прошли в жилое помещение – коридор указанной квартиры.

В указанное время в указанном месте, у ФИО1 и ФИО3, в связи с исполнением сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являющихся представителями власти, своих должностных обязанностей по охране общественного порядка возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанных лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени в указанном месте, действуя группой лиц, применили насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3

При этом ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц без предварительного сговора с целью воспрепятствования исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, не желая, чтобы ФИО2 был задержан и доставлен для разбирательства в отдел полиции, осознавая, что Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, умышленно применяя к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли со значительной физической силой каждый не менее одного удара кулаком в голову Потерпевший №2, причинив потерпевшему каждым ударом физическую боль, а также кровоподтек лица слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, ФИО3, действуя с целью воспрепятствования исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, не желая, чтобы ФИО2 был задержан и доставлен для разбирательств в отдел полиции, осознавая, что Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, присоединился к действиям ФИО2 и ФИО1, действуя с ними в группе, имея умысел, направленный на причинение насилия в отношении представителей власти, препятствуя задержанию Потерпевший №2 активно сопротивлявшегося ФИО2, умышленно применил к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно взял на излом палец левой кисти Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также ссадины (2) левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, продолжая препятствовать задержанию ФИО2, ФИО3, осознавая, что Потерпевший №3 является должностным лицом правоохранительного органа, умышленно применил к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно рукой, согнутой в локтевом суставе сжал шею Потерпевший №3, сделав удушающий прием, препятствуя тем самым поступлению воздуха в его организм, в результате чего он стал задыхаться, а затем, схватив рукой Потерпевший №3 за правое плечо, с силой сжал его, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек и ссадины (9) правой надключичной области, кровоподтеки (5) левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Мигунова Н.П. позицию своего подзащитного поддержала.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 – Смирнов А.С. позицию своего подзащитного поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО3 – Самойлов А.О. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимым вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести против порядка управления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, совершается в отношении сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, представителя власти или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, при назначении наказания данное обстоятельство не может повторно признаваться отягчающим на основании пункта «ж» части 1 статьи 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, что суд устанавливает, в том числе, и из принесения извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, желание и попытки, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие болеющих близких родственников (матери и бабушки), которым ФИО1 оказывает помощь финансово и в быту, наличие одного несовершеннолетнего брата и малолетних сестры и брата, воспитанием которых ФИО1 занимается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, что суд устанавливает, в том числе, и из принесения извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, желание и попытки, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, наличие на иждивении четырех малолетних детей, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги от первого брака, а также наличие на иждивении самой супруги, имеющей заболевание, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие болеющих близких родственников (матери и отца), являющихся пенсионерами, которым ФИО2 оказывает помощь финансово и в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, что суд устанавливает, в том числе, и из принесения извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, желание и попытки, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, наличие болеющей матери, являющейся пенсионеркой, которой ФИО3 оказывает помощь финансово и в быту.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, отчимом, младшими братьями и сестрой, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты, дипломы за участие в спортивных мероприятиях и медиафорумах.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и шестью малолетними детьми, двое из которых являются детьми супруги от первого брака, семья имеет статус многодетной, как по месту жительства соседями, так и отцом характеризуется положительно, является самозанятым, имеет доход от своей деятельности, является единственным кормильцем в семье, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего Потерпевший №1, при назначении наказания полагающегося на усмотрения суда.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, по месту жительства соседями, по месту учебы сына в школе, училище, командованием воинской части характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от своей деятельности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего Потерпевший №3, при назначении наказания полагающегося на усмотрения суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО3, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, также нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное ФИО1 и ФИО3 преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимых, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, заверивших суд о ведении законопослушного образа жизни, исходя из принципа гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно достичь путем применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и установления им определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При наличии отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО2, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого ФИО2, и не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд применяет к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ – назначает менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ

При наличии отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены гражданские иски, в которых он просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Не оспаривая основания заявленных исковых требований, ФИО2, ФИО3, ФИО1 исковые требования признали частично, указав, что размер завышен, и вместе с защитниками просили снизить заявленный размер с учетом материального и семейного положения подсудимых.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 морального вреда, выразившегося в физических страданиях, т.к. в результате действий ФИО2, который в грубой оскорбительной форме выразился в адрес Потерпевший №1, бросил в него металлическую застежку, попав в глаз, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль; в результате действий ФИО2, ФИО1, которые каждый нанесли не менее одного удара кулаком в голову Потерпевший №2, причинив каждым ударом физическую боль, а также кровоподтек лица слева, который хоть и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а так же действиями ФИО3, взявшего Потерпевший №2 на излом палец левой кисти, чем причинил физическую боль, а также ссадины (2) левой кисти, которые хотя и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; в результате действий ФИО3, который рукой, согнутой в локтевом суставе, сжал шею Потерпевший №3, сделав удушающий прием, от которого он стал задыхаться, а затем, схватив рукой Потерпевший №3 за правое плечо, с силой сжал его, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек и ссадины (9) правой надключичной области, кровоподтеки (5) левого плеча, которые хотя и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд считает, что причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №3 моральный вред сможет компенсировать сумма в 25000 рублей каждому. При этом, по мнению суда, причиненный Потерпевший №2 моральный вред сможет компенсировать сумма в 60000 рублей, как отвечающие принципу разумности и справедливости.

Эта сумма в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер их страданий, степень вины подсудимых, их материальное и семейное положение, занятость трудом, а также все обстоятельства данного дела. Сумма морального вреда в заявленных потерпевшими размерах, указанная в гражданских исках, является завышенной.

При этом, в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред здоровью Потерпевший №2 был причинен совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1, постольку суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в размере 60000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 115 УПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

При заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество гражданским истцам необходимо было предоставить данные об имуществе, принадлежащем гражданским ответчикам на праве собственности. В случае отсутствия таких данных потерпевшая сторона должна была ходатайствовать об истребовании судом указанных сведений о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имущества, на которое может быть наложен арест. Однако в материалах дела сведений о заявлении такого ходатайства не имеется.

Исходя из этого, наложение ареста на неконкретизированное имущество, достоверные сведения о собственнике которого суду не представлены, является невозможным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления данного органа, не покидать место своего жительства без уважительных причин в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня, за исключением выполнения трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года по 25 апреля 2024 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без уведомления данного органа, не покидать место своего жительства без уважительных причин в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня, за исключением выполнения трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года по 25 апреля 2024 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска (л.д. 206,207, 230, 231 т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова