Апелляционное постановление № 22-994/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-598/2025

дело № 22-994/2025судья Гуркун О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиФИО5,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого ФИО2 (путём использования систем видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Сахалинской адвокатской палаты ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черненко С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимыйЮжно-Сахалинским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 161 УК РФ, погашена), к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступлениепрокурора ФИО5,просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО2 и его защитника– адвокатаФИО3, потерпевшей Потерпевший №1,возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (сотового телефона «RedmiA3» стоимостью 7597 рублей) в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГдо 17:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Апо <адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Черненко С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.Отмечает, что суд, установив в действиях осуждённого рецидив преступлений, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФназначил ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимальногосрока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение осуждённому наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Просит приговор суда изменить,назначитьФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном заключениии установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФИО2, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания осуждённомуФИО2 судом учтены требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ,ч. 7 ст. 316УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённогопреступлением имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленного заболеваниями.

Данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов,надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

В соответствии с законом (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающимнаказание ФИО2 обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В этой связи назначение ФИО2 такого предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания как лишение свободы осуществлено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требующей его исправления в условиях исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при определениисрока назначенного ФИО2 наказаниятребования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.Назначение наказания менее установленного ч. 2 ст. 68 УК РФпределадопускается при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств (ч. 3 ст. 68 УК РФ). При этомсамо по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, соответственно, указанная в ч. 2 ст. 68 УК РФ одна третья часть составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора,разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не установил оснований для применения к осуждённому льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени обосновав принятое решение. Исходя из имеющейся по делу совокупности данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки своим же выводам об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому наказание не может быть признано справедливым.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 38915 УПК РФ, ст. 38918 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38924УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, при этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

В этой связисуд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание как за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФсуд апелляционной инстанцииприменяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершенииуказанного преступления и ДД.ММ.ГГГГ освобождён с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58-61, 107-109).

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и время, на которое ФИО2 был задержан, в срок лишения свободы не засчитал.

Кроме того, правильно применив уголовный закон при зачёте в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО2 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции допустил в резолютивной части приговора формулировку, могущую повлечь неясность при его исполнении, указав, что засчитывает период до ДД.ММ.ГГГГ, а не по обозначенную дату.

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие улучшающие положение осуждённого изменения.

Допущена судом ошибка и в резолютивной части приговора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (абз. 3 п. 34).

Вопреки этому обязательному для судов общей юрисдикции разъяснению высшей судебной инстанции, судом после назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ излишне указано на отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное судом в этой части нарушение уголовно-процессуального закона также подлежит устранению посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО6 О.12:

усилить ФИО2 наказание, назначенноепо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговоруЮжно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2025 года,назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободывремя задержания ФИО2 в качестве подозреваемого – с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать указанным в резолютивной части приговора о зачёте ФИО2 в срок окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённымФИО2– в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко