Постановление № 10-2/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-38/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 14 марта 2025 года

Председательствующий Захарова Ю.В. Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., осужденного ФИО1, адвоката Порошиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора г. Кировграда Титова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 20.11.2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Контроль за поведением ФИО1 возложен на ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Огласив доводы представления прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Порошиной Т.И., просивших оставить приговор без изменения и возражавших против данного представления, а так же мнение прокурора Степановой К.М. в поддержку представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 20.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Р.Т.В,

Преступление совершено ФИО1 18.09.2024 года в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с его мягкостью. Указывает, что мировой судья не дал оценку совершению данного преступления ФИО1 в период отбытия им наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, и вопрос о лишении свободы с применением ст. 53.1 УК РФ –не разрешался. Не принято мировым судьей во внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы на поведение в быту и в общественных местах, на профилактические мероприятия он реагирует пренебрежительно. Осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.15.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 37 ОЗ «Об административных правонарушениях в Свердловской области». А похищенный телефон продал через третьих лиц и полученные за него денежные средства потратил на приобретение спиртного. Все сведения о личности и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что степень общественной опасности как самого преступления, так и личности осужденного не уменьшена и оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы не имелось. Полагают справедливым, исходя из всей совокупности данных о личности и фактических обстоятельств назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ. Так же считают, что добровольное возмещение ущерба по преступлению в полном объеме мировой судья незаконно учел в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, когда данное обстоятельство должно учитываться по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Степанова К.М. поддержала доводы представления, приобщила так же отрицательную характеристику на осужденного.

Адвокат Порошина Т.И. просила оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, отказав в удовлетворении представления частично, признав смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме. Полагает, что мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ. Просит учесть состояние здоровья супруги ФИО1, которая нуждается в уходе в связи с переломом руки.

Осужденный также просил отказать в удовлетворении представления в части изменения вида наказания. Он не согласен с отрицательной характеристикой участкового, потерпевшая не имеет к нему претензий, они примирились. Подтверждает, что лишен родительских прав на своих двоих малолетних детей и имеет задолженности по алиментам, и его супруга так же лишена родительских прав на своих детей. Сам он работает неофициально, содержит супругу, которая из-за перелома руки не может работать. Указывает, что исправляется и не будет больше совершать преступлений, в то же время признал, что периодически употребляет спиртные напитки.

Потерпевшая, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения представления не подала.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению как по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, так и по основаниям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая наказание осужденному, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны-полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей в добровольном порядке, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии сост. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как правильно указывает в своем представлении прокурор, добровольная передача осужденным в счет похищенного им телефона иного телефона потерпевшей, то есть возмещение ущерба в полном объеме - относится к смягчающему обстоятельству по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств дает возможность при определении срока наказания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

И, кроме того, при определении вида наказания мировым судьей не учтено, что данное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил не в первые, а в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы при приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ограничение свободы не возымело своего действия. Так же мировым судьей не дана оценка тому, что участковым ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности и хищение сотового телефона потерпевшей совершил с целью приобрести еще спиртного.

На основании приведенных сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, всей совокупности данных о личности осужденного, совершения им преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, исходя из принципов справедливости, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает все совокупность данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, исходя из всей совокупности данных о личности ФИО1, его отношения к предъявленному обвинению и поведения, указывающими на уменьшение степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые апелляционным судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Состояние здоровья супруги осужденного этому не препятствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 20.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-смягчающее обстоятельство-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно передачу иного сотового телефона в счет похищенного-учесть по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-усилить назначенное наказание ФИО1 до лишения свободы, с применением в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

-Срок наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева