Апелляционное определение № 33-3485/2026 от 23 апреля 2026 г.

29MS0041-01-2020-004410-17

Судья Терентьева А.А. № 2-2178/2021 (13-174/2026) 24 апреля 2026 г.

Судья Белякова Е.С. № 33-3485/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2026 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «Юридический эксперт» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2178/2021, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах». Просили взыскать 58 403 руб. 38 коп. за период с 25 ноября 2021 г. по 18 октября 2024 г.

Определением суда от 17 марта 2026 г. заявление удовлетворено.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридический эксперт» взыскана индексация денежных сумм в размере 58 403 руб. 38 коп. за период с 25 ноября 2021 г. по 18 октября 2024 г.

С указанным определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в поданной частной жалобе представитель К. просит судебный акт отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Необоснованно судом отклонен довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, фактически предъявившего исполнительный лист для принудительного исполнения только в октябре 2024 г., тогда как он был получен взыскателем через непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу. Полагает, период бездействия истца должен быть исключен при расчете индексации. В рассматриваемом случае индексация выглядит как средство обогащения взыскателя за счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, судья суда апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2178/2021 (с учетом апелляционного определения от 25 ноября 2021 г.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. взысканы страховое возмещение 70 692 руб. 86 коп., почтовые расходы 250 руб., расходы на оценку 14 400 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., штраф 7576 руб. 79 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 50 000 руб., судебные расходы 14367 руб., всего 159 786 руб. 65 коп. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. взыскана неустойка с 26 ноября 2021 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 15 153 руб. 58 коп. с учётом её уменьшения при выплатах, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2023 г. произведена замена взыскателя Р. на ООО «Юридический эксперт».

Решение суда исполнено должником 18 октября 2024 г.

Заявителем представлен расчет подлежащей индексации суммы задолженности за период с 25 ноября 2021 г. по 18 октября 2024 г. в размере 58 403 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридический эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу № 2-2178/2021 ответчиком исполнено только 18 октября 2024 г., в связи с чем заявитель вправе требовать индексацию взысканных решением суда денежных сумм, согласившись с представленным заявителем расчетом, пришёл к выводу о том, что с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма индексации за период с 25 ноября 2021 г. по 18 октября 2024 г. в размере 58 403 руб. 38 коп.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, поскольку с момента вынесения судебного акта в пользу Р. прошло более трех лет, взысканные судом денежные средства за указанный период обесценились вследствие инфляционных процессов, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в данном случае индексация является средством обогащения взыскателя, не имеется.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Уступка права требования взысканной судом задолженности не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства и не препятствует применению судом ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность индексировать взысканные денежные суммы со дня вынесения судебного постановления до дня фактического его исполнения и закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в этот период.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).

Доказательств злоупотребления правом со стороны взыскателя не имеется, поскольку у должника имелась возможность добровольно исполнить решение суда, не дожидаясь момента предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Вместе с тем нельзя признать правильными выводы суда о том, что расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя на основании ст. 316 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приведённых положений закона следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещённые на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.

Более того, соглашаясь с калькуляцией заявителя, судом не учтено, что присужденная сумма в каждом периоде (месяце) увеличивается за счёт суммы индексации, образовавшейся за предшествующий период (месяц), что нельзя признать правомерным, учитывая, что индексируется только присужденная решением суда денежная сумма.

Сумма индексации за период с 25 ноября 2021 г. по 18 октября 2024 г. составляет 46 352 руб. 03 коп. исходя из следующего расчёта: 159 786,65 ? ((0,96 ? 6/30) + 100)/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? ((0,75 ? 18/31) + 100)/100 – 159 786,65 = 46 352 руб. 03 коп.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление об индексации присужденных денежных сумм - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2026 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (ИНН <***>) индексацию денежных сумм за период с 25 ноября 2021 г. по 18 октября 2024 г. в размере 46 352 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» об индексации присужденных сумм отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья Е.С. Белякова