Приговор № 1-454/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-454/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гальцова В.А., представившего удостоверение адвоката № 237 и ордер № 61/740 от 08.06.2018 года,

потерпевших ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

16.08.2013 года Красноярским районным судом Самарской области по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.10.2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 17.10.2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23.00 часов 13 марта 2018 года до 01.15 часов 14 марта 2018 года ФИО2, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. После того, как они закончились и денег на их приобретение, а также сигарет не оказалось, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения.

С этой целью он разработал план, согласно которому в качестве объекта совершения преступления выбрал расположенный неподалеку магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, который он неоднократно посещал в качестве покупателя и знал расположение в магазине кассового аппарата, а также о работе в магазине продавца в отсутствие охранника. В качестве способа совершения преступления приискал у себя дома игрушечный пистолет, внешне похожий на настоящий, который намеревался использовать для создания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья - с целью психического воздействия на продавца и подавления возможного сопротивления с его стороны. Также чтобы скрыть свое лицо и внешность приспособил женские колготки черного цвета, которые собирался надеть на голову непосредственно перед совершением преступления, а также полиэтиленовый пакет, чтобы сложить в него похищенные денежные средства.

В результате, поместив игрушечный пистолет, женские колготки и полиэтиленовый пакет в карман своего пальто, ФИО2 из своей квартиры проследовал, с целью осуществления задуманного, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

14.03.2018 года в 01.17 часов он, осмотрев помещение и убедившись, что продавец находится одна, вышел из магазина, достал из кармана пальто колготки, которые надел на голову, взял игрушечный пистолет в правую руку и забежал в магазин с криком: «Стоять, это ограбление!». При этом, ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, направил руку, с игрушечным пистолетом, в сторону продавца ФИО1 и создал, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально, опасалась ее осуществления, так как восприняла пистолет, как настоящий. Продавец ФИО1 была знакома ФИО2, который неоднократно делал в магазине покупки.

Подбежав к кассовому аппарату, ФИО2 потребовал от ФИО1открыть кассовый ящик, в котором на тот момент находились денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4», и переложить деньги в полиэтиленовый пакет подсудимого. ФИО1 с целью сохранить деньги и, наклонившись, закрыла кассовый ящик на замок. В это время ФИО2 для подкрепления своих требований снова навел игрушечный пистолет на продавца, передернув затвор, и крикнув: «Стрелять буду, деньги сюда!», выдвинул угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, которую та восприняла реально и опасалась ее осуществления при указанных обстоятельствах.

Потерпевшая попыталась скрыться от ФИО2 за столом, а также выхватить у него пистолет. На что ФИО2 обошел стол и рукой оттолкнул ФИО1 от кассового аппарата, а затем нанес ей удар кулаком правой руки, в которой продолжал держать пистолет, в область лица потерпевшей. От полученного удара и применения к ней насилия ФИО1 потеряла равновесие и упала на пол. ФИО2, желая довести преступление до конца, попытался самостоятельно открыть кассовый ящик с целью хищения денежных средств, но не смог. После этого ФИО2, действуя целенаправленно, чтобы подавить сопротивление со стороны потерпевшей, применил к ней насилие. Подошел к сидящей на полу ФИО1 и, продолжая удерживать пистолет в правой руке, стал кулаком левой руки наносить ей удары по правой стороне лица и голову, при этом нанес не менее 5-ти ударов, а также не менее 3-х ударов - в область правого предплечья и не менее 3-х ударов, ногами - в область правой ноги потерпевшей, сопровождая свои действия требованием передачи ему денежных средств и криками: «Отдай деньги!».

ФИО1 просила прекратить, сообщила, что денег в кассе нет, и что она нажала кнопку вызова ГБР и его задержат. ФИО2, опасаясь быть задержанным, открыто похитил с прилавка принадлежащую потерпевшей початую пачку с 12 сигаретами «RothmansRoyals» и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 51 рубль.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.

Заявление о признании вины сделано ФИО2 добровольно, с полным пониманием существа предъявленного обвинения и последствий своего заявления, после консультаций с его защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 20000 рублей, за физические и нравственные страдания, причиненные в результате преступления. В ходе судебного заседания ей выплачена компенсация в сумме 3000 рублей, поэтому не возмещенным остается вред в размере 17000 рублей, которые она и просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Квалификация действий ФИО2 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, а также личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В этой связи действия ФИО2 (ранее осужденного к реальному лишению свободы) по настоящему делу образуют опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, исключающим применение к осужденному условного осуждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, невозможным является назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, как в силу закона, так и обстоятельств совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с этим при назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - по показаниям лишь самого подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим вину обстоятельством в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ. Как показал подсудимый, установленное состояние, и только оно, не способствовало и не повлияло на содеянное им. Мотивы, причины преступления скорее были связаны с обстоятельствами его жизни. Фактические обстоятельства дела, а именно приискание и приспособление орудия и предметов для совершения преступления также подтверждают выводы суда об этом.

Подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении малолетних детей своей сожительницы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренными п.п. «г», «и», «к» указанной статьи суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование им расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, нахождение у него на иждивении малолетних детей, беременность ФИО5, с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, состояние здоровья матери, а также самого подсудимого, имеющего хронические заболевания в связи с полученными травмами.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания, в том числе на условия жизни осужденного, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК, то есть без учета правил рецидива.

При условии применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, размер наказания ФИО2 необходимо также определить с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Все установленные судом обстоятельства, как свидетельствующие о степени общественной опасности преступления, так и относящие к личности подсудимого дают основания не применять положения о замене наказания в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом способа и размеров, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ - в части не возмещенного ущерба, а именно в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 297, 298, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года. Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время задержания и содержания его под стражей с 15 марта по 14 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле; детский пистолет, полиэтиленовый пакет, пустую пачку из под сигарет, хранящиеся при деле - уничтожить; акт ревизии и справку о наличии денежных средств в кассе ИП «ФИО4»; копии свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию договора на аренду магазина, хранящиеся при деле - хранить при деле; ботинки ФИО2, хранящиеся у ФИО5 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев