Определение № 33-6825/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2025-018982-43

Дело № 2-1078/2026

№ 33-6825/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 27 января 2026 года, которым производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована ООО «СК «Согласие» о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию, которая отказала в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность другого участника ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «ЦЗ «Столица» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 200 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба 500 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса 3 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 010 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, просил производство по делу возобновить и возложить расходы по проведению судебной экспертизу на истца и ответчика в равных долях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 поддержали доводы частной жалобы, пояснил, что не согласен с обжалуемым определением как в части приостановления производства по делу, так и в части возложения судебных расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы только на ФИО1.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из того, что для разрешения указанных в ходатайстве вопросов требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональный союз экспертов».

В силу вышеприведенных требований норм процессуального права, и, учитывая спорный характер правоотношений, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 86 и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку права ФИО1 данным определением не нарушены. Как следует из материалов дела именно сторона ответчика заявила суду ходатайство о назначении данной экспертизы, в связи с чем суд возложил несение расходов на проведение экспертизы на сторону, по ходатайству которой она назначена. В связи с этим оснований для изменения обжалуемого определения в части отнесения расходов по проведению экспертизы на ответчика судебной коллегией также не усматривается.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При этом определение суда в части назначения экспертизы конкретному эксперту и поставленных перед ним вопросов в силу статей 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 27 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи