Приговор № 1-198/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 21 августа 2017года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулагиной Е.Ю., представившей удостоверение № 1182 и ордер № 006694 от 14 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) судимого:

1) (дата) Муромским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от (дата), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от (дата), постановлением Октябрьского районного суда .... от (дата) и постановлением Семёновского районного суда .... от (дата), по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.166 (в редакции № 26-ФЗ от (дата)), ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 г. 10 мес. лишения свободы, освобожденного (дата) условно-досрочно с не отбытым сроком 1 г. 8 мес. 22 дн.; постановлением Муромского городского суда от (дата) условно-досрочное освобождение отменено, к отбытию назначено 1 г. 8 мес. 22 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; (дата) мировым судьей судебного участка (номер) .... и ...., с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда .... от (дата) и Семёновского районного суда .... от (дата), по ст.ст.119, 119, ч.1 ст.117 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, освобожденного (дата) по отбытии наказания;

2) (дата) Ковровским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда от (дата) и от (дата), постановлением Семёновского районного суда .... от (дата), по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от (дата)) к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного (дата) по отбытии наказания;

3) (дата) Муромским городским судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от (дата) и постановлением Семёновского районного суда .... от (дата), по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы, освобожденного (дата) по отбытии наказания;

4) (дата) мировым судьей судебного участка (номер) .... и .... по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 г. в утреннее время, но не позднее 10 ч. 20 мин., у магазина «Кремлевский», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ (далее другое лицо), вступили в преступный сговор на тайное хищение металлической лестницы, принадлежащей ИП Н.Н.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 и другое лицо через открытые ворота прошли во двор магазина, где, действуя по заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлическую лестницу стоимостью 9 675 руб. С похищенной лестницей ФИО1 и другое лицо скрылись.

В результате Н.Н. причинен материальный ущерб в размере 9 675 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Уранов В.А., потерпевшая Н.Н. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, (персональные данные) по месту регистрации характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на которое поступали жалобы от родственников и соседей на поведение в быту, состоял под административным надзором.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает : признание вины, явку с повинной, зафиксированную в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отрицательную характеристику его личности, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту регистрации по месту жительства, поэтому его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района от 26 апреля 2016 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений средней тяжести. С учетом отрицательной характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Кулагиной Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района от 26 апреля 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района от 26 апреля 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства три отрезка металлической лестницы считать возвращенными потерпевшей Н.Н. как законному владельцу, лазерный диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А. Кошелев