Апелляционное определение № 33-13381/2025 33-1367/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Галдина О.А. Дело № 33-1367/2026

№ 2-1451/2025 УИД 52RS0008-01-2024-005728-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей, в обоснование указав, что является собственником [адрес], расположенной на [адрес].

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» управляет многоквартирным домом по адресу г.Нижний Новгород, [адрес], является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, выпуск платёжных документов.

Истец ежемесячно оплачивает в полном объеме квитанции по оплате ЖКУ в установленные сроки.

Однако, в квитанции по оплате ЖКУ за август 2024 года истцу была предъявлена к оплате задолженность на сумму 250 243,31 руб. Хотя в предыдущих квитанциях, за прошедшие месяцы 2024 года, никакой суммы задолженности не указано, что подтверждается платежными квитанциями.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать АО «ДК Приокского района» произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород [адрес] путем исключения из л/с [номер] сведений о задолженности в размере 250 243,31 руб., а также штрафов и пени, начисленных на сумму указанной задолженности начиная с августа 2024 г. по день вынесения решения суда.

Взыскать с АО «ДК Приокского района» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., потребительский штраф в размере 50% присужденных сумм.

Определением суда от 29.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Центр СБК».

Протокольным определением суда от 04.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мой Дом».

Протокольным определением суда от 10.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, представитель по устному заявлению ФИО8 поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 представила в материалы письменные возражения, в которых изложила письменную позицию относительно заявленных требований, иск не признала, просила отказать.

В судебное заседание третьи лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2025 года постановлено:

Исковые требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие задолженности, а не на ней, как на потребителе. Выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в квитанции ответчиком указана задолженность за период превышающий срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как разъяснено в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес]. Собственником другой 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес] является ФИО3

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АО «Домоуправляющая компания Приокского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Как следует из расширенной выписки по лицевому счету № [номер] числится задолженность, которая образовалась до октября 2022 года, которая ранее выставлялась в квитанции ООО «Центр СБК», с августа 2024 года предъявляется к оплате в платёжных квитанциях ООО «Мой дом».

На [дата] за истцом числится задолженность по декабрь 2024 года в размере 252 624 руб. 48 коп.

Из ответа ООО «Центр-СБК», а также пояснений представителя АО «Домоуправляющая компания Приокского района» следует, что ООО «Центр-СБК» с 01.08.2024 прекратило ведение расчетов за услуги управляющей компании и передало сальдо расчетов с абонентами-информацию о состоянии расчётов. После передачи данных и сверке, на лицевом счете истца образовалась задолженность, которая была выставлена в квитанции для оплаты.

Из представленной выписки следует, что до октября 2022 года за истцом числится задолженность по оплате коммунальных платежей.

ФИО1 в подтверждение оплаты коммунальных услуг, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не подтвержден факт оплаты в полном объеме коммунальных платежей по [адрес].[адрес], задолженность ко взысканию не предъявлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что именно на ответчика лежит обязанность доказать наличие задолженности, а не на истце как потребителе, а в квитанции ответчиком не могла быть указана задолженность за период превышающий срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия у истца задолженности, сведения о которой выставлялись ответчиком в платежном документе, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном начислении платы, а также о том, что выставление в платежных документах на оплату услуги сведений о наличии такой задолженности, привело к нарушению прав и законных интересов истца, вопреки доводам заявителя жалобы, не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 8 ЖК РФ ст. ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности по коммунальным услугам (признания ее отсутствующей или безнадежной к взысканию), требования о взыскании которой не были предъявлены кредитором в пределах срока исковой давности.

Общие основания для прекращения обязательств, приведенные в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре не могли быть применимы.

Таким образом, указание АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в платежных документах по лицевому счету [номер] сведений о наличии задолженности за предыдущие расчетные периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, права истца не нарушает, поскольку такая задолженность имеется.

В силу вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, сохранение АО «Домоуправляющая компания Приокского района» задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, и при отсутствии с ее стороны в течение длительного времени действий по ее взысканию, нельзя признать злоупотреблением правом, вследствие чего выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Тот факт, на что обращено внимание автором жалобы, что в предыдущих платежных документах (май-июль 2024 года), выдаваемых ответчиком к оплате в конкретном месяце, задолженность не указывалась, не может являться безусловным основанием для констатации факта ее отсутствия при абсолютной доказанности наличия задолженности, сформировавшейся и отраженной на лицевом счете плательщика.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства оплаты долга истцовой стороной, утверждавшей об отсутствии задолженности, представлены не были.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, судебная коллегия указывает, что само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что доначисление долгов, находящихся за пределами срока исковой давности, противоречит требованиям действующего законодательства, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, задолженность не была доначислена, а была отражена в платежном документе уже имеющаяся задолженность.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи