Апелляционное постановление № 22-1554/2025 от 14 мая 2025 г.

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-1554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Завьяловой К.В., осужденного ФИО,

и заинтересованного лица Свидетель №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завьяловой К.В. и заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2025 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО автомобиль «ГАЗ 2752», сохранив наложенный на него арест до решения вопроса о его конфискации в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.П., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и ФИО оправдать.

В обоснование, ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что тот не знал о вступившем в законную силу постановлении о привлечении его к административной ответственности и лишении его водительского удостоверения.

Выражает несогласие с критической оценкой судом его показаний.

Также оспаривает решение суда о конфискации автомобиля, поскольку его владельцем является Свидетель №3, а периодическое использование автомобиля ФИО в личных целях не свидетельствует о возникновении у него права собственности.

Просит вынести оправдательный приговор и не подвергать конфискации автомобиль.

Заинтересованное лицо Свидетель №3 в своей апелляционной жалобе, настаивая на том, что она является единственным владельцем автомобиля, который никому не продавала, но, не имея водительского удостоверения, привлекает для управления автомобилем сына и зятя, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный ФИО, не оспаривая факт управлением автомобилем в состоянии опьянения, отрицал факт осведомленности о вступившем в законную силу судебном решении о лишении его водительских прав.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспекторов ГИБДД, следует, что у ФИО, имелись явные внешние признаками опьянения. Как стало затем известно, ФИО является лицом, привлекавшимся к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от 06.06.2024г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, данное постановление было обжаловано в суд, и решением Новоалтайского городского суда 26.07.2024г. оставлено без изменения. После отказа ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством измерительного прибора - алкотектора, он был доставлен в больницу, где было установлено его состояние опьянения.

Аналогичные, по сути показания дал свидетель Свидетель №2

Согласно показаниям Свидетель №4, приглашенного в качестве понятого, в его присутствии ФИО, явно находившийся в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился пройти его в больнице. При этом ФИО отказывался подписывать составленные сотрудником полиции документы.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, среди которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения; акт медицинского освидетельствования об установлении у ФИО состояния опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу 26.07.2024г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев; протокол осмотра документов от 28.08.2024г. - договора купли-продажи от 26.07.2024г. о приобретении ФИО автомобиля «ГАЗ 2752», г.р.з. <данные изъяты>

Вышеназванные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывают виновность осуждённого в совершении преступления.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО является лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством, вновь был застигнут за управлением транспортным средством, отстранен от его управления, при прохождении медицинского освидетельствования было установлено его состояние опьянения.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции утверждение осужденного о его неосведомленности о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от 06.06.2024г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортным средством, вступило в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом, и не оспаривается самим осужденным, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО присутствовал и достоверно знал о принятом решении суда первой инстанции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оказывавшей ФИО, привлекавшемуся к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридические услуги и представлявшей его в суде, следует, что она разъясняла ему, что после вынесения апелляционного решения Новоалтайским городским судом, оно вступает незамедлительно в законную силу, и он лишается права управления транспортными средствами. В судебном заседании 26.07.2024г. был объявлен перерыв до 11 часов, но поскольку она была занята в процессе в другом суде, она сказала, что дождаться не может, в дальнейшем ФИО тоже не дожидался. Узнать результат у нее не получилось. На следующий день ей позвонил ФИО и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, у которых имеются сведения о лишении его права. О том, что он может управлять автомобилем, она ему не говорила, поскольку неоднократно разъясняет, что решение вступает сразу в законную силу. Он не знает по какой причине ФИО не стал ждать решение суда, он не сообщал о какой-то своей занятости, он понимал серьезность последствий, она ему это разъясняла. Она не знала, что он был в алкогольном опьянении, ФИО предоставил ей не достоверную информацию, узнала о данной ситуации только от следователя.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, чьи показания были оглашены, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденного, судом установлено не было.

При этом к показаниям самого осужденного, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что ФИО по собственной инициативе не остался на оглашении принятого по апелляционной жалобе решения, будучи осведомленным представлявшим его интересы юристом, что постановление мирового судьи скорее всего останется без изменения и о моменте вступления его в законную силу, не свидетельствует о том что он не был привлечен к административной ответственности на момент совершения указанного преступления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что ФИО не явился на оглашение апелляционного решения лишь с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, его действия были направленны на затягивание процесса вступления законную силу постановления суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности в целях продлить срок действия его водительского удостоверения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи им признательных показаний, а также состояние здоровья ФИО имеющего инвалидность 3-ей группы, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи своей больной пожилой матери и участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль указанной в приговоре марки принадлежит осужденному ФИО (л.д.72), который приобрел его по договору купли-продажи. Тот факт, что ФИО не поставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД и не получил свидетельство о регистрации транспортного средства, не может свидетельствовать о принадлежности автомобиля бывшему владельцу Свидетель №3, которая поясняла, что не имеет права управления транспортным средством, в то время как ФИО имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем. То есть ФИО использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль фактически не передавался и не выбывал из его владения, он продолжал им управлять и в момент совершения преступления.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вывод о конфискации автомобиля в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ч.3(1) постановления Пленума от 14.06.2018г. № 17 (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений прав осужденного, иных лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд частично освободил ФИО от возмещения процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании, и взыскал с него в качестве процессуальных издержек 10 000 рублей.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании заявление адвоката, поданное в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовались, размер процессуальных издержек до сведения ФИО не доведен, вопрос о взыскании с него указанной суммы не обсуждался, ему не было предоставлено право довести до суда свою позицию относительно указанного вопроса.

В связи с изложенным, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая материальную несостоятельность осужденного, учитывая, что взыскание с него указанной суммы неблагоприятно отразится на стоянии его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным от возмещения процессуальных издержек его освободить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО изменить.

В части решения о взыскании с осужденного ФИО процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 10000 рублей – приговор отменить.

Освободить ФИО от возмещения процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Маликов А.И.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***