Постановление № 22-17/2021 22-6776/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-269/2020

судья Петрич С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Петровский городской округ, <адрес>, судимый;

приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 240 часов, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев;

на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

разъяснено, что он обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно после получения в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

разъяснено что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными исчислен с момента освобождения из мест лишения свободы;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, просившей оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 51 минуту управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов уголовного дела, с первого допроса и на протяжении всего дознания, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работает, занимается ремонтом автомобилей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Считает, что реальное лишение свободы отрицательно скажется на жизни его семьи. Наказание по приговору Туркменского районного суда практически отбыл, по сей день продолжает ежедневно отрабатывать часы. Учитывая положительные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе признанные в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ст. 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья