Апелляционное определение № 22-3093/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО69

Судья-докладчик – ФИО61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – Здорова А.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Здорова Алексея Викторовича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – мобильный телефон марки <данные изъяты> IМЕI №, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, снят.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на территории <адрес>, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем мог быть причинен ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник Здоров А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оправдания ФИО1, просит смягчить назначенное ему наказание: рассмотреть возможность применения положений ст. 81 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания в связи с болезнью; либо возможность применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое, в том числе, повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость вынесенного приговора.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не отрицал обстоятельств своего обращения в <данные изъяты> с целью государственной регистрации права собственности на квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО8, который являлся собственником данных квартир, согласно имеющимся в распоряжении у ФИО1 правоустанавливающим документам, считая при этом, что, пусть ему и было известно, что ФИО8 является лишь номинальным собственником данных квартир, но документы подлинные и оформлены в соответствии с действующим на момент их приобретения законодательством. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, обращение ФИО1 за государственной регистрацией спорного недвижимого имущества не содержит в себе признаков состава преступления, поскольку он не вступал в сговор с иными лицами на незаконное завладение чужим имуществом, не имел умысла на его хищение и был убежден, что действует в рамках законодательства, а доводы суда о наличии вины ФИО1 основаны на косвенных доказательствах.

Отмечает, что ФИО1 добросовестно полагал, что спорные квартиры принадлежат ФИО8 на законных основаниях, последовательно указывал на ФИО8 как на номинального собственника или на ФИО19 как на истинного владельца на законных основаниях, а право собственности <данные изъяты> является оспоримым, при этом, судом не было установлено иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Обращает внимание также на то, что ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе судебного следствия, пояснял, что в <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего не был осведомлен о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в распоряжении ФИО1 имелись нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины (т. 1 л.д. 121-124), а при проведении проверки зарегистрированного в <адрес> права собственности на спорные квартиры при помощи соответствующих сервисов в украинском сегменте сети Интернет ФИО1 получал подтверждение зарегистрированного за ФИО8 права собственности на них.

Указывает, что правоустанавливающие документы на спорные квартиры на имя ФИО8 не были поставлены под сомнение или оспорены в установленном законом порядке заинтересованным лицом <данные изъяты> Так, ФИО8, зная о том, что он обладает правоустанавливающими документами на спорные квартиры, не предпринял мер по защите своих нарушенных прав и интересов, что подтверждается также пояснениями представителя потерпевшего ФИО32, согласно которым в правоохранительные органы по факту выявленных подложных документов не обращались. Кроме того, <данные изъяты> также не обращалось с исковым заявлением к ФИО8, следовательно, отсутствие со стороны <данные изъяты> принятия юридически значимых действий позволило ФИО1 расценить право собственности как оспоримое. При этом свидетельство о праве собственности на спорные квартиры, выданное на имя <данные изъяты>, датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134), что предшествовало дате заключения договора купли-продажи спорных квартир ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), заключенного между <данные изъяты> и ФИО8, не противоречит хронологии отчуждения спорного имущества.

Отмечает, что ФИО1 последовательно отстаивал право собственности ФИО8 в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Так, ФИО1, в ходе рассмотрения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым материалов, пояснял, что, после искового заявления <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, было заявлено о наличии законных оснований для его проживания в спорной квартире, при этом непосредственно в судебном заседании представителем <данные изъяты> были предоставлены документы, подтверждающие право собственности данного юридического лица на спорное имущество, однако в данном заседании ФИО1 не присутствовал, а лишь после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ узнал о выселении ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из указанной квартиры без предоставления другого помещения, на данное решение суда была подана апелляционная жалоба. Кроме того, было подано исковое заявление от имени ФИО8 об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом, однако оно было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание ввиду окончания срока действия доверенности ФИО1 в интересах ФИО8, при этом ФИО1 действовал в интересах ФИО8 в рамках закона, согласно ст. 3 ГПК РФ.

Указывает, что последующее оспаривание права собственности <данные изъяты> на спорные квартиры предполагало обращение с новым исковым заявлением о признании права отсутствующим или отмене государственной регистрации права <данные изъяты>, для чего было необходимо представить суду доказательства нарушения права ФИО8 как собственника, а именно получить уведомление от <данные изъяты> об отказе в регистрации права собственности ФИО8 по причине регистрации объектов за иным лицом. Вместе с тем, при обращении за услугой по осуществлению государственной регистрации права собственности в интересах ФИО8 ФИО1 лишь уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что предоставленные им правоустанавливающие документы на квартиры по адресу: <адрес>, были выданы не уполномоченным органом и отсутствуют в архивах <данные изъяты>, а право собственности зарегистрировано за другим лицом.

Считает, что судом не было установлено и исследовано доказательств, объективно подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом, в том числе в интересах иных лиц. Так, по мнению защитника, судом необоснованно не были допрошены лица, от которых ФИО1 получил правоустанавливающие документы украинского образца на спорные квартиры, для выяснения обстоятельств их получения и целей их использования, их осведомленности о несоответствии документов требованиям действующего законодательства, а показания свидетелей обвинения не содержат в себе указания на наличие умысла у ФИО1 Более того, отсутствие противоречий в показаниях свидетелей, их дополнение показаниями свидетеля ФИО8 не являются прямыми подтверждениями вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, показания свидетелей ФИО27, ФИО50 не содержат упоминания обстоятельств обращения ФИО1 за государственной регистрацией спорных квартир.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 действовал с применением заведомо подложных документов, поскольку он основывался на подложности свидетельства права собственности и ряде обстоятельств, в том числе на выдаче не уполномоченным органом, в связи с отсутствием в Архиве <данные изъяты>, органов БТИ сведений, а также ввиду ошибок в указании данных паспорта ФИО8 в договоре купли-продажи, отсутствии регистрации перехода права собственности в органах БТИ, что, само по себе, не может указывать ни на осведомленность ФИО1 в подложности правоустанавливающих документов, ни на наличие у него умысла на завладение чужим имуществом.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения, без надлежащего обоснования.

Обращает внимание на имеющиеся сомнения в достоверности и правдивости показаний ФИО8:

-ФИО1 не согласился с показаниями ФИО8 как в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, подтвердив их лишь в части выдачи доверенности от ФИО8 на имя ФИО1 в рамках ранее достигнутых договоренностей между ФИО19 и ФИО45, отметив, что доверенность необходима для государственной регистрации права собственности без дальнейшей продажи квартир;

-из показаний ФИО8 следует, что именно он в ходе разговора с ФИО19 дал тому согласие на регистрацию на его, ФИО8, имя недвижимого имущества за вознаграждение, был осведомлен в подложности документов, при этом, ФИО8 указывает, что доверенность на имя ФИО1 выдавал в состоянии алкогольного опьянения, в благодарность получил бутылку водки;

-с учетом характеристики личности ФИО8 как лица, злоупотребляющего алкогольными напитками, ранее судимого по ст. 228 УК РФ, добровольное участие его в регистрации права собственности на спорные квартиры в нарушением требований законодательства за вознаграждение (что, по сути, делает ФИО8 соучастником покушения на мошенничество), показания ФИО8 в части осведомленности ФИО1 о подложности документов, умысле на завладение спорными квартирами по предварительному сговору группой лиц, надлежит оценивать критически;

-показания ФИО1 являются последовательными, не противоречат другим доказательствам и показаниям свидетелей, в том числе относительно обстоятельств проживания в спорных квартирах, участии в судебных разбирательствах и обращения за государственной регистрацией права собственности на спорные квартиры за ФИО8

С учетом данных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», по мнению защитника, по делу имеются неустранимые сомнения, при отсутствии объективных доказательств наличия предварительного сговора ФИО1 с иными лицами с целью завладения спорными квартирами, а нарушение судом презумпции невиновности и правил оценки доказательств повлекло за собой неправильную квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния по ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что оценка доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании, доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в приговоре судом первой инстанции не дана, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, неправильную квалификацию действий ФИО1 по ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, действия ФИО1 по обращению в органы регистрации вещных прав на недвижимое имущество могут быть квалифицированы исключительно как действия гражданско-правового характера.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении наказания ФИО1 Так, приговор не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для его постановления без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а размер и вид наказания в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учитывает личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указывает, что суд не учел, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> бессрочно, имеет на иждивении малолетних детей и мать, за которой осуществляет уход ввиду ее неудовлетворительного состояния здоровья. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание негативно скажется на членах семьи ФИО1, а именно преклонного возраста матери, несовершеннолетних детях.

Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение неоконченного преступления при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при этом суд не привел доводов в пользу невозможности применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы. Кроме того, довод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества также не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, мотивируя отказ в применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд, назначив ранее не судимому ФИО1 наказание менее 8 лет лишения свободы, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не привел в обоснование отказа в применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ каких-либо фактических обстоятельств.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 81 УК РФ, полагает, что суд проигнорировал наличие оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью ввиду неверного установления обстоятельств дела, поскольку имеющееся у ФИО1 тяжелое хроническое заболевание – <данные изъяты>, которое, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» от 14 января 2011 года, Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», препятствует содержанию ФИО1 под стражей и отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не согласился с обвинением в части квалификации его действий, поскольку его действия осуществлены в рамках гражданско-правового спора. Относительно обстоятельств произошедшего показал, что он подавал документы, неясно, как он мог присвоить, если действовал по доверенности, а именно, делал на человека, по просьбе людей, которые ему выписали доверенность изначально. Он не имеет к квартире никакого отношения, занимался этим делом только из-за того, что он в этой квартире проживал. Цели наживы у него не было, не было у него даже таких прав, чтобы он мог как-то отчуждать, не имелось сомнений в том, что эти квартиры принадлежат не ФИО8, а <данные изъяты>. <данные изъяты> это заявляли, но не предоставляли никаких бумаг. Сначала в <адрес> он снимал дом, потом в <адрес>, а потом, когда деньги начали заканчиваться, он познакомился с ФИО13 и ФИО74 ФИО13 Голубев предложил пожить у них. По доверенности было понятно, что они принадлежат ФИО8, который отбывал на тот момент наказание по ст. 228 УК РФ. У ФИО50 была доверенность от ФИО8 на право представления интересов и распоряженияимуществом. ФИО50, ФИО19 пользовались его машиной, у них была взаимная выгода. Далее ФИО13, когда выписал на него доверенность, передал ему вопрос по оформлению этих квартир. У ФИО13 истек срок по миграционной карте, его отправили обратно в <адрес>. Взамен за переоформление ему дали возможность там проживать. Ему не было известно, что у квартиры есть другой владелец. То, что приходят люди из <данные изъяты>, мотивировали тем, что они хотят незаконно национализировать. Он подавал эти документы о признании права собственности для того, чтобы перейти на хозяйственный спор. Изначально у него были оригиналы документов о праве собственности на квартиры, но потом квартиру вскрыли, были похищены вот оригиналы документов и деньги. Он сделал нотариально заверенные копии. Когда решение суда ещё даже не вступило в законную силу, то пришли в квартиру, начали пугать детей, начали угрожать жене. Из-за этого он и супруга сняли другую квартиру, переехали ещё до вступления решения в законную силу. Когда он присутствовал в заседаниях, то истцом <данные изъяты> документы на право собственности по данным квартирам не представлялись. Каким образом ФИО8 получил в собственность данные квартиры, ему не было известно. По поводу того, что свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ему было известно о том, что квартира ФИО8 фактически не принадлежит, пояснил, что ФИО8 это говорил ещё тогда, когда сидел на зоне, говорил, что к данным квартирам не имеет никакого отношения. Истинным владельцем квартир был ФИО50 и ФИО19. Через людей он узнал, что ФИО8 сидит в <адрес>. Объяснил ФИО8 ситуацию, что на него выписали доверенность, и надо её продлить. Когда ФИО8 освободился, то они выписали первую доверенность, но там началась пандемия, и дела появились в <адрес>, поэтому он не успел по ней ничего подать, и поэтому он выписал последнюю доверенность, с которой пошел подавать на регистрацию. Он оформлял данные квартиры, чтобы там ФИО50 и ФИО19 занимались своими делами.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, ранее данными ФИО1 не предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде первой инстанции, по ходатайству стороны обвинения суд первой инстанции огласил показания ФИО1

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> со своим знакомым ФИО79 Его познакомили с ФИО19. Встретившись с ними, он рассказал ФИО19, что хочет купить объекты недвижимости для ведения бизнеса и для себя. Он объехал с ФИО19 многие объекты в <адрес>, а также ФИО19 рассказывал ему об объекте в <адрес>. Осмотрев объекты недвижимости, ФИО19 указал ему, что собственники данных объектов уехали на территорию <адрес>, однако нужно с ними рассчитаться и закончить переоформление данных объектов по законодательству РФ, также указал, что если он вносит денежные средства, то он ими рассчитывается с собственниками, заканчивает оформление, после чего продает эти все объекты недвижимости и получает свои денежные средства обратно, с заработком в виде неплохой доли. Он согласился. Позже у него начали заканчиваться денежные средства, в этой связи он позвонил ФИО50 и попросил у того занять ему денежные средства, так как необходимо было оплачивать недвижимость в <адрес>, в которой проживала семья, на что ФИО50 сообщил, что он с ФИО19 имеют квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом ему также сообщили, что данными квартирами с ними рассчитались за какие- то оказанные ими услуги, в настоящее время квартиры пустуют, и за них платить не надо. Данное предложение его заинтересовало, он встретился с ФИО84 возле вышеуказанного дома, где они направились в квартиру №, так как она 3-х комнатная, а в № проживал он. Квартира № требовала косметического ремонта, уборки, в ней не было мебели. Он сказал, что будет въезжать в нее, ФИО13 передал ему ключи, после чего он перевез семью, и начал благоустраивать квартиру. Проживал он в ней примерно год без каких-либо проблем, в это время ФИО13 начали выселять из его квартиры №, при том, что ФИО13 постоянно ходил по судам, и у него на руках была доверенность. После того, как ФИО13 выселили, он сказал ему, что может выписать на его имя доверенность от собственника, чтобы он занимался вопросом оформления права собственности на данную квартиру, так как до этого по квартире № вопросов не возникало, и оформление права собственности на данную квартиру пойдет в погашение понесенных им затрат, на что он согласился. После он передал паспорт ФИО13 для того, чтобы тот выписал на него доверенность. Спустя некоторое время, он получил на руки доверенность, выданную ФИО8, а также приложил к данной доверенности право собственности украинского образца, зарегистрированное на того же ФИО8, начал консультироваться с юристами по данному вопросу, а именно как зарегистрировать право собственности. Он получал различные ответы, в это время начались судебные тяжбы, связанные с его выселением, ему было не до оформления права собственности на вышеуказанную квартиру. Судебный процесс длился более полугода, и по решению суда он со своей семьей должен был покинуть занимаемую квартиру, при этом, пока шли судебные заседания, срок действия доверенности, которую передал ему ФИО35, закончился, и он не мог заниматься оформлением права собственности на квартиру. В ходе судебных заседаний по иску <данные изъяты> о его выселении ему юрист сообщал, что <данные изъяты> предоставил выписку из ЕГРН, согласно которой <данные изъяты> является собственником объектов недвижимости, на что он задал юристу вопрос, как такое может быть, если у него имеются документы, согласно которым собственник – ФИО8, в ответ ему сообщили, что предмет иска – выселение его из квартиры, а ему необходимо обращаться в суд с отдельным иском о признании права собственности за <данные изъяты> недействительным, предоставлять права собственности на ФИО8 и просить суд признавать право собственности за ним. Он разговаривал с другим юристом, который указал, что для начала ему необходимо обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности за ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости, в свою очередь Росреестр ему откажет, и уже с отказом от Росреестра он должен обращаться в суд с исковым заявлением. Он захотел довести дело до конца, возвратить потраченные им денежные средства и оформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако для этого необходимо было право собственности зарегистрировать сначала на ФИО8, а после коллегиально принимать решение с ФИО35 о дальнейших действиях с данной квартирой. В № ФИО8 освободился, они встретились, он указал, что приобрел квартиры и рассказал об обстоятельствах покупки, но возникли трудности, и что для их решения необходимо выдать ему доверенность. ФИО8 согласился, после чего они направились к нотариусу, где ему была выдана доверенность сроком на 3 года. По прошествии трех лет, они снова направились к тому же нотариусу, ФИО8 снова выдал ему доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ с пакетом документов для регистрации права собственности за ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости, однако по рассмотрению заявления было вынесено решение об отказе в оказании государственной услуги, то есть была соблюдена процедура, как ему указывал юрист, но с иском в суд он обратиться не успел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда и изложенными в приговоре.

Так суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО32, свидетелей ФИО53, ФИО85, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО38, ФИО50, ФИО24, ФИО47, ФИО31, ФИО8, ФИО46, ФИО86, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО32 показал, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, являются государственной собственностью <адрес>, в соответствии с распоряжением Совета министров, они были национализированы, от <данные изъяты> перешли в собственность <адрес>, и, соответственно, в последствии были закреплены за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. Квартиры предназначались для проживания сотрудников, а не для сторонних лиц или сдачи под наем. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что невозможно попасть в эти квартиры, там проживали различные лица. <данные изъяты> даже судилось ранее по этому поводу. В квартире № проживали ФИО87 и ФИО88. По данному факту <данные изъяты> обращалось в судебные органы, в частности, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО88 была выселена из квартиры № по <адрес> проживал Вайвод со своей семьей, и решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, их выселили из квартиры. Также, там ещё проживала ФИО19 и так далее, но это уже по иным спорным квартирам. В настоящее время эти квартиры всё еще числятся за <данные изъяты>, согласно справке о принадлежности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они находятся в ведении <данные изъяты> Был подписан акт приема-передачи от органов управления, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Министерством топлива и энергетики, где передающая сторона и принимающая - это <данные изъяты> Там передавалось имущество <данные изъяты> в том числе, согласно перечню, и данные квартиры № После передачи данное имущество поставлено на баланс. Согласно справке, дата принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ. Выдавало ли <данные изъяты> какие-то доверенности на ФИО90 для осуществления сделок, ему не известно.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО32, данных им в ходе производства расследования по уголовному делу, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями ФИО32, данными в судебном заседании, следует, что в собственности у <данные изъяты> находятся жилые квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Данные квартиры приобретались на основании договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно данному договору, <данные изъяты> приобретало квартиры № Данные квартиры предназначались в качестве служебного жилья для сотрудников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вступила в состав Российской Федерации, в связи с чем Правительством Республики Крым был вынесен ряд решений и постановлений, а именно: в соответствии с Постановлением ГС РК от 21 января 2015 года внесены изменения в Постановление ГС РК от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому до разграничений собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к данному Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым; до завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению Совет Министров имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом, в случаях, если введение временной администраций необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации объектов, в том числе движимого и недвижимого имущества <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете. Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 6-р, за <данные изъяты> закреплено право хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества <данные изъяты> (код №), расположенного на территории <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете. Также, согласно приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22 января 2015 года № 3, имущество, находящееся в собственности <данные изъяты>, передано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было принято по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории. Согласно данному договору, <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию дома, а <данные изъяты> в свою очередь их оказывает по следующим квартирам: квартиры № № по <адрес>, также к данному договору в последующем заключались дополнительные соглашения в связи с изменением тарификации и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что сотрудники <данные изъяты> не могут попасть в квартиры № по вышеуказанному адресу, в связи с чем на место выезжала комиссия и актировала данные факты. В ходе актирования данных фактов, выяснилось, что данные квартиры заняты посторонними лицами, и с их слов ими было сообщено, что они их арендуют, однако <данные изъяты> никакие договора аренды не заключало, так как данные квартиры предназначаются для сотрудников их организации, как служебное жилье. В связи с чем они были вынуждены обратиться в судебные органы с иском о выселении посторонних лиц из вышеуказанных квартир, по итогу иски были удовлетворены. У посторонних лиц якобы были документы украинского образца, образующие право собственности на недвижимое имущество, однако это исключено, так как <данные изъяты> является единственным собственником данных жилых помещений, и никакие договоров, связанных с отчуждением данного имущества, не заключалось. Для проведения сделки по отчуждению имущества на имя ФИО46 должна была быть выдана соответствующая доверенность на представление интересов <данные изъяты> и право отчуждения имущества, после чего ФИО46 должны были оформить командировку, так как он двигался за пределы <адрес> по служебным вопросам. Однако на имя ФИО46 никакой доверенности не выдавалось для осуществления таких сделок, командировка не оформлялась, соответственно ФИО46 не выезжал в этот период времени в <адрес> для проведения вышеуказанных сделок, данные договора являются поддельными.

Из показаний свидетеля ФИО53, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> она трудоустроена с № Примерно с № она назначена на должность <данные изъяты> и являлась материально-ответственным лицом. В собственности у <данные изъяты> находятся жилые квартиры, расположенные по адресу: <адрес> Данные квартиры приобретались на основании договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно данному договору, <данные изъяты> приобретало квартиры № Данные квартиры предназначались в качестве служебного жилья для сотрудников <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вступила в состав Российской Федерации, в связи с чем Правительством Республики Крым был вынесен ряд решений и постановлений: в соответствии с Постановлением ГС РК от 21 января 2015 года внесены изменения в Постановление ГС РК от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому до разграничений собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к данному Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым; до завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению, Совет Министров имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом, в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за <адрес>, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации объектов, в том числе движимого и недвижимого имущества <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете. Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 6-р, за <данные изъяты> закреплено право хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества <данные изъяты> (код №), расположенного на территории <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете. Также, согласно приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22 января 2015 года № 3, имущество, находящееся в собственности <данные изъяты>, передано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было принято по акту приема-передачи. Ею ежегодно проводилась инвентаризация имущества, состоящего на балансе <данные изъяты> При проведении осмотра имущества сотрудниками <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ к квартирам № по <адрес> отсутствует, замки сменены, а в квартирах проживают посторонние лица. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представители <данные изъяты> обращались в правоохранительные органы, однако по результатам проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе разбирательств по данному факту установлено, что на тот момент в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> проживала ФИО34, которая не имела никакого отношения к предприятию. Обстоятельства заселения ФИО34 в данную квартиру ей неизвестны. ФИО34 добровольно освободила данную квартиру после вынесения решения суда о выселении. Также в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № поселился ФИО35, не имевший никакого отношения к предприятию. Совместно с ФИО35 на тот момент проживала ФИО36, которая также никогда не была трудоустроена в <данные изъяты> При установлении факта проживания ФИО35 в квартире №, предприятием подан иск в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым о выселении ФИО35, иск был удовлетворен. Однако, когда сотрудники <данные изъяты> совместно с судебными приставами прибыли для исполнения решения суда о выселении ФИО35 из квартиры №, последний с вещами покинул квартиру № и зашел в квартиру №, также принадлежащую <данные изъяты>, открыв ее своими ключами, при этом в квартире № осталась ФИО36 с ребенком, поскольку решение суда было вынесено в отношении ФИО35 о его выселении из квартиры №, предприятием подан иск о выселении ФИО37 из квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым о выселении ФИО36 На основании служебной записки начальника <данные изъяты> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартиры № по <адрес> заселены самовольно и ведут бездоговорное потребление услуг электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем ФИО38 ходатайствовал о прекращении подачи электроэнергии и водоснабжения в квартиры №. При этом установлено, что ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проживал ФИО1 совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, принято решение о выселении из квартиры № по <адрес> ФИО1 и членов его семьи, проживающих на тот момент в спорной квартире. При рассмотрении дела в суде ФИО1 предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный между ним и ФИО8, который, со слов ФИО1, является собственником квартир № по вышеуказанному адресу. С целью исполнения решения суда о выселении ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> совместно с судебными приставами осуществлен выезд по адресу: <адрес> Однако на момент посещения квартиры двери открыл мужчина, который представился как ФИО91, который пояснил, что арендовал данную квартиру за несколько дней до этого. Документы, подтверждающие данный факт, он предоставил только судебным приставам. Более точную информацию о фактах выселения вышеуказанных лиц может предоставить бывший начальник <данные изъяты> ФИО38, трудоустроенный на тот момент в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе нее, начальника <данные изъяты> и коменданта ФИО39 осуществлен выезд для осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>. Комиссия не смогла осмотреть помещение, так как в нем проживали посторонние лица, замки в квартире были сменены. В ходе беседы с членом совета <данные изъяты> ФИО40 получена информация о том, что в квартире проживает ФИО41 ходе телефонной беседы, последний сообщил, что арендует данную квартиру. На просьбу предоставить документы, подтверждающие основания для проживания в квартире, ФИО41 пояснил, что ему нужно обсудить данный вопрос с «собственником». По факту выезда комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки о необходимости проведения ремонтных работ, подача электроэнергии в квартиры № прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции произведена замена дверного замка на входной двери квартиры №, а также опломбировка замка. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место обнаружено, что опломбировка нарушена и заменен замок входной двери, в связи с чем попасть в квартиру не представилось возможным. О замене личинки замка сообщено в службу безопасности <данные изъяты> Оплата коммунальных платежей квартир № по <адрес> с момента передачи на праве хозяйственного ведения, производилась <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом по безопасности в <данные изъяты>, и по роду своей деятельности у него было взаимодействие с правоохранительными органами, в том числе и по завладению их недвижимым имуществом, движимым, все, что касалось мошенничества, кражи. В ДД.ММ.ГГГГ готовил заявления в суд, и имущественный отдел предоставлял ему все распоряжения, и как эти квартиры были им переданы. Он выезжал на место, но, так как там были установлены замки, они не могли попасть в свои квартиры, и приходилось вызывать полицию, участкового, писать соответствующие заявления. В квартирах по адресу<адрес> по решениям суда проживал Вайвод, и также фамилия ФИО8 фигурировала. Выселение тянется с ДД.ММ.ГГГГ. Они приезжали периодически, опечатывали эти квартиры и видели, что там другие замки стоят, полицию вызывали с целью зафиксировать, что они к ним доступ не имели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что квартиры по <адрес>, а именно квартиры №, находятся в собственности <адрес>, в хозяйственном ведении <данные изъяты> Ему из материалов дело известно, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> и <данные изъяты> о паевом участии в строительстве, это имущество было в долевой собственности, учувствовали в долевом строительстве, потом вообще в этом подъезде было 5 квартир, и 2 из них люди приватизировали, а 3 остались за государством. При руководителе ФИО93 в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что данные помещения нет возможности использовать, так как они самовольно заняты посторонними лицами. ФИО44 находилась в № или в № квартире, и затем Вайвод - в №. <данные изъяты> подавались иски в ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выселении Вайвода. После выселения, когда их сотрудники пришли в данные помещения с приставами, им открыл человек и представился ФИО91, сказал, что занимает данное помещение на основании договора аренды, заключенного с ФИО8. Руководство приняло решение о замене входной двери, что было осуществлено, а на следующий день дверь была демонтирована, кто-то установил другую дверь. Доступ сотрудников <данные изъяты> был ограничен. На предприятии существует положение о временном размещении сотрудников, согласно которому предоставляется возможность сотрудникам временно размещаться в данных помещениях по их письменному заявлению. На время трудовых взаимоотношений с предприятием в положении перечислены 12 объектов на сегодняшний день, в том числе, туда входят квартиры №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что <данные изъяты> после национализации приняло в собственность квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление, по которому было принято в собственность 3 квартиры по адресу: <адрес> Потом был выигран суд, и выселили жильцов. Он, будучи начальником центра эксплуатации <данные изъяты>, отвечал за эти квартиры, и где-то лет 7-8 он занимался этой проблемой. Когда сообщили, что квартиры кем-то заняты, то он пришел на место. Он написал заявление и попросил полицию выяснить, кто там проживает. После этого их юристы начали вести дела по выселению. Вайвода по решению суда выселили. Они поехали туда, заменили дверь на месте, поменяли ключи. Он знал, что <данные изъяты> строило эти квартиры, а <данные изъяты> участвовало в долевом участии, и эти 3 квартиры каким-то образом попали к <данные изъяты> Это была государственная собственность, и квартиры никому не могли быть переданы. ФИО90 в ДД.ММ.ГГГГ умер, он занимал должность начальника <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО96 показала, что она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Она работала <данные изъяты> В ее обязанности входило то, что на балансе находился жилой фонд, многоквартирные и многоэтажные дома, выполнялись функции ЖЭКа, помогала оформлять регистрацию, снимать с регистрации. Люди через них оформляли паспорта по разным причинам. Потом у них на балансе были общежития, они их обслуживали. Она управляла персонально недвижимостью, являлась материально ответственным лицом за то имущество, которое состояло на балансе предприятия. Ей было известно, какое имущество на балансе жилищно-коммунального отдела состояло, туда входило всё, начиная от посуды и заканчивая сараями, подстанциями. ФИО97 был ее начальником. О том, проводил ли ФИО90 какие-то сделки, связанные с отчуждением имущества предприятия, ей неизвестно. С ФИО1 она знакома, жили с семьей двумя этажами ниже, очень часто пересекались, находились в приятельских отношениях. ФИО45 –знакомый ее мужа ФИО19 ФИО90 документы по поводу передачи имущества какому-то муниципальному образованию мог подписать, а именно акты передачи, протоколы, договора всевозможные. Если объект для передачи подготавливал жилищно-коммунальный отдел, то есть тот, где жили люди. ФИО90 полностью управлял жилищным фондом по доверенности. Доверенность должна быть у всех руководителей и выдавалась генеральным директором. У ФИО90 такая доверенность была. ФИО90 мог от имени <данные изъяты> подписывать договора. Могло ли какое-то имущество <данные изъяты> продаваться через биржи, ей неизвестно. Продажей и каким-то вмешательством в эти квартиры № в жилом доме по <адрес> ее отдел не занимался. Эти квартиры являются государственной собственностью, в них не были прописаны или зарегистрированы граждане. ФИО90 мог выезжать в командировку за пределы <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что к <данные изъяты> он никакого отношения не имеет, но он работал именно на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> его отец - ФИО46 работал более 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, то есть до момента смерти. В командировки по <адрес> отец постоянно ездил, потому что объекты были разбросаны. Отец его в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения имущества <данные изъяты> не уезжал. Об отчуждении квартир №, расположенных на <адрес>, ему ничего не известно. Он с отцом ежедневно общался, был в курсе его обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней как к государственному регистратору поступило дело о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> К заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, датированная ДД.ММ.ГГГГ На тот период времени согласно законодательству, действующему на территории <адрес>, данные документы должны были выдаваться органами государственной регистрационной службы по месту нахождения имущества, то есть в <адрес>, и соответственно храниться в архивах государственной службы. Она сделала «служебку» в архив, но данного свидетельства там не оказалось. Соответственно, данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения о приостановлении государственной регистрации, в дальнейшем в регистрации было отказано. Относительно представленных документов у нее возникли сомнения в оригинальности, потому что данное свидетельство выдано не органом регистрации права <адрес>, оно в принципе не могло выдаваться на территории другого города.

В заседании суда первой инстанции свидетель ФИО47 заявил, что в связи с давностью событий не помнит обстоятельства, о которых давал показания на предварительном следствии, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе производства расследования, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено на рассмотрение заявление на регистрацию права собственности за ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к заявлению была приложена копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство вызвало сомнения в подлинности, так как, согласно законодательству <адрес>, на тот период времени указанное свидетельство могло выдаваться по месту нахождения объекта, следовательно, регистрационной службой <адрес>, сведения об этом хранятся на сегодняшний день в их архивах. Из ответа на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на указанный объект, в связи с чем им было отказано в государственной услуге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 показала, что при обращении заявитель предоставляет паспорт, но если не предоставляет, то они ему вправе отказать, они сверяют паспортные данные, если все совпало, если по доверенности, то берут все документы, которые человек хочет предоставить, заявитель говорит, что хочет из этого получить, а они делают заявление, отмечают перечень документов. Все документы сканируют и отправляют в Госкомрегистр, а человеку выдают опись. Перед приходом к следователю она себе записала, что был по доверенности ФИО1, который подавал за ФИО8 на регистрацию права на 2 квартиры, были доверенности, 2 объекта в <адрес>, <адрес> Данные объекты не зарегистрированы, так как по программе написано - закрыто и отказано. Причину отказа она не видит по программе. При обращении ФИО1 подал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ - может это дата нотариуса, свидетельство было нотариальное, именно, когда он заверил, заявление, опись и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО105, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся Федеральным третейским судьей Крымского округа. После чего с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> С ФИО19 знаком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис (агентство недвижимости по адресу: <адрес>) прибыл ФИО19 В. с какими-то общими знакомыми. ФИО19 В. ему рассказал, что в <адрес> будет основываться Федеральный третейский суд, в котором тот будет председателем, и так как их организация была уже на стадии ликвидации (закрытия), ФИО19 предложил ему трудоустроиться в Третейский суд в должности консультанта, так как у него было юридическое образование, он соответственно согласился. После этого он сдал экзамены и был назначен Третейским судьей. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд был расформирован, и организована новая структура - мировые судьи. Он ФИО19 передавал денежные средства в размере <данные изъяты> для организации Третейского суда в <адрес>, а именно аренда офиса, закупка мебели т.д., в свою очередь ФИО19 сообщил ему, что у него имеется множество недвижимости, и после продажи недвижимости он с ним рассчитается. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 с ним рассчитался за выданный ему так сказать заем. Когда они работали в Третейском суде, в кабинете у ФИО19 находился металлический сейф, в котором хранилось множество документов на недвижимость украинского образца, но доступ к содержимому сейфа был исключительно у ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал ФИО19 денежные средства в долг в размере <данные изъяты>, то ФИО19 предложил следующий вариант гарантии по возврату полученного займа, а именно, он оформляет объект недвижимости на него либо на его близких лиц, что является гарантом о намерении возвратить денежные средства. С данным вопросом он обратился к ФИО112, на что тот согласился, от него требовался только лишь паспорт (по указанию ФИО19). Далее ФИО27 передал им копию паспорта, при этом сообщил, что никаких действий совершать не будет, чтобы они занимались сами. ФИО19 в свою очередь указал, что сам все сделает, необходим лишь документ. ФИО19 был передан документ - паспорт гражданина <адрес> ФИО27 Далее в течение некоторого времени ФИО19 В. принес ему документ (украинского образца) о том, что ФИО27 является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, соответственно данные документы придали уверенности в действиях ФИО19 ФИО35 является правой рукой ФИО19, они совместно ездили на границу, занимались подготовкой документов, в том числе украинского образца, то есть действовали сообща, так как он неоднократно был свидетелем того, что ФИО19 и ФИО35 разговаривают между собой, суть их диалога связана с объектами недвижимости, в том числе с оформлением документов украинского образца. ФИО35 был в курсе каждого объекта, его характеристик, собственников и т.д., также им помогала супруга ФИО19 - ФИО86, которая занималась оформлением документов, неоднократно находилась у них в офисе и вела оформление документов совместно с супругом и ФИО120. С ФИО1 он лично не знаком, но может сказать, что ФИО19 с ФИО1 лично знакомы и поддерживают дружеские отношения, так как они приезжали как-то в <адрес> и в городе якобы ФИО1 держал какое-то СТО, также ФИО1 неоднократно приезжал к ним в офис и вел диалоги с ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его познакомил с ФИО19 ФИО5. После того как ФИО19, видимо, увидел в нем для себя хорошего друга/приятеля, то начал к нему обращаться с различными вопросами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 совместно со ФИО5 с вопросом оказания небольшой помощи, сообщил, что у ФИО12 происходит бракоразводный процесс, проблемы с документами в связи с переходным периодом по случаю вступления <адрес> в состав Российской Федерации, ввиду чего ФИО19 необходимо было переоформить недвижимость, которая ему принадлежит. Он, выслушав их, согласился помочь, так как доверял ФИО12. Для оказания ему помощи ФИО19 и ФИО12 попросили его дать свой паспорт гражданина Украины, на их просьбу он ответил согласием, передал им паспорт гражданина Украины серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19, получив от него паспорт, сделал копии, которые оставил себе, оригинал отдал обратно, после чего ФИО19 указал, что оформит недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. При этом он ФИО19 и ФИО12 указал, что никуда ходить не будет, в случае волокиты по оформлению, в ней также участвовать не будет, так как у него на это нет времени и желания. Через какое-то время ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО19 оформил право собственности на вышеуказанный объект украинского образца, так как с его слов у него были знакомые в <адрес>, которые помогли провести регистрацию собственности на нового собственника. Далее ФИО12 сообщил, что теперь необходимо зарегистрировать объект недвижимости по российскому законодательству, но так как по документам собственником является он, то ему необходимо этим заниматься лично либо же выдать доверенность, чтобы иные люди занимались этим процессом, а он соответственно участия в этом не принимал, он согласился дать доверенность и согласился помочь ему исключительно на товарищеских и доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО12 и попросил его проследовать с ним к нотариусу для дачи доверенности, чтобы тот мог заниматься оформлением недвижимости в рамках законодательства РФ, на что он согласился. Они встретились с ФИО12 на <адрес>, где направились к нотариусу ФИО49, который оформил доверенность серии №, согласно которой наделил ФИО123 полномочием быть его представителем во всех инстанциях, и в том числе по вопросам регистрации, продажи и т.п. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доверенность оставалась у ФИО12, а он после ее подписания направился по своим делам. После этого каких-либо вопросов, связанных с данным объектом, ни у ФИО12, ни у ФИО19 не возникало, какие-либо просьбы, связанные с объектами недвижимости, от них в его адрес также не поступали. Ему неизвестно происхождение объекта недвижимости ФИО19 или ФИО5, соответственно, он не подписывал и не заключал каких-либо договоров купли-продажи, связанных с данным объектом, и какую-либо выгоду не получал, он лишь оказал содействие в предоставлении своего документа. Все события происходили исключительно ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО86 предложила сдать ей его украинские документы - украинский паспорт и ИНН, и оформить на него недвижимость. Он согласился, чтобы заработать денег. ФИО86 сказала, что в связи с переходом <адрес> в состав РФ нужно переоформить недвижимость. Вопросов по поводу того, что это за недвижимость, кому принадлежит, он не задавал. ФИО19 была сотрудником <данные изъяты> В последующем, на него оформили право собственности на недвижимое имущество, но в паспортных данных были ошибки. Что за помещение, что за недвижимость, он не знает. Участие при подаче документов на оформление данного недвижимого имущества он не принимал и даже не знал, что оно существует. По поводу квартир № на <адрес> ему ничего не известно. Фамилию ФИО8 он впервые слышит. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выезжал, а также не выезжал и в <адрес>, он первый раз выехал на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась как <данные изъяты>, для осуществления деятельности было взято помещение в аренду (<адрес>, более точно адрес не помнит). В это время ФИО1 вернулся из <адрес> и сообщил, что нужно переезжать в <адрес>, так как там хороший климат, есть перспективы для открытия бизнеса в <адрес>. Она в свою очередь согласилась, после чего они собрали вещи и примерно в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО13 арендовал дом в <адрес> (точный адрес не помнит), и в данном доме они разместились, также с ними в доме проживал друг ФИО13 - ФИО126 и его мать. Чем занимался ФИО1 и чем зарабатывал на жизнь, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 праздновал свой день рождения в <адрес>. На праздник было приглашено множество людей. После начала празднования она познакомилась с ФИО50, ФИО19. Ей стало известно, что ФИО19 и ФИО50 имеют отношение к третейскому суду. Позже, после дня рождения она познакомилась с ФИО86, которая является супругой ФИО19. В ходе общения ей стало известно, что ФИО86 работает в <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они съехали из дома в <адрес>, так как было дорого арендовать жилье в данном месте, и перебрались чуть ближе к <адрес>, в <адрес>. По данному адресу они проживали примерно год, опять же чем все это время занимался ФИО13, как он зарабатывал и т.д., ей не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение о том, что будут переезжать, так как денежных средств для оплаты жилья не хватало, при этом она никакой трудовой деятельности не вела, хоть ИП было открыто, однако какого-либо оборота не было. Она с детьми проживала в <адрес>, а ФИО13 переехал в <адрес>. Примерно через неделю ФИО13 вернулся к ним и сообщил, что они будут переезжать в <адрес>, так как им найдена квартира для проживания. В <адрес> они разместились по адресу: <адрес>. ФИО13 пояснил, что данную квартиру ему предоставили для проживания, однако кто ему предоставил данную квартиру, не говорил. После заселения, спустя некоторое время, к ним в квартиру пытались попасть какие-то лица (как в последующем выяснилось, это были представители <данные изъяты>), данные лица приходили, когда дома находился ФИО13, поэтому все диалоги вел исключительно он. Она никакого участия в этих дискуссиях не принимала, соответственно, итог и предмет диалогов ей не был известен. Данные квартиры ФИО13 не приобретал, а также денежных средств в размере <данные изъяты> у него не было. Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания поступило уведомление о необходимости явки в Киевский районный суд г. Симферополя, так как <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением о выселении ее, детей и ФИО13 из вышеуказанной квартиры. После этого она с ФИО13 направилась к ФИО132, который является юристом и осуществляет представление интересов в суде, насколько она знает, это еще и знакомый ФИО13. По прибытию к нему, они поговорили с ним, ФИО13 показал ему какие-то документы, после чего они направились к нотариусу, где выдали доверенность на имя ФИО133, чтобы он осуществлял представление их интересов в Киевском районном суде. В ДД.ММ.ГГГГ к ним явились приставы, в руках у которых было решение Киевского районного суда г. Симферополя, в котором было указано об их выселении, то есть исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены. Судебные приставы указали, что они должны срочно покинуть квартиру. Собрав вещи, они арендовали квартиру в <адрес> и съехали. ФИО50 и ФИО19 были их соседями, ФИО45 проживал в квартире №, а ФИО19 - в кв. №. Во время судебных тяжб ФИО45 уже не проживал в данной квартире, так как его ранее выселили также по решению суда, ФИО19 находился в своей квартире, вероятно ему было известно о судебных тяжбах, в которых они принимали участие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО19 якобы купил квартиры, попросил их оформить. ФИО19 предложил ему за оформление <данные изъяты>. ФИО19 помог ему сделать российский паспорт и оформил якобы на него эти квартиры. Как оформил ФИО19 на него квартиры, он не знает. Потом он выписал доверенность, чтобы мог продавать, на ФИО50, знакомого ФИО19. О том, что эти квартиры находились на балансе у <данные изъяты>, он не знал. ФИО90 ему неизвестен. Вайвод сказал, что приобрел у ФИО19 одну квартиру, и попросил выписать на него доверенность, а также указал, что не может связаться с ФИО19, найти его. О том, что ему эти квартиры фактически не принадлежат, он Вайводу сообщал. Он выписал доверенность на Вайвода на центральном рынке у нотариуса. Документы украинские ему Вайвод скинул в мессенджере <данные изъяты> Это было какое-то свидетельство торгово-счетной палаты с какими-то знаками, согласно которому он был собственником двух квартир. Он Вайводу сказал, что не выезжал на <адрес> перед нотариусом или после. Также он сказал Вайводу, что возможно документы липовые.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе производства расследования по уголовному делу, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями ФИО8, данными в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> он никогда не работал и какого-либо отношения к данной организации он не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом <адрес> в состав Российской Федерации, у него возникла необходимость в получении паспорта гражданина Российской Федерации, и, в связи с тем, что в паспортных столах были большие очереди на получение паспортов, он обратился к ФИО19, который пообещал ему помочь получить паспорт гражданина Российской Федерации без очередей, так как были знакомые в <данные изъяты>, через которых оформление документов проходит в ускоренном режиме. По какой причине ФИО19 вызвался ему помочь, он также не знает. Он передал необходимые документы, а именно свидетельство о рождении и паспорт гражданина Украины ФИО19, каких-либо заявлений не писал и не подписывал. До этого момента времени он не предоставлял ФИО19 свой паспорт гражданина Украины. Он приехал к двухэтажному зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес> Его встретила девушка, которая вернула документы, а именно свидетельство о рождении на его имя и паспорт гражданина Украины на его имя, которые ранее им были переданы ФИО19, он расписался в какой-то ведомости, ему девушка передала паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Спустя примерно месяц от даты получения паспорта, а именно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО19, где-то в <адрес>. Инициатива встречи исходила от ФИО19. ФИО19 спросил, не хочет ли он получить денежные средства в сумме <данные изъяты> взамен на услугу, которая заключалась в оформлении на него права собственности двух квартир, на тот момент ФИО19 не назвал их адреса, но как он узнал в последующем, данные квартиры были расположены по адресу: <адрес> Как ему сказал ФИО19, данные квартиры тот купил, но не сказал ему у кого и при каких обстоятельствах, и хочет их оформить на него, так как нет российского паспорта. Также ФИО162 сказал, что собирается в последующем продать данные квартиры и от полученных от продажи денежных средств ему заплатит по <данные изъяты> от каждой квартиры. На тот период времени он систематически употреблял алкоголь, скорее всего, находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал о том, каким образом данные квартиры будут на него оформлены, о законности данных действий. Он согласился на предложение ФИО19. Он спросил у ФИО19 о том, законно ли данное переоформление квартир, на что ФИО19 ему ответил, что законно. Он поинтересовался у ФИО19, нужно ли ему будет обращаться в какие-либо учреждения и подписывать какие-либо документы, на что ФИО19 ему ответил, что сам все сделает, что есть связи и финансовые возможности. Под понятием оформить на него квартиры он понимал получить право собственности на них. На материковую часть <адрес> он выезжал примерно в ДД.ММ.ГГГГ так как направлялся в <адрес> в аэропорт, чтобы полететь в <адрес> для отдыха. Более он не покидал территорию <адрес>. В <адрес> он никогда не был. После того, как он дал согласие ФИО19 на оформление на его имя права собственности на квартиры, ФИО19 сказал ему, чтобы он был на связи и ждал от ФИО19 звонка, его дальнейшие действия будут заключаться в оформлении доверенности на того человека, на которого ФИО19 ему укажет. Документы на квартиры он не смотрел, ФИО19 ему их не показывал. В данный период времени ФИО19 познакомил его с ФИО35, которого представил как своего друга. Через несколько месяцев он встретился с ФИО19 и ФИО50, после чего они проследовали к одному из нотариусов <адрес>, точно деталей не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО50 зашли в кабинет нотариуса, ФИО19 остался ожидать на улице. У нотариуса ФИО50 передал нотариусу какие-то документы, которые он не смотрел, он подписал доверенность на имя ФИО35 Что конкретно было написано в доверенности, он не помнит, но помнит, что доверенность была связана с квартирами и предоставлением им права распоряжения ими. После выдачи доверенности он задал вопрос ФИО19 о том, как он [ФИО8] стал собственником квартир, если ничего не подписывал, не посещал каких-либо государственных учреждений и т.д., на что ФИО19 ему сказал, что все законно, и ему не нужно переживать по данному факту. После этого ФИО19 сказал, что скоро продаст данные квартиры, и он получит обещанное денежное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> он не выезжал и никаких договоров не заключал, в <адрес> он никогда не был, никаких отношений с сотрудниками <данные изъяты> не поддерживал и недвижимое имущество у них не приобретал. Человек с анкетными данными ФИО46 ему неизвестен, соответственно никаких договоров между ним и данным человеком он не заключал. Об украинской товарной бирже он никогда не слышал и не заключал никаких договоров при их посредничестве. Материальную возможность приобрести квартиры он никогда не имел. После выдачи вышеуказанной доверенности он не виделся ни с ФИО19, ни с ФИО50, каких-либо контактов с ними он не поддерживал. О том, были ли проданы данные квартиры или нет, ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Центральным судом г. Симферополя к лишению свободы сроком на 4 года. В ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания в <данные изъяты> с ним по мобильному телефону в колонии связался мужчина и представился как ФИО4. Каким образом Вайвод узнал его номер телефона, ему не известно. В ходе телефонной беседы Вайвод ему сообщил, что приобрел у ФИО19 две квартиры, которые оформлены на него, но Вайвод якобы не может найти самого ФИО19. В ходе разговора ФИО4 сказал, что ему необходимо, чтобы он выписал доверенность на имя Андрея для дальнейшего переоформления квартир. Вайвод также сообщил ему, что будет пробовать направить нотариусов в <данные изъяты> для оформления доверенности. Он сообщил Вайводу, что все документы он сможет оформить после своего освобождения и назвал точную дату освобождения – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что необходимо встретиться, обсудить вопрос переоформления квартир и написать на Вайвода доверенность. На тот период времени он не пытался связаться с ФИО19 для того, чтобы разобраться в данном вопросе и проверить сведения, которые ему сообщил ФИО4. Как ему пояснил Вайвод, последний приобрел у ФИО19 указанные квартиры, и предложил ему такие же условия, как и ФИО19, а именно, что после продажи указанных квартир он получит <данные изъяты> Он согласился на данные условия. В настоящее время он точно не помнит дату, но примерно в дневное время суток в районе Центрального рынка Симферополя он встретился с ФИО4. В ходе разговора с Вайводом он сообщил, что документы на вышеуказанные квартиры, которые оформлены на его имя, он никогда не видел, и у него документов нет, каким образом квартиры были оформлены на него, он не знает, на что ФИО4 сказал ему, что документы на квартиры у него [Вайвода А.] на руках. Он сказал Вайводу, что фактически не является собственником квартир, каких-либо договоров не заключал, в данных квартирах никогда не был, на что ФИО4 сказал, что у него есть юрист, который с этой проблемой разберется. После чего они с Вайводом зашли к нотариусу, где он выдал доверенность на имя ФИО4 на право распоряжения вышеуказанными квартирами. Все необходимые документы нотариусу предоставлял Вайвод. На тот момент он данные документы не смотрел. После выдачи им доверенности он попросил ФИО4 дать ему денег за то, что он выписал доверенность на его имя, на что Вайвод ему передал <данные изъяты> и сказал, что остальную обещанную сумму он получит после того, как продаст квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 с номера № и сказал, что необходимо снова встретиться, на что он согласился. На следующий день в дневное время суток также на Центральном рынке г. Симферополя он встретился с Андреем, который ему пояснил, что срок ранее выписанной им доверенности истек, и необходимо еще раз выписать доверенность. На его вопрос, почему Вайвод еще не продал указанные квартиры, Андрей пояснил, что в настоящее время идут какие-то судебные разбирательства по этим квартирам. На что он у него снова попросил денег за оформление доверенности, но Вайвод в этот раз денег ему не дал, но купил бутылку водки, и они с ним направились к нотариусу, у которого ранее оформляли доверенность, и оформили еще раз от его имени на имя ФИО4. После оформления генеральной доверенности он попросил ФИО4 скинуть ему фото документов, подтверждающих его право собственности на указанные выше квартиры, на что Вайвод согласился и на мессенджер <данные изъяты> перекинул фотографии документов, а именно извлечение из государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество и свидетельства о праве собственности на вышеуказанные квартиры образца Украины, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данные документы, он понял, что они поддельные, в связи с тем, что составлены на территории <адрес> куда он ни разу не выезжал. Данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ то есть за несколько месяцев до того, как он обсуждал с ФИО19 вопрос оформления данных квартир на его имя и предоставления ему его паспорта гражданина Украины. Понимая, что вышеуказанные документы являются поддельными, он сказал об этом ФИО4, на что тот сказал, что ему [Вайводу А.] об этом факте известно, и он сам во всем разберется, что это не его [ФИО8] дело. После того, как он подписал доверенность на имя ФИО4 на право распоряжения квартирами и увидел документы, на основании которых он стал собственником данного имущества, которые ему прислал Вайвод, он не отменил выданную им доверенность, так как хотел, чтобы Вайвод продал данные квартиры, а он получил обещанное денежное вознаграждение. Он понимал, что данные квартиры, скорее всего, кому-то принадлежат, и что его действия повлекут лишения права собственности на них.

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО8 объяснил давностью событий.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО8 и ФИО1, в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил свои показания, а ФИО1 с ними не согласился, а именно, свидетель ФИО8 об обстоятельствах знакомства рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Центральным судом г. Симферополя к лишению свободы, в ДД.ММ.ГГГГ, во время отбывания наказания в <данные изъяты>, с ним по мобильному телефону в колонии связался мужчина, представился как ФИО4 и сообщил, что приобрел у ФИО19 две квартиры, которые оформлены на него [ФИО8], но ФИО4 якобы не мог найти самого ФИО19. В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что необходимо, чтобы он выписал доверенность на него [Вайвода А.] для дальнейшего переоформления квартир, он сообщил Вайводу, что все документы он сможет оформить после своего освобождения и назвал точную дату освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения ему позвонил ФИО4 и сообщил, что им необходимо с ним встретиться, обсудить вопрос переоформления квартир и написать доверенность, Вайвод сообщил, что приобрел у ФИО19 указанные квартиры и предложил ему такие же условия, как и ФИО19, а именно, что после продажи указанных квартир получит <данные изъяты> Примерно в дневное время суток в районе Центрального рынка Симферополя он встретился с ФИО4, в ходе разговора с которым сообщил, что документы на указанные квартиры, которые оформлены на его имя, он никогда не видел и у него их нет, каким образом квартиры были оформлены на него, он не знает, на что ФИО4 сказал ему, что документы на квартиры у него [Вайвода А.] на руках. Он сказал Вайводу, что он фактически не является собственником квартир, каких-либо договоров не заключал, в данных квартирах никогда не был, на что ФИО4 сказал, что имеет юриста, который с этой проблемой разберется, после чего они зашли к нотариусу, где он выдал доверенность на имя ФИО4 на право распоряжения вышеуказанными квартирами, все необходимые документы нотариусу предоставлял Вайвод. После выдачи им доверенности он попросил ФИО4 дать ему денег за то, что выписал доверенность, на что Вайвод ему передал <данные изъяты> и сказал, что остальную обещанную сумму он получит после того, как Вайвод продаст квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 с номера № и сказал, что необходимо снова встретиться. На следующий день в дневное время суток также на Центральном рынке г. Симферополя он встретился с Андреем, и тот ему пояснил, что срок ранее выписанной им доверенности истек и необходимо еще раз выписать доверенность. На его вопрос, почему Вайвод еще не продал квартиры, Андрей пояснил, что в настоящее время идут какие-то судебные разбирательства по квартирам. Они вновь оформили доверенность, он попросил ФИО4 скинуть ему фото документов, подтверждающих его право собственности на квартиры, и Вайвод ему на мессенджер <данные изъяты> перекинул фотографии документов, а именно извлечение из государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество и свидетельства о праве собственности на вышеуказанные квартиры образца Украины, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данные документы, он понял, что они поддельные, в связи с тем, что составлены на территории <адрес>, куда он ни разу не выезжал, документы датированы ДД.ММ.ГГГГ за несколько месяцев до того, как он обсуждал с ФИО19 вопрос оформления данных квартир на его имя и предоставления им паспорта гражданина Украины.

С данными показаниями свидетеля ФИО1 согласился лишь в части того, что выписывал доверенность. ФИО8 заявил, что он сообщал ФИО1 о том, что никуда не выезжал, то есть не покидал территорию <адрес> и, соответственно, не прибывал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, не оформлял вышеуказанную недвижимость, на что ФИО1, услышав его слова, сказал, что будет происходить как есть, то есть он будет заниматься оформлением недвижимости, несмотря на его слова.

ФИО1 относительно показаний ФИО8, пояснил, что не согласен с ними, потому что, когда встречался с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, тот был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому разговора как такового не было, при второй встрече в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо разговоров тоже не было. ФИО1 касательно показаний ФИО8 о том, что заплатит за продажу квартир <данные изъяты>, отметил, что не согласен, поскольку каких-либо денежных средств он ФИО8 не предлагал, но указал, что ФИО8 будет выплачена ранее обещанная компенсация, но не им, а ФИО45 либо ФИО19, так как ему были предоставлены документы по данным квартирам только для их регистрации права собственности, но не регистрации и последующей реализации, таким образом, он указал, что люди, которые ему обещали денежные средства, оплатят ФИО8 услуги;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО51 и ФИО1, в ходе которой ФИО51 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к юристу, обратился ФИО1, в связи с тем, что в Киевском районном суде рассматривается иск <данные изъяты>, связанный с выселением Вайвода и членов его семьи из занимаемой ими квартиры № дома <адрес>. ФИО1 предоставил ему для ознакомления договор аренды жилья, документы на детей, документы о праве собственности украинского образца на вышеуказанный объект недвижимости, также скорей всего была копия иска, у нотариуса они оформили доверенность, ФИО1 несколько раз присутствовал в судебных заседаниях. По иску Киевским районным судом г. Симферополя принято решение о выселении семьи Вайвод из занимаемой квартиры №, в своем решении судья указал, что на данную квартиру было зарегистрировано право собственности за истцом, то есть за <данные изъяты> На вопрос следователя о том, разбирали ли с ФИО1 решение Киевского районного суда г. Симферополя, в котором указано, что право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>, было ли известно ФИО1 об этом, а именно о регистрации за <данные изъяты>; ФИО51 ответил, что, скорее всего, они обсуждали это и искали законные основания для обжалования. ФИО51 указывал ФИО1, что по предоставленным документам, а именно право собственности украинского образца, необходимо оспаривать право собственности, зарегистрированное за <данные изъяты>, то есть обращаться с иском в суд о признании права собственности за <данные изъяты> незаконным и признании права собственности по документам за ФИО8, так как предоставленное право собственности украинского образца было зарегистрировано за ФИО8;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела №, которое возбуждено на основании иска <данные изъяты> к ФИО1, ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором на первых двух листах указано о Постановлении Государственного Совета Республики Крым «О внесении в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Распоряжении Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 6-р «О закреплении имущества», Приказе № 3 от 22 января 2015 года Министерства топлива и энергетики Республики Крым, которыми закреплены за <данные изъяты> в составе необоротных и оборотных активов на праве хозяйственного ведения квартиры № в доме <адрес>, о получении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН о закреплении права хозяйственного ведения и о том, что <данные изъяты> является титульным владельцем указанной квартиры, в связи с чем, ФИО1 находится в ней неправомерно. В приложении к иску представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартиру № в доме <адрес> право хозяйственного ведения за которой закреплено за <данные изъяты> Возражения на исковое заявление, подписанные представителем по доверенности ФИО51, из которых следует, что ФИО1 и ФИО24 проживают в спорной квартире №, расположенной в <адрес>, на основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, указывается, что ФИО8 владеет квартирой на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в судебном заседании принимал участие, и при нем представитель истца <данные изъяты> ФИО52 на вопрос помощника прокурора сообщила, что первоначально право собственности на квартиру № в доме <адрес> зарегистрировано за <адрес>, а потом передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>, по результатам судебного заседания судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка дела правоустанавливающих документов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, изъятые в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Осмотром установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поданы соответствующие заявления с копиями документов, подтверждающих возникновение права, о регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО8, предоставив при этом свидетельства о праве собственности украинского образца от ДД.ММ.ГГГГ серии САК №, в регистрации отказано в связи с тем, что Единый государственный реестр на недвижимое имущество в Республике Крым ведется с ДД.ММ.ГГГГ, до чего с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на объекты недвижимости на территории Республики Крым осуществляли органы БТИ и территориальный орган Государственной регистрационной службы Украины (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, предоставленное заявителем свидетельство на право собственности выдано не уполномоченным органом и отсутствует в Архиве Укргосреестра. Из ответа филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Из справки, представленной Управлением ведения ЕГРН и архива за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в архивных материалах Укргосреестра на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях и переходах права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Из ответа филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрировано за <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Из справки, представленной Управлением ведения ЕГРН и архива за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных материалах Укргосреестра на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях и переходах права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> (пайщик) об объединении своих паевых вкладов для совместных действиях для получения правоустанавливающих документов, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по окончании строительства пайщик получает жилые квартиры на объекте - №. Постановление Государственного Совета Республики Крым «О внесении в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/Г4 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республики Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность <адрес>, Приложение к данному Постановлению дополнить пунктом: «157. Движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес>, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете»; Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 6-р «О закреплении имущества», которым закреплено за <данные изъяты> имущество, расположенное на территории <адрес>, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете; Приказ № 3 от 22 января 2015 года Министерства топлива и энергетики Республики Крым, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации закреплено за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес>, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> получено от организации-сдатчика Министерства топлива и энергетики Республики Крым квартира двухкомнатная № по <адрес>, квартира трёхкомнатная № по <адрес> выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на объект недвижимости <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право хозяйственного ведения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на объект недвижимости <адрес> площадью <данные изъяты> зарегистрировано за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашениями на последующие года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату коммунальных услуг по объектам <адрес>, <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комиссия ФИО43, ФИО53, ФИО39); акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комиссия ФИО42, ФИО53, ФИО39); копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в наем квартиры по адресу: <адрес> между ФИО35 и ФИО36; копия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в наем квартиры по адресу: <адрес> между ФИО8 и ФИО35; личная карточка (Форма Т-2) на имя ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ приказ <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО46 на основании свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина Украины на имя ФИО46; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о праве собственности серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ (украинского образца, на украинском языке), индексный №, выданное регистрационной службой <адрес> управления юстиции <адрес>, которым право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия свидетельства о праве собственности серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ (украинского образца, на украинском языке), индексный номер: №, выданное регистрационной службой <данные изъяты>, которым право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; выписка из Госреестра ведомостей имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимости (украинского образца, на украинском языке), представленная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО54, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> управления юстиции <адрес> за ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; выписка из Госреестра ведомостей имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимости (украинского образца, на украинском языке), представленная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО54, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> управления юстиции <адрес> за ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между руководителем <данные изъяты> ФИО55, <данные изъяты>, в лице ФИО46, действующего на основании доверенности, именуемого Продавец, ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный <данные изъяты>, именуемого Покупатель, согласно которому Покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>, копия договора подписей кого-либо из участников не имеет; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество САЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД: постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах ОРМ «Наведение справок», согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ серии №, который им утрачен, и выдан ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №; справка о результатах проверки ОСК Республики Крым; форма 1П на имя ФИО8; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах ОРМ «Наведение справок»; копия свидетельства о праве собственности СТА № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, индексный №, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> управления юстиции <адрес> за ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; извлечение из Госреестра; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САК №, расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО8; извлечение из Госреестра; рапорт ФИО56;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (с фототаблицей); протокол проведения обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (с фототаблицей); заявление в адрес главы городского совета ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; заявление в адрес главы городского совета ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; копия кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; копия кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (образца Украины) индексный номер: № СТА № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости <адрес>, выданное на имя ФИО8; копия извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, индексный № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о праве собственности СТА № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, индексный номер: №, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> управления юстиции <адрес> за ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия извлечения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, индексный № от ДД.ММ.ГГГГ; копия извлечения о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель <данные изъяты> копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (образца Украины) от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, правообладатель <данные изъяты>; письмо <данные изъяты> в адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О предоставлении информации»; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 серия №; копия паспорта гражданина Украины на имя ФИО8 серия ЕС №; копия дубликата договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО55, <данные изъяты> в лице ФИО46 (продавец) и ФИО8 (покупатель), предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице ФИО55, <данные изъяты> в лице ФИО46 (продавец) и ФИО8 (покупатель), предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> у ФИО86

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый у ФИО86 на мобильном устройстве установлен мессенджер <данные изъяты> Имеется диалог с абонентом «<данные изъяты>», данным абонентским номером пользуется ФИО162 (супруг ФИО86); в приложении <данные изъяты> установлены абонентские номера: № именован как «ФИО149», пользователем данного номера является ФИО1; № именован как «ФИО151», пользователем данного номера является ФИО24; № именован как «<данные изъяты>», пользователем данного номера является ФИО152; № именован как «ФИО8», пользователем данного номера является ФИО8;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8, согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО8, а также распоряжаться (продать, сдать в аренду) находящимися по адресу: <адрес>, квартирами № и №; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8, согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО8 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МФЦ, по вопросу оформления и регистрации ранее возникшего права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО35, действующим от имени ФИО153 согласно которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО8 во всех учреждениях и инстанциях по вопросам, связанным с объектом недвижимости, в том числе продать, расположенным по адресу: <адрес>; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8, согласно которой ФИО35 уполномочен представлять интересы ФИО8 во всех учреждениях и инстанциях по вопросам, связанным с объектом недвижимости, в том числе продать, расположенным по адресу: <адрес>; извлечение из реестра регистрации нотариальных действий - за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариальное действие в виде выдачи доверенности за ФИО8; извлечение из реестра регистрации нотариальных действий - за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариальное действие в виде выдачи доверенности за ФИО8; извлечение из реестра регистрации нотариальных действий - за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариальное действие в виде выдачи доверенности за ФИО35;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ФИО58 о проведении ОРМ «Наблюдение»; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос нотариуса ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО8;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению <данные изъяты> о незаконном оформлении неустановленными лицами с использованием поддельных документов перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>

-ответом из Министерства юстиции по Республике Крым, согласно которому предоставлены документы о смерти ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ;

-выписками из ЕГРН, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; <адрес>, составляет <данные изъяты>

Вина осуждённого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства по делу, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе о том, что ФИО1 покушения на мошенничество с применением заведомо подложных документов не совершал, умысла на завладение чужим имуществом не имел, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Судом первой инстанции правильно установлено, и коллегия судей апелляционной инстанции с этим соглашается, что, в соответствии со ст. 6 ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года предусмотрен переходный период, в течении которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 83, 84 Конституции Республики Крым, ст. 2 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21 января 2015 года № 416/1- 15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» за <данные изъяты> закреплено имущество и наделено правом хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество <данные изъяты> (код №), расположенное на территории <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учёте. Согласно приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 3 от 22 января 2015 года, временной администрацией по управлению филиалом <данные изъяты><данные изъяты> проведена инвентаризация имущества <данные изъяты>, и по результатам проведенной инвентаризации закреплено за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учёте. Согласно акту о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передано имущество <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе объекты недвижимости, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом изготовило документы, содержащие недостоверные сведения, преследуя общий преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя согласно отведенной ему роли, обратился совместно с неосведомлённым об их истинных намерениях ФИО8 к нотариусу <данные изъяты> ФИО59, которая по обращению последних выдала нотариальную доверенность серии №, согласно которой ФИО1 является представителем ФИО8 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с правом оформления и регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, фактически принадлежащие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомлённым, что вышеуказанные документы являются подложными, в том числе, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, а ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда г. Симферополя вынесено решение об удовлетворении искового заявления <данные изъяты> об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения, а именно о выселении ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 без предоставления другого помещения, подал заявление в <данные изъяты> о регистрации права собственности за ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости, используя документы, содержащие недостоверные сведения о праве собственности на недвижимое имущество.

При этом неустановленное лицо и ФИО1 свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам - в связи с отказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в осуществлении государственной регистрации, тем самым могли причинить ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также о том, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 основан на косвенных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО1 умысла на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания осужденного ФИО1 и его различные версии о произошедших событиях, а также версии событий, изложенные в апелляционной жалобе защитником, в том числе о том, что ФИО1 выступал в роли представителя интересов ФИО8, ФИО35 в рамках гражданско-правовых споров, подавал документы, но не с целью присвоения себе, не с целью продажи квартир, а действовал по доверенности, то есть законно оформлял данные квартиры, чтобы ФИО35 и ФИО19 занимались там своими делами; о том, что ФИО1 не знал, что <данные изъяты> заявляет о своих правах собственности на данные квартиры и от ФИО8 не слышал, что тот не является реальным собственником квартир; не знал о заведомой подложности документов, свидетельствующих о праве собственности ФИО8 на данные квартиры; судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несоответствующими действительности, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе показаниями, данными ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также показаниями представителей потерпевшего и свидетелей по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО51, из содержания которых следует, что ФИО1 на момент подачи документов для регистрации права собственности за ФИО8 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно о подложности указанных документов, а также о том, что действительным собственником квартир является не ФИО8, а <данные изъяты>

Кроме того, согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, именно ФИО1 был уполномочен представлять интересы ФИО8 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МФЦ, по вопросу оформления и регистрации ранее возникшего права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, что противоречит утверждению осужденного о представлении им интересов ФИО35 и ФИО19 с целью законного оформления квартир для того, чтобы ФИО35 и ФИО19 могли заниматься там своими делами.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает показания ФИО1 в части отрицания им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как занятую осуждённым позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него обвинения, с целью возможного смягчения наказания или избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что показания ФИО1 совпадают с показаниями допрошенных лиц относительно обстоятельств проживания в спорных квартирах, его участия в судебных разбирательствах и обращения за государственной регистрацией права собственности на спорные квартиры за ФИО8, само по себе, не свидетельствует об их достоверности в полном объеме, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей имеют различия по существенным обстоятельствам дела с показаниями ФИО1, изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО32, свидетелей ФИО53, ФИО105, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО38, ФИО50, ФИО24, ФИО47, ФИО31, ФИО8, ФИО46, ФИО86, которые являются достаточно подробными, последовательными.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, оценив которые суд первой инстанции принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осуждённого со стороны последних не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Доказательств их какой-либо личной заинтересованности в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной интонации не представлено Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Незначительные неточности и расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку связаны с давностью их допроса и личностными особенностями восприятия каждым из них происходящих событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку данные им показания, как в заседании суда первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий по существенным обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами не имеется.

Более того, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются следующими, достоверно установленными судом первой инстанции обстоятельствами: согласно свидетельству о смерти серии № ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на осуществление от <данные изъяты> и командировку в <адрес> для осуществления сделок с недвижимостью организации ФИО46 не получал, в связи с чем, не мог физически заключить договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> в лице ФИО55, <данные изъяты> в лице ФИО46 (продавец) и ФИО8 (покупатель). Кроме того, в указанное время переход прав собственности на квартиры подлежал регистрации в органах БТИ, чего сделано не было, и на что указывают ответы филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, также о заключенных договорах купли-продажи квартир и перерегистрации права собственности не содержится соответствующей информации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в территориальном органе Государственной регистрационной службы Украины.

Также показания свидетеля ФИО8 относительно того, что в действительности оформленные на его имя документы о праве собственности на квартиры являются подложными подтверждаются содержанием свидетельства о праве собственности серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ (украинского образца, на украинском языке), индексный номер: №, свидетельства о праве собственности серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ (украинского образца, на украинском языке), индексный номер: №, выданных регистрационной службой <адрес> управления юстиции <адрес>, которыми право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> и право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8; и которые вступают в противоречие со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество (образца Украины) индексный № СТА № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости <адрес>, выданным на имя ФИО8, и свидетельством о праве собственности СТА № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, индексный номер: №, выданным ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> управления юстиции <адрес> за ФИО8, которые не выданы в качестве дубликатов и не могли быть выданы уполномоченным органом, сведений о них в специальных архивах и реестрах не содержится.

Кроме того, дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между руководителем <данные изъяты> ФИО55, <данные изъяты>, в лице ФИО46, действующим на основании доверенности, именуемым Продавец, ФИО8, паспорт гражданина Украины №, выданный <данные изъяты>, именуемым Покупатель, согласно которому Покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>, имеет ошибку в указании паспортных данных ФИО8 - «паспорт гражданина Украины №, выданный <данные изъяты>», тогда как в действительности ФИО8 был документирован паспортом гражданина Украины №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО8 не имеют существенных противоречий с показаниями иных свидетелей по делу, которые дополняют установленные с помощью показаний свидетеля ФИО8 обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства вины осужденного ФИО1 не сводятся исключительно к показаниям свидетеля ФИО8 Вина осужденного также подтверждается показаниями иных допрошенных лиц – представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО32, свидетелей ФИО53, ФИО105, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО38, ФИО50, ФИО24, ФИО47, ФИО31, ФИО46, ФИО86, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, выемок, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые в своей совокупности полностью подтверждают показания свидетеля ФИО8

При этом процессуальная обеспокоенность стороны защиты относительно правовой оценки действий ФИО8 не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1, поэтому доводы апелляционной жалобы по данному поводу не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ссылки защитника на характеристику личности ФИО8 также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассматривал материалы уголовного дела исключительно в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, при этом, обоснованных оснований, по которым суд первой инстанции либо коллегия судей апелляционной инстанции должны были признать показания свидетеля ФИО8 недостоверными, поставить их под сомнение, стороной защиты не приведено.

То обстоятельство, что ФИО1 выразил не согласие с показаниями ФИО8, как в ходе очной ставки, так и в м заседании суда первой инстанции, подтвердив их лишь частично, воспринимается судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку никоим образом не ставит показания указанного свидетеля под сомнения, так как они подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО8, а также иных лиц, чьи показания положены в основу приговора, уличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Иная позиция апеллянтов на этот счет, в том числе о том, что из показаний свидетелей не усматривается наличия умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, основана исключительно на собственной интерпретации ими исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебная коллегия также обращает внимание, что отсутствие в показаниях свидетелей ФИО27, ФИО50 упоминания обстоятельств обращения ФИО1 за государственной регистрацией спорных квартир, не является основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по делу, которые могли бы повлечь возникновение сомнений в установлении фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу и не содержат информации, опровергающей совершение осужденным инкриминируемого ему преступления.

Более того, помимо показаний, положенных в основу приговора, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Судебная коллегия критически относится к доводам защитника о том, что в суде первой инстанции незаконно, по его мнению, не были допрошены лица, от которых ФИО1 получил правоустанавливающие документы украинского образца на спорные квартиры, поскольку необходимости в их допросе у суда первой инстанции не имелось, не усматривает данной необходимости и судебная коллегия, так как имеющихся доказательств достаточно для вынесения итогового решения по делу. При этом обстоятельства получения ФИО1 данных документов, цель, с которой ФИО1 их использовал, его осведомленность о недостоверности документов, установлены и доказаны в ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не был осведомлен о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в его распоряжении имелись нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество <адрес>, а при проведении проверки зарегистрированного в <адрес> права собственности на спорные квартиры при помощи соответствующих сервисов в украинском сегменте сети Интернет ФИО1 получал подтверждение зарегистрированного за ФИО8 права собственности на них; не принимаются во внимание коллегией судей суда апелляционной инстанции, поскольку осведомленность ФИО1 о том, что ФИО8 в действительности не является собственником квартир ввиду ложности правоустанавливающих документов на имя ФИО8 на данные квартиры, о чем ФИО1, в том числе, было сообщено ФИО8, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом отсутствия сомнений в осведомленности ФИО1 о незаконности его действий по причине предоставления заведомо ложных документов, коллегия судей суда апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 добросовестно полагал, что право собственности <данные изъяты> на квартиры, как настоящего законного собственника, является оспоримым. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, осужденному было известно, что по решению суда он со своей семьей должен был покинуть занимаемую квартиру, и что <данные изъяты> предоставил выписку из ЕГРН, согласно которой <данные изъяты> является собственником объектов недвижимости. Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО51 в ходе очной ставки с ФИО2 При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку в действиях осужденного достоверно установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

То обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на спорные квартиры, выданное на имя <данные изъяты>, датировано ДД.ММ.ГГГГ, что предшествовало дате заключения договора купли-продажи спорных квартир ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО46 и ФИО8, вопреки утверждению защитника, никоим образом не опровергает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данный договор купли-продажи лишь подтверждает отсутствие у ФИО8 права собственности на указанные квартиры, по причине того, что ФИО46 в силу объективных причин – отсутствие доверенности на осуществление от <данные изъяты> подобных действий, нахождение его в указанный период на территории <адрес>, отсутствие командировок в <адрес> для осуществления сделок с недвижимостью - договор заключить не мог.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, отсутствие со стороны <данные изъяты> каких-либо юридических действий до ДД.ММ.ГГГГ объясняется неосведомленностью <данные изъяты> о совершении по отношению к имуществу <данные изъяты> мошеннических действий; поскольку, согласно показаниям представителя потерпевшего, только в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стало известно о том, что сотрудники <данные изъяты> не могут попасть в квартиры №, там проживают посторонние лица, на место выезжала комиссия и актировала данные факты, после чего <данные изъяты> было вынуждено обратиться в судебные органы с иском о выселении посторонних лиц из вышеуказанных квартир.

Также, вопреки доводам апеллянта, ФИО8 не предпринимал мер по защите своих прав собственности на указанные квартиры, поскольку изначально достоверно знал о фиктивности данных прав.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подтверждают событие преступления, время и место, причастность осуждённого к его совершению, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, не был осведомлен о подложности представляемых им документов, не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, считал право <данные изъяты> на квартиры оспоримым, действовал абсолютно законно, в рамках своих полномочий по доверенности, в его деяниях состава преступления не усматривается, а в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины, а также иные доводы, противоречащие достоверно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, направлены на избежание осужденным уголовной ответственности и фактически сводятся к отрицанию стороной защиты фактов преступного характера действий ФИО1 Данные доводы в полном объеме были проверены судом первой инстанции, они опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном суда первой инстанции лиц, письменными и вещественными доказательствами, иными документами в своей совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершенного осужденным преступления, признанного судом доказанным, органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Доводы защитника об обвинительном уклоне суда, что выразилось в необоснованном предпочтении доказательств обвинения над доказательствами стороны защиты, без надлежащего обоснования, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой коллегия судей апелляционной инстанции оснований не находит. Их содержание полно отражено в приговоре.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения осужденным преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований полагать, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, при наличии неустранимых сомнений, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у коллеги судей апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав осуждённого ФИО1 и его защитника, в материалах дела не имеется.

Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам защитника, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Кроме того, судебная коллегия не усматривает допущения судом первой инстанции нарушения принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Иные доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к совершению покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 4 ст. 159 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере», «путем обмана» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО1 основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, – соучастника, распределение между ними ролей, где соучастнику отводилась обязанность по изготовлению подложных документов и их последующей передаче ФИО1, а последнему - их предоставление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также направленность их совместных действий на достижение единого преступного умысла - приобретения права на квартиры по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> бессрочно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защитника о том, что судом первой инстанции не учтена личность осужденного при назначении ему наказания, поскольку он опровергается приговором суда, согласно которому судом в полной мере учтены характеризующие ФИО1 данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, установленную <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, за которой ФИО1 осуществляет уход.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного ФИО1, судом были учтены удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту проживания, отсутствие ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра, нарколога, его неудовлетворительное состояние здоровья, то, что осужденный страдает <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> бессрочно, в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, у матери ФИО1, за которой ФИО1 осуществляет уход, неудовлетворительное состояние здоровья, а также фактически учтено то, что ФИО1 не судим, преступление ФИО1 не окончено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Кроме того, несостоятельным является довод защитника о том, что назначенное осужденному наказание негативно скажется на членах его семьи, а именно преклонного возраста матери, несовершеннолетних детях, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи было учтено судом первой инстанции при назначения наказания, а наличие малолетних детей у виновного и матери с неудовлетворительным состоянием здоровья – признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденным исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не усматривает таковых и коллегия судей суда апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденного, а именного наличие у ФИО1 заболевания - <данные изъяты>, на чем стороной защиты акцентировалось внимание в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, учтено судом при оценке личности осужденного, при этом смягчающим наказание обстоятельством признано неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Таким образом, состояние здоровья осужденного не оставлено без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

В соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, ходатайство о чем может быть подано в порядке исполнения приговора. Вместе с тем, в материалах дела не имеется надлежаще заверенного медицинского заключения врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования о наличии или об отсутствии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей и отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Следовательно, само по себе, наличие в материалах дела незаверенной медицинским учреждением (<данные изъяты>) копии направления ФИО1 на госпитализацию для оказания ВМП от ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим диагнозом - <данные изъяты>, не является основанием для изменения либо отмены приговора, при этом вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, обоснованно снят, поскольку преступлением ущерб фактически не причинен.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Здорова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Е.М. Глухова

Ю.Н. Цораева