Приговор № 1-131/2018 1-2/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретарях Лакиза А.В., Калачевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Аханова Д.И., представившего удостоверение №1790 и ордер №037351 от 12 декабря 2018 года, адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение №256 и ордер №029264 от 12 декабря 2018 года,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Строевой О.В., представившей удостоверение №821 и ордер №001667 от 12 декабря 2018 года, адвоката Спировой А.Г., представившей удостоверение №2744 и ордер №011173 от 13 декабря 2018 года,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, а ФИО2 совершил организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога.

Данные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2018 года, но не позднее 30 апреля 2018 года ФИО2, находясь в рп.Иловля Иловлинского района Волгоградской области, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находящегося в здании «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в интересах конкурирующего на рынке ритуальных услуг ООО «Ритуал», обладая организаторскими способностями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, предложил ранее знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение поджечь здание «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» с находящимися в нем автомобилями. Размер денежного вознаграждения ФИО1 зависел от размера уничтоженного в результате поджога имущества.

При этом ФИО2, получив согласие ФИО1, организовал совершение поджога, а именно, сообщил и указал последнему расположение камер видеонаблюдения, а также составил и показал ему маршруты подхода и отхода в ходе совершения преступления таким образом, чтобы ФИО1 не попал в обзор камер видеонаблюдения, а также не был замечен посторонними лицами.

07 мая 2018 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, во исполнение договоренности с ФИО2, прибыл к зданию «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», общей стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащему ФИО4 №2, расположенному по адресу: <адрес>, в котором находились автомобиль катафалк ГАЗ-3009NF, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО4 №1, а также автомобиль ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №3

После чего, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, подошел к вышеуказанному зданию, где, используя заранее приготовленные спички и горючую жидкость в пластиковой емкости, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, осуществил поджог внешней стены гаражного бокса. Убедившись в том, что произошло возгорание, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако довести единый с ФИО2 преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено сотрудниками полиции и локализовано сотрудниками МЧС.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшим мог быть причинен значительный материальный ущерб: ФИО4 №2 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО4 №1 на сумму 900 000 рублей, ФИО4 №3 на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 настоящего Кодекса.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный 07 мая 2018 года в качестве подозреваемого, а 03 сентября 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в марте 2018 года его знакомый ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение совершить поджог автомобиля катафалк ГАЗ-3009NF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего семье Часовских, которые являются конкурентами семьи Б-вых на рынке ритуальных услуг. 29 или 30 апреля 2018 года они с ФИО2, на автомобиле последнего, подъехали к зданию «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Часовским. ФИО2 при этом пояснил, что необходимо поджечь заднюю стенку гаражного бокса указанного здания, в котором находился автомобиль. Также ФИО2 указал ему место расположения камер видеонаблюдения на здании, а также составил и показал маршруты подхода и отхода в ходе совершения преступления, указал, какую одежду он должен одеть, чтобы быть менее заметным. За совершение преступления ФИО2 пообещал ему денежное вознаграждение от 10 000 рублей и выше в зависимости от наступившего результата. 07 мая 2018 года около 01 часа 50 минут, он, на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №2, под управлением последнего, подъехал к магазину «МАН», расположенному по ул.Будённого, 43 в рп.Иловля, где, предварительно договорившись по телефону, встретился с ФИО2 Там он сообщил последнему, что собирается совершить поджог. 07 мая 2018 года примерно в 02 часа 30 минут он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не знали о его намерении совершить преступление, на том же автомобиле, подъехали к зданию спирт-завода, расположенному неподалеку от здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ». Там он переоделся в заранее приготовленную одежду – куртку синего цвета, джинсы, кроссовки, на голову одел шапку с прорезями для глаз, резиновые перчатки. Одежду, которую снял, а также сотовый телефон он оставил в салоне автомобиля. Из кучи строительного мусора, находящейся там же, он достал заранее приготовленную им пятилитровую пластиковую бутылку с бензином.07 мая 2018 года примерно в 02 часа 50 минут он подошел к гаражному боксу здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», облил заднюю стенку гаражного бокса бензином и поджог. В это время он услышал крики: «Стоять, полиция!». После чего он убежал. Неподалеку от гаражного кооператива «Гарант» в рп.Иловля он спрятал одежду, в которой совершил поджог, а также горлышко от пластиковой бутылки, шапку и перчатки. Затем он возвратился домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.88-91, 93-96, том 2 л.д.180-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 настоящего Кодекса.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный 05 июня 2018 года и 05 сентября 2018 года в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он работает водителем в ООО «Ритуал», директором которого является его мать ФИО3 С семьей Часовских у него сложились неприязненные отношения, поскольку они также работают в сфере оказания ритуальных услуг и являются конкурентами ООО «Ритуал». В начале 2018 года он предложил своему знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение совершить поджог автомобиля катафалк ГАЗ-3009NF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего семье Часовских. 29 или 30 апреля 2018 года они с ФИО1, на его автомобиле, подъехали к зданию «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему Часовским. Он пояснил ФИО1, что необходимо поджечь заднюю стенку гаражного бокса указанного здания, в котором находился автомобиль. Также он указал ФИО1 место расположения камер видеонаблюдения на здании, а также составил и показал маршруты подхода и отхода в ходе совершения преступления, указал, какую одежду должен одеть ФИО1, чтобы быть менее заметным. За совершение преступления он обещал ФИО1 денежное вознаграждение от 10 000 рублей и выше в зависимости от наступившего результата. 07 мая 2018 года в ночное время ему позвонил ФИО1, предложил встретиться у магазина «МАН», расположенного по ул.Будённого, 43 в рп.Иловля. Когда он туда приехал, ФИО1 сообщил, что собирается совершить поджог гаражного бокса зданию «Похоронный дом «РЕКВИЕМ». 07 мая 2018 года он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что ФИО1 действительно совершил поджог. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.247-249).

Допросив подсудимых, потерпевших, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшей ФИО4 №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и её деятельность связана с оказанием ритуальных услуг на территории Иловлинского района, которую она осуществляет через «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок и здания, расположенные по указанному адресу, принадлежат матери ее супруга – ФИО4 №2 07 мая 2018 года примерно в 03 часа 00 минут ее супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло возгорание гаражного боса «Похоронный дом «РЕКВИЕМ». На тот момент в нем находились автомобиль катафалк ГАЗ-3009NF, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащий ей. В случае уничтожения данного имущества ей был бы причинён значительный ущерб. Также там находился автомобиль ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий её супругу ФИО4 №3 Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что к поджогу гаражного бокса причастны ФИО1 и ФИО2 Последний работает в ООО «Ритуал», принадлежащем его матери ФИО3 Между ней и Б-выми сложились неприязненные отношения из-за конфликтов на почве конкуренции в сфере ритуальных услуг.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО4 №3 о том, что его супруга ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем и её деятельность связана с оказанием ритуальных услуг на территории Иловлинского района, которую она осуществляет через «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок и здания, расположенные по указанному адресу, принадлежат его матери – ФИО4 №2 07 мая 2018 года примерно в 03 часа 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло возгорание гаражного бокса «Похоронный дом «РЕКВИЕМ». На тот момент в нем находились автомобиль катафалк ГАЗ-3009NF, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, а также автомобиль ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ему. В случае уничтожения данного имущества ему был бы причинён значительный ущерб. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к поджогу гаражного бокса причастны ФИО1 и ФИО2 Последний работает в ООО «Ритуал», принадлежащем его матери ФИО3 Между ними и Б-выми сложились неприязненные отношения из-за конфликтов на почве конкуренции в сфере ритуальных услуг.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО4 №2 о том, что ей принадлежат земельный участок и здание «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенные по адресу: <адрес>. Супруга её сына ФИО4 №3 - ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем и её деятельность связана с оказанием ритуальных услуг на территории Иловлинского района, которую она осуществляет через «Похоронный дом «РЕКВИЕМ». 07 мая 2018 года от сына ей стало известно, что произошло возгорание гаражного боса «Похоронный дом «РЕКВИЕМ». Стоимость здания она оценивает в размере 1 300 000 рублей. В случае уничтожения данного имущества ей был бы причинён значительный ущерб. На тот момент в нем находились автомобиль катафалк ГАЗ-3009NF, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, а также автомобиль ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №3 Позднее от сына ей стало известно, что к поджогу гаражного бокса причастны ФИО1 и ФИО2 Последний работает в ООО «Ритуал», принадлежащем его матери ФИО3 Между ними и Б-выми сложились неприязненные отношения из-за конфликтов на почве конкуренции в сфере ритуальных услуг.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в его собственности имеется автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. 07 мая 2018 года примерно в 01 час 50 минут он на данном автомобиле по просьбе своего знакомого ФИО1, подвез последнего к магазину «МАН», расположенному в <...> Иловлинского района Волгоградской области. В автомобиле также находилась Свидетель №1 Возле указанного магазина ФИО1 пересел в автомобиль «Мацда», в котором находился около 5 минут. Затем ФИО1 снова сел в его автомобиль и попросил отвезти к спирт-заводу, расположенному по ул.Лямина в рп.Иловля. Около 02 часов 30 минут они подъехали к указанному ФИО1 месту. Там последний переоделся в другую одежду и обувь, привезённые с собой, а также одел на голову шапку с прорезями для глаз, на руки – резиновые перчатки. Одежду и обувь, которые снял с себя, а также сотовый телефон ФИО1 оставил в автомобиле. На вопрос о причине переодевания ФИО1 сказал, что это не его (Свидетель №2) дело. Затем ФИО1 ушел. Около 02 часов 50 минут он увидел зарево пожара в той стороне, куда ушел ФИО1, и крики: «Стоять, полиция!». Он предположил, что ФИО1 что-то поджог, после чего они с Свидетель №1 уехали. На ул.Кирова в рп.Иловля их остановили сотрудник полиции, которые осмотрели его автомобиль и из салоне изъяли одежду, обувь и сотовый телефон ФИО1 (том 1 л.д.60-61, 71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в собственности её знакомого Свидетель №2 имеется автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. 07 мая 2018 года примерно в 01 час 50 минут они на данном автомобиле по просьбе их знакомого ФИО1 подвезли последнего к магазину «МАН», расположенному в <...> Иловлинского района Волгоградской области. Возле указанного магазина ФИО1 пересел в другой автомобиль, в котором находился около 5 минут. Затем ФИО1 снова сел в их автомобиль и попросил отвезти к спирт-заводу, расположенному по ул.Лямина в рп.Иловля. Около 02 часов 30 минут они подъехали к указанному ФИО1 месту. Там последний переоделся в другую одежду, привезённую с собой, а также одел на голову шапку с прорезями для глаз, на руки – резиновые перчатки. Одежду и обувь, которые снял с себя, а также сотовый телефон ФИО1 оставил в автомобиле. Затем ФИО1 ушел. Около 02 часов 50 минут она увидел зарево пожара в той стороне, куда ушел ФИО1, и крики: «Стоять, полиция!». Она предположила, что ФИО1 что-то поджог, после чего они с Свидетель №2 уехали. На ул.Кирова в рп.Иловля их остановили сотрудник полиции, которые осмотрели их автомобиль и из салоне изъяли одежду и обувь ФИО1 и его сотовый телефон (том 1 л.д.58-59, 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району. В рамках профилактического рейда он вместе с оперуполномоченным того же отдела Свидетель №4 осуществляли мероприятия по пресечению преступлений на территории Иловинского района. В связи с чем 07 мая 2018 года около 02 часов 55 минут находились рядом с территорией спирт-завода на ул.Лямина в рп.Иловля. В этот момент возле здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по ул.Лямина, 19»а» в рп.Иловля они увидели человека, который поджог указанное здание. Они с Свидетель №4 побежали в его сторону и стали кричать: «Стоять, полиция!». Указанный человек стал убегать от них в сторону ул.Объездной и догнать его они не смогли. Также они увидели автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, которые отъезжал от территории спирт-завода. Через некоторое время указанный автомобиль был задержан, в его салоне оказались Свидетель №2 и Свидетель №1 От них стало известно, что здание «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» мог поджечь ФИО1 Из салона указанного автомобиля были изъяты одежда и обувь ФИО1, которые он снял, чтобы перед совершением преступления переодеться в другую одежду, а также сотовый телефон. 07 мая 2018 года ФИО1 был задержан, после чего добровольно написал явку с повинной, в которой признался, что он, по просьбе ФИО5, за денежное вознаграждение, пытался поджечь здание «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» (том 2 л.д.67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району. В рамках профилактического рейда он вместе с старшим оперуполномоченным того же отдела Свидетель №3 осуществляли мероприятия по пресечению преступлений на территории Иловинского района. В связи с чем 07 мая 2018 года около 02 часов 55 минут находились рядом с территорией спирт-завода на ул.Лямина в рп.Иловля. В этот момент возле здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по ул.Лямина, 19»а» в рп.Иловля они увидели человека, который поджог указанное здание. Они с Свидетель №3 побежали в его сторону и стали кричать: «Стоять, полиция!». Указанный человек стал убегать от них в сторону ул.Объездной и догнать его они не смогли. Также они увидели автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, которые отъезжал от территории спирт-завода. Через некоторое время указанный автомобиль был задержан, в его салоне оказались Свидетель №2 и Свидетель №1 От них стало известно, что здание «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» мог поджечь ФИО1 Из салона указанного автомобиля были изъяты одежда и обувь ФИО1, которые он снял, чтобы перед совершением преступления переодеться в другую одежду, а также сотовый телефон. 07 мая 2018 года ФИО1 был задержан, после чего добровольно написал явку с повинной, в которой признался, что он, по просьбе ФИО5, за денежное вознаграждение, пытался поджечь здание «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» (том 2 л.д.70-73).

Показаниями свидетеля №, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе общения с ФИО2 ему стало известно, что родители последнего являются владельцами организации, оказывающей ритуальные услуги на территории Иловлинского района Волгоградской области. По просьбе ФИО2, за денежное вознаграждение, ФИО1 должен был поджечь здание, в котором находился автомобиль-катафалк конкурирующей фирмы. 07 мая 2018 года ФИО1 пытался осуществить поджог, однако не смог этого сделать, так как был замечен сотрудниками полиции (том 1 л.д.206-209).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1 от 07 мая 2018 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 07 мая 2018 года совершило поджог здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7).

Протоколом явки с повинной от 07 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 07 мая 2018 года он, по договоренности с ФИО2, выступающим в роли организатора преступления, путём поджога пытался уничтожить здание «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» и находящееся в нем имущество (том 1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года и фототоаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра нежилого здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенного по адресу: <адрес> были зафиксирована обстановка на месте, следы термического воздействия на стене гаражного бокса и изъяты оплавленный фрагмент полиэтиленовой емкости, вещество бурого цвета с ограждения здания и DVD-диск с фрагментом видеозаписи из системы видеонаблюдения указанного здания (том 1 л.д.8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым из автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № были изъяты сотовый телефон марки «DEXP» с сим-картой «Теле-2», одна пара кроссовок «Ultra boost», мужская кофта-толстовка «Modis», принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.18-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив гаражного кооператива «Гарант» по ул.Объездной в рп.Иловля Иловлинского района Волгогралдской области, были обнаружены и изъяты куртка, кофта, брюки, шапка, фрагмент изделия из бесцветного прозрачного полимерного материала, помещённый в резиновую перчатку, принадлежащие ФИО1 При этом, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы были одеты на нём во время совершения им 07 мая 2018 года поджога здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ». Фрагмент изделия из бесцветного прозрачного полимерного материала является фрагментом бутылки, в которой находился бензин, при помощи которого он совершил поджог (том 1 л.д.26-32).

Протоколом очной ставки от 08 мая 2018 года между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО1 изобличил преступную деятельность ФИО2 как организатора покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенного 07 мая 2018 года по <адрес> (том 1 л.д.120-124).

Протоколом осмотра предметов от 28 июля 2018 года и фототаблицуей к нему, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств обнаруженные и изъятые в ходе осмотра 07 мая 2018 года автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № предметы, принадлежащие ФИО1: телефон марки «DEXP» с сим-картой «Теле-2», одна пара кроссовок «Ultra boost», мужская кофту-толстовку «Modis» (том 2 л.д.59-65).

Вещественными доказательствами - телефоном марки «DEXP» с сим-картой «Теле-2», одной парой кроссовок «Ultra boost», мужской кофтой-толстовкой «Modis» (том 2 л.д.66).

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 мая 2018 года DVD-диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксированы действия ФИО1 по совершению поджога здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по <адрес> 07 мая 2018 года (том 2 л.д.74-78).

Вещественным доказательством - DVD-диском с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирована попытка поджога 07 мая 29018 года ФИО1 здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по <адрес> (том 2 л.д.79).

Протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 мая 2018 года куртка, кофта, брюки, шапка, фрагмент изделия из бесцветного прозрачного полимерного материала, помещённый в резиновую перчатку, принадлежащие ФИО1 (том 2 л.д.215-222).

Вещественными доказательствами - курткой, кофтой, брюками, шапкой, фрагментом изделия из бесцветного прозрачного полимерного материала, помещённого в резиновую перчатку, принадлежащими ФИО1 (том 2 л.д.223).

Протоколом выемки от 24 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО1 была изъята детализация телефонных соединений на имя абонента ФИО1, свидетельствующая о входящих и исходящих звонках между ним и ФИО2 по факту подготовки поджога здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по <адрес> 07 мая 2018 года (том 1 л.д.118-121).

Протоколом осмотра предметов от 25 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений на имя абонента ФИО1, свидетельствующая о входящих и исходящих звонках между ним с абонентского номера <***> и ФИО2 с абонентского номера <***> по факту подготовки поджога здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по <адрес> 07 мая 2018 года (том 2 л.д.122-126).

Вещественным доказательством - детализацией телефонных соединений на имя абонента ФИО1, свидетельствующей о входящих и исходящих звонках между ним и ФИО2 по факту подготовки поджога здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по <адрес> 07 мая 2018 года (том 2 л.д.124).

Протоколом выемки от 26 августа 2018 года и фототаблией к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты: копия технического паспорта на имя ФИО4 №2, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4 №2, копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение на имя ФИО4 №2, копия решения ОАО «Иловляагропромпереработка», копия свидетельства ФНС на имя ФИО4 №1, копия ПТС серии 52 ОК 085844, копия договора купли-продажи автомобиля № от 29 мая 2015 года, копия ПТС серии 52 МС №256627, копия договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2013 года (том 1 л.д.129-132).

Протоколом осмотра предметов от 27 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия технического паспорта на имя ФИО4 №2, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4 №2, копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение на имя ФИО4 №2, копия решения ОАО «Иловляагропромпереработка», копия свидетельства ФНС на имя ФИО4 №1, копия ПТС серии 52 ОК 085844, копия договора купли-продажи автомобиля №29/05 от 29 мая 2015 года, копия ПТС серии 52 МС №256627, копия договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2013 года, подтверждающие факт принадлежности потерпевшим имущества, на уничтожение которого покушались ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д.148-166).

Вещественными доказательствами - копией технического паспорта на имя ФИО4 №2, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4 №2, копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение на имя ФИО4 №2, копией решения ОАО «Иловляагропромпереработка», копией свидетельства ФНС на имя ФИО4 №1, копией ПТС серии 52 ОК 085844, копией договора купли-продажи автомобиля №29/05 от 29 мая 2015 года, копией ПТС серии 52 МС №256627, копией договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2013 года (том 2 л.д.152-164).

По заключению эксперта от 30 августа 2018 года № 3506, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу, очаг пожара находился на листах металлопрофиля нижней левой (относительно входа) части стены гаражного бокса здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенного по <адрес>.

Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих и сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня (зажжённый факел и т.п.), в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей жидкости или легковоспламеняющейся жидкости), например бензина (том 1 л.д.87-90).

По заключению эксперта от 04 сентября 2018 года № 3505, проводившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, на оплавленному деформированном материале из бесцветного полимерного материала, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия 07 мая 2018 года рядом с очагом возгорания стены гаражного бокса здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ», расположенного по <адрес> обнаружены следы испарения нефтепродукта, содержащего компоненты бензина и среднедистилятные фракции углеводородов (том 1 л.д.103-10).

Выводы судебной пожарно-технической экспертизы и судебной экспертизы материалов, веществ и изделий согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимых и потерпевших, свидетелей о механизме совершения ФИО1 поджога здания «Похоронный дом «РЕКВИЕМ» по <адрес> 07 мая 2018 года и подтверждают вывод органа следствия о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом, направленным на уничтожение имущества Часовских путем поджога.

Поэтому суд считает, что доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога.

При этом суд считает доказанным признак покушение на причинения значительного ущерба гражданину, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевших имущества, которое могло быть уничтожено в результате поджога, потеря работы и источника дохода в случае уничтожения данного имущества, а также его стоимость – 1 300 000 рублей, 900 000 рублей и 300 000 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1 и ФИО2, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим (том 2 л.д.190-192, 194-196, 198-201, 203-206), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.212), имеет хроническое заболевание (том 2 л.д.210).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, суд, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Суд также учитывает то, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (том 2 л.д.208).

ФИО2 не судим (том 3 л.д.31-33), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.37,39), по месту работы, прежней службы в ВС РФ, учёбы характеризуется положительно (том 3 л.д.47, 236, 237,239).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (том 3 л.д.240-242), наличие на иждивении двух малолетних детей (том 3 л.д.48, 244), принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, суд, на основании п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Суд также учитывает то, что ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (том 3 л.д.35, 38).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание то, что совершённые ФИО1 и ФИО2 преступления отнесены законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, имеющих повышенную общественную опасность, учитывая способ их совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновных, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учётом ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённых. Иное будет противоречить интересам общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку они совершили преступление средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы.

На основании требований ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 и ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённых к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 07 мая 2018 года по 03 июля 2018 года (включительно), из расчёта один день за два дня, с учётом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимых, общественной опасности совершённого ими преступления, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- оплавленный полимерный материал, фрагмент изделия из бесцветного прозрачного полимерного материала, помещённый в резиновую перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, подлежат уничтожению;

- копию технического паспорта на имя ФИО4 №2, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4 №2, копию свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение на имя ФИО4 №2, копию решения ОАО «Иловляагропромпереработка», копию свидетельства ФНС на имя ФИО4 №1, копию ПТС серии 52 ОК 085844, копию договора купли-продажи автомобиля № от 29 мая 2015 года, копию ПТС серии 52 МС №256627, копию договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2013 года (том 2 л.д.152-164), DVD диск (том 2 л.д.78-79), детализацию телефонных соединений (том 2 л.д. 125-126), находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «DEXP» с сим-картой «Теле-2», одну пару кроссовок «Ultra boost», мужскую кофту-толстовку «Modis», куртку, кофту, брюки, шапку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевшими заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Курганова В.В., представлявшего их интересы на предварительном следствии и в суде: ФИО4 №1 в размере 15 000 рублей, ФИО4 №3 в размере 15 000 рублей, ФИО4 №2 в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесённых судебных расходов представлены квитанции серии ВМКА № от 04 сентября 2018 года, № от 10 декабря 2018 года, № от 04 сентября 2018 года, № от 04 сентября 2018 года (том 3 л.д.246, 248, 250-251).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-О).

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, в том числе в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, суд учитывает объем, характер оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела адвокат Курганов В.В. представлял интересы потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия на основании ордера (том 2 л.д.227, 245, том 3 л.д.4, 231).

При этом в ходе предварительного расследования адвокат представлял интересы всех потерпевших с 04 сентября 2018 года, в судебном заседании принимал участие 2 раза – 13 и 27 декабря 2018 года, представляя интересы потерпевшей ФИО4 №2

ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, являясь потерпевшими по делу, также участвовали при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях.

ФИО1 и ФИО2 инкриминируется по одному составу преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, которые носят неоконченный характер, вину в совершении преступления подсудимые полностью признавали как на стадии следствия, так и в судебном заседании, давали признательные показания, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, реальный ущерб от действий подсудимых возмещён, гражданский иск заявлен не был.

Уголовное дело не представляет особой сложности, объём материалов уголовного дела при поступлении в суд составляет 3 тома.

С учётом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи по представлению интересов потерпевших, которые самостоятельно защищали свои права и интересы на предварительном следствии, и принимали участие в судебном заседании, времени занятости адвоката на предварительном следствии, продолжительность рассмотрения дела в суде, объема материалов дела, его сложности, учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших частично, а именно, ФИО4 №1 в размере 8000 рублей, ФИО4 №3 в размере 8000 рублей, ФИО4 №2 в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать условиям необходимости и оправданности, принципам разумности и справедливости, и не нарушит равенство прав участников уголовного судопроизводства.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егорову Т.П. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 1100 рублей (ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях 12 и 13 декабря 2018 года (2 дня х 550 руб.).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение ФИО1, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 и ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённых к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 07 мая 2018 года по 03 июля 2018 года (включительно), из расчёта один день за два дня, с учётом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оплавленный полимерный материал, фрагмент изделия из бесцветного прозрачного полимерного материала, помещённый в резиновую перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, уничтожить;

- копию технического паспорта на имя ФИО4 №2, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4 №2, копию свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение на имя ФИО4 №2, копию решения ОАО «Иловляагропромпереработка», копию свидетельства ФНС на имя ФИО4 №1, копию ПТС серии 52 ОК 085844, копию договора купли-продажи автомобиля №29/05 от 29 мая 2015 года, копию ПТС серии 52 МС №256627, копию договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2013 года (том 2 л.д.152-164), DVD диск (том 2 л.д.78-79), детализацию телефонных соединений (том 2 л.д. 125-126), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «DEXP» с сим-картой, одну пару кроссовок «Ultra boost», мужскую кофту-толстовку «Modis», куртку, кофту, брюки, шапку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 №1 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в размере 8000 рублей, в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 №3 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в размере 8000 рублей, в равных долях, то есть по 4000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 №2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в размере 15 000 рублей, в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Егорову Т.П. за осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин