Решение № 2-3964/2017 2-3964/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3964/2017

Дело № 2-3964/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65UH676V от 17.11.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца – стоимость телевизора 139990 руб.00 коп., неустойку за невыполнение требования о замене товара на аналогичный в размере 176387руб.40коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, юридические расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также услуг представителя в суде в размере 25000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В обоснование иска заявитель указала, что 17 ноября 2016г. в магазине: ООО «М.видео Менеджмент» она приобрела телевизор марки LG 65UH676V стоимостью 139 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.В первые дни эксплуатации, в телевизоре обнаружился недостаток: две вертикальные белые полосы, разделяющие экран- дефект матрицы.

18 декабря 2017 г., истец обратилась к ответчику с претензией, предложив ему заменить неисправный телевизор на новый, компенсировать затраты на услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000руб., однако ответчик составив Акт технического состояния изделия от 26 декабря 2016г., отказался выполнить требования истца, предложив произвести ремонт телевизора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, обстоятельства изложенные в иске признала, однако указала на то, что требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что существенного недостатка в товаре не обнаружено, истец пропустил 15 дневные сроки для расторжения договора, при этом ответчик предлагал истцу произвести ремонт телевизора, однако истец отказался.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 ноября 2016г. в магазине: ООО «М.видео Менеджмент» по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.51, истец приобрела телевизор марки LG 65UH676V стоимостью 125991 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются кассовым чеком (л.д.67), гарантийным талоном, а также кредитным договором.

Спустя месяц, 18 декабря 2017 г., истец обратилась к ответчику с претензией, предложив ему заменить неисправный телевизор на новый, компенсировать затраты на услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000руб..

26 декабря 2017 г., в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец осуществил проверку качества телевизора с привлечением авторизованного сервисного центра компании LG, в результате которой, квалифицированными специалистами было установлено, что заявленные истицей недостатки подтвердились и составлен Акт технического состояния изделия (л.д.44) согласно которого специалист предложил произвести гарантийный ремонт.

На претензию истица, ответчик ответил, сообщив о невозможности удовлетворения требования о замене товара, поскольку телевизоры отнесены к технически сложным товарам, а обращение истицы по качеству приобретенного товара произошло через месяц после приобретения товара, при этом, повторно предложил произвести безвозмездное устранение недостатка.

Указанные обстоятельства также не отрицались сторонами, однако истец указал, что отказался от проведения гарантийного ремонта, т.к. полагал необходимым заменить телевизор.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если недостатки в товаре обнаружены после 15 дней со дня передачи товара, но в течение гарантийного срока установленного изготовителем товара, то требование о расторжении договора купли-продажи потребитель вправе предъявить только в случае, если в акте уполномоченного сервисного центра изготовителя указано, что в товаре существенный недостаток. В данном случае, срок 15 дней пропущен.

Суд учитывает, что телевизор включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.11.11 № 924, что указывает на необходимость наступления обязательных обстоятельств для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, а именно товаре должен быть обнаружен, существенны производственный недостаток.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Так, в соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно от 25.08.2017 года заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» обнаруженный недостаток телевизора «LG» 65UH676V, № 609RARP56846 заключающийся в отсутствии изображения на дисплее при включении телевизора является производственным браком. Обнаруженный дефект телевизора является устранимым, для устранения дефекта необходима замена матрицы дисплея телевизора или ремонт платы преобразования видеосигналов. Обнаруженный недостаток телевизора является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена матрицы дисплея телевизора или ремонт платы преобразования видеосигналов. Ремонт данного телевизора может быть произведет по гарантии производителя.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пи этом, доказательств обращения истца к продавцу в течении 15 дней суду не представлено, более того истец самостоятельно не предоставил телевизор для производства гарантийного ремонта.

Суд учитывает, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в телевизоре отсутствует существенный недостаток, т.к. недостаток может быть устранен без существенных расходов и затрат по времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя, а также удовлетворения производных требований в соответствии с нормами ст.13, 15, 35,39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2017 года.