Приговор № 1-277/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Уголовное дело № 1-277/2020

(следственный № 12001950005000369)

УИД 19RS0004-01-2020-001331-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 18 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составепредседательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> № при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято 19.08.2020

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он дважды был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), согласно которого участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение, п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес><адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь на участке местности, <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 в патрульном автомобиле, находящемся на участке местности, <адрес><адрес> РХ, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 в указанном выше патрульном автомобиле, в нарушение п.2.3.2 Правил о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного лица- сотрудника ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, признав вину, пояснив, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Идимешев Л.Л. поддержал ходатайство подсудимого.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по 264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в осмотрах места происшествия (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ,

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный ФИО2, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- DVD диск c видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков