Приговор № 1-1/2017 1-529/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Березники 14 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сторожевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чакилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

.....

.....

.....

.....

..... судимой:

- 18 августа 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 03.07.2015 года по отбытии срока;

- избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... около ..... часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: ул.№1 , в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие М.В. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив М.В. ущерб в сумме 10000 рублей. Впоследствии денежные средства в сумме 5000 рублей были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, остальная часть денежных средств возвращена подсудимой.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, показала, что проживает в общежитии по ул.№2, в комнатах № и № вместе с ...... ..... (точную дату не помнит) около ..... часов к ней пришел сосед по общежитию М.В., дал ей 400 рублей и попросил сходить в магазин за пивом. Она купила М.В. пиво, отдала сдачу. Около ..... часов М.В. снова пришел к ней, попросил помочь найти пульт от телевизора, она согласилась. Вместе с М.В. зашла к нему в комнату, нашла пульт от телевизора, после чего с М.В. употребили водку, когда водка закончилась, М.В. попросил ее сходить в магазин за пивом, дал ей 200 рублей. Кроме неё и М.В. в комнате больше никого не было. Она купила пиво, употребила его вместе с М.В., после чего около ..... часа М.В. снова попросил ее сходить за пивом, дал ей 5000 рублей. Когда на кассе в магазине она стала расплачиваться за товар, кассир сказала, что она дала много денег и вернула обратно 5000 рублей одной купюрой, а со второй пятитысячной купюры сдала сдачу около 4300 рублей. Она пришла к М.В., но двери он ей не открыл, тогда денежную купюру 5000 рублей она положила под коврик своей комнаты, чтобы не украли, а сдачу в сумме 4300 рублей положила к себе в карман. Пиво и закуску, которые она купила в магазине на деньги М.В., употребила совместно с соседкой, у которой осталась ночевать. На следующий день приехала полиция, кто-то ей сказал, что полиция нашла под ковриком 5000 рублей и отдали их М.В.. Вечером она увидела М.В. и отдала ему 4300 рублей. Через ..... дня ее увезли в полицию, где сотрудники ей сказали, чтобы она призналась в том, что украла деньги у М.В., так как она ранее судима, и если всё признает, ей будет лучше.

В ходе предыдущего судебного заседания ....., ФИО1 показала, что М.В. пришел к ней и попросил найти пуль от телевизора, после того, как она нашла пульт, он предложил ей выпить с ним пиво и водки. Когда М.В. опьянел, достал из паспорта 5000 рублей и сказал ей сходить в магазин и купить еще пиво и продукты, закрыл за ней дверь на замок. Расплачиваясь на кассе, ей сказали, что у нее две купюры по пять тысяч рублей, которые лежали в одной купюре. Вернувшись из магазина, М.В. дверь не открыл, тогда она оставила 5000 рублей под ковриком, ушла в гости, часть денег потратила, домой вернулась ..... пьяная и легла спать. Потом она проснулась от стука в дверь, открыв дверь, увидела полицию. На следующий день отдала М.В. 4300 рублей. Когда М.В. приехал с вахты .....-го числа, отдала деньги в сумме 700 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что не помнит, давала ли она такие показания, вину на следствии признала, так как была с похмелья и не в состоянии была отвечать, настаивает на показаниях, данных в суде (л.д.116). В судебном заседании, показания, данные в судебном заседании ....., ФИО1 подтвердила.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ..... в вечернее время она находилась дома по адресу: ул.№2, к ней в комнату постучался сосед М.В., проживающий в комнате №, попросил поискать у него в комнате батарейку от пульта телевизора, она пошла в его комнату и нашла батарейку, М.В. предложил ей выпить пиво, она согласилась. После того, как пиво закончилось, М.В. попросил ее сходить ещё за пивом, из паспорта достал деньги в сумме 400 рублей, которые передал ей, при этом она заметила, что в паспорте лежат пятитысячные купюры. Вернувшись из магазина, она отдала М.В. сдачу от покупки пива, стала с ним распивать пиво, М.В. опьянел, повалился на диван и у него из кармана брюк выпал паспорт. Она помнила, что в паспорте лежат деньги и решила их похитить. Воспользовавшись тем, что М.В. сильно пьян и не наблюдал за ней, похитила из его паспорта две купюры по 5000 рублей, а паспорт положила на диван к М.В., после чего вышла из комнаты. М.В. не видел, как она брала деньги. Во время распития спиртного в комнату к М.В. никто не заходил, они распивали пиво вдвоем. Она у М.В. денег взаймы не просила, он денег ей не предлагал. Когда она вышла из комнаты, то решила часть денег спрятать, одну пятитысячную купюру - под ковриком комнаты №, а вторую – под ковриком у себя дома. ..... М.В. пришел к ней в комнату и спросил, не брала ли она деньги, она ответила, что не брала, тогда он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то нашли одну пятитысячную купюру под ковриком у двери комнаты №. Сотрудники полиции также стучались к ней в комнату, но она двери им не открыла. После того, как уехали сотрудники полиции, она добровольно вернула М.В. оставшиеся 5000 рублей, так как понимала, что в комнате у М.В. никого не было, и все подозрения попадут не нее. Когда похищала деньги, то понимала, что совершает преступление (л.д. 27-28). Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что дать признательные показания ей сказали сотрудники полиции, при этом она понимала, что давая такие показания, она признается в хищении у М.В. денежных средств в сумме 10000 рублей, то есть признает свою вину в совершении преступления. В связи с чем не сказала защитнику, в присутствии которого дважды давала показания в ходе следствия, о том, что М.В. сам дал ей денежные средства, деньги у М.В. она не похищала, пояснить не смогла. Дополнила, что дееспособности она не лишена, опекуна у нее не было.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Из показаний потерпевшего М.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает один в общежитии по адресу: ул.№1 . ..... в ..... время он вернулся домой с вахты, при этом на работе ему выдали зарплату в размере ..... рублей, из них 2 купюры достоинством 5000 рублей он положил в обложку своего паспорта, паспорт оставил на кухонном столе, остальные деньги в сумме ..... рублей положил в карман брюк. ..... он пригласил к себе домой соседку по общежитию ФИО1, проживающую в комнате №, для распития спиртных напитков. В его присутствии ФИО1 смотрела его паспорт, при этом деньги из паспорта не доставала. Около ..... часа ....., употребив спиртное, он заснул, ФИО1 пошла к себе в комнату, при этом входную дверь он за ней не закрыл, дверь была приоткрыта. Проснувшись ..... около ......, обнаружил, что деньги в сумме 10000 рублей в паспорте отсутствуют, в хищении денежных средств подозревает ФИО1, которую желает привлечь к уголовной ответственности. Денежные средства в сумме 10000 рублей он Язевой не давал, распоряжаться ими не разрешал, ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным. На следующий день, после того, как ФИО1 побывала в полиции, вернула ему часть похищенных денежных средств в сумме 4300 рублей, извинилась за то, что похитила у него деньги. Никаких денежных обязательств перед Язевой он не имеет, денег у нее в долг не брал (л.д.18-19, 37).

Из показаний потерпевшего М.В., данных в предыдущем судебном заседании ....., следует, что, находясь дома, около 15-00 часов он не мог найти пульт от телевизора, решил на помощь позвать ФИО1, проживающую по ул.№2 после того, как они нашли пульт, попросил ФИО1 сходить в магазин за пивом. ФИО1 купила пиво, которое они вместе употребили, после чего попросил ФИО1 еще раз сходить в магазин за пивом, достал деньги из паспорта в сумме 5000 рублей и сам отдал их Язевой. К нему также заходила соседка Л. из комнаты №, но была у него недолго. Когда ФИО1 ушла в магазин, он был уже пьяный и лег спать. Проснувшись утром, увидел, что нет денежных средств, и вызвал полицию. Полиция забрала у него 5000 рублей, которые он спрятал под ковриком. Через день он встретил ФИО1, она сразу отдала ему 4500 рублей, принесла извинения. Ущерб в сумме 10000 рублей для него значительным не является, так как его заработная плата составляет ..... рублей, ущерб ему полностью возмещен. О том, что денежные средства он сам давал Язевой вспомнил после того, как приехала полиция. Он не сказал в полиции, что сам давал Язевой денежные средства, так как растерялся. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что это его показания, но он сам отдал деньги Язевой (л.д.105-106).

Свидетель Н.Е. показала, что знакома с подсудимой около ..... года, проживают в одном блоке, она проживает в комнате №, а ФИО1 проживает с ..... в комнатах № и №. Также она знакома с потерпевшим М.В., который проживает в другом блоке, номер его комнаты не помнит. ..... (точную дату не помнит) в ..... время к ней постучался М.В., сказал, что у него пропали деньги около 50 000 рублей, в краже денег подозревает ФИО1, после чего постучался в комнату ФИО1, со словами: «Верните мне деньги», но дверь ему не открыли. По просьбе М.В. соседка вызвала полицию. Сотрудники полиции в ее присутствии в коврике из линолеума у двери комнаты, где живет ФИО1, обнаружили 1 купюру достоинством 5000 рублей, ФИО1 при этом не было. По факту хищения у М.В. денежных средств она с ФИО1 не разговаривала. Дополнила, что накануне по просьбе М.В. она ходила в магазин за пивом, М.В. дал ей на пиво 200 рублей. ..... этого же дня М.В. позвал ее в гости, она согласилась. Когда зашла в комнату М.В., у него в комнате была ФИО1, они втроем употребили пиво, после чего она ушла домой, а ФИО1 осталась у М.В.. На следующий день М.В. пришел к ней и сказал, что у него похитили деньги, в краже подозревает ФИО1

Из показаний Н.Е., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части и подтвержденных ею, следует, что ..... около ..... часов к ней в комнату постучался М.В. и сообщил, что у него пропали деньги в сумме 10000 рублей, в краже денег подозревает ФИО1, так как ..... у себя в комнате распивал с ней спиртные напитки, кроме нее в комнате больше никого не было. По просьбе М.В., она вызвала полицию. Позже от М.В. она узнала, что ФИО1 вернула ему часть похищенных денежных средств в сумме 4300 рублей (л.д.36).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, направленных на установление лица, совершивших хищение денежных средств М.В. из комнаты № по ул.№1 , была установлена подозреваемая ФИО1, проживающая по ул.№2 которая ..... была доставлена в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении в отношении М.В. и изъявила желание написать чистосердечное признание. Чистосердечное признание ФИО1 написала собственноручно, без какого-либо принуждения, в котором указала, что ..... в комнате М.В. распивала с ним спиртное и видела находившиеся у него деньги. Когда М.В. уснул, она похитила у М.В. 10000 рублей, которые намеревалась потратить на личные нужды (л.д.53-54).

Свидетель Я.Э. показал, что подсудимая является ....., ..... характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М.В. от ..... о том, что в период времени с ..... час. ..... до ..... час. ..... из квартиры № дома ул.№1 у него похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, в хищении денег подозревает соседку из квартиры №, причиненный ущерб является значительным (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым была осмотрена обстановка в комнате общежития № по ул.№1 , в ходе осмотра изъяты следы рук с бутылки из-под водки «.....» и рюмки, также возле комнаты № под куском линолеума обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей (л.д.5-10);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ....., в котором она указала, что ..... в вечернее время распивала спиртные напитки вместе с соседом М.В., который проживает по ул.№1 , в паспорте у М.В. она увидела деньги, когда он отвлекся, достала из паспорта 2 купюры по 5000 рублей, которые намеревалась истратить на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства денежная купюра достоинством 5000 рублей (л.д.38-40);

- заключением эксперта № от ....., согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с рюмки, бутылки из-под водки «.....» при осмотре места происшествия ..... по факту кражи денежных средств у М.В., оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (л.д.48-52).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ....., ФИО1 ..... и по своему психическому состоянию в тот период она также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и может давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, .....

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств у М.В. в сумме 10000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего М.В., данных в ходе предварительного расследования, в которых он изначально указывал на ФИО1 как на лицо, похитившее у него денежные средства в сумме 10000 рублей, показаниями свидетеля Н.Е. о том, что со слов М.В. ей стало известно, что у него похитили деньги в сумме 10000 рублей, в хищении денежных средств подозревает ФИО1, свидетеля Т.Д., являющегося сотрудником полиции, в присутствии которого ФИО1 призналась в хищении у М.В. денежных средств, о чем дала чистосердечное признание. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами.

Показания потерпевшего М.В., данные в ходе предыдущего судебного заседания ..... в части обстоятельств совершения хищения денежных средств, суд находит недостоверными, так как указанные показания опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сразу указал, что подозревает в хищении денежных средств ФИО1, которая после того, как побывала в полиции, вернула ему часть похищенных денежных средств в сумме 4300 рублей, извинилась за то, что похитила у него деньги. С учетом изложенного, суд берёт в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению хищения у М.В. денежных средств в сумме 10000 рублей опровергаются помимо показаний потерпевшего, свидетелей Н.Е., Т.Д., также и её показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что ..... она похитила у М.В. из паспорта денежные средства в сумме 10000 рублей. Данные показания суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий.

Показания свидетеля защиты Я.Э. не подтверждают доводы ФИО1 о её непричастности к хищению у М.В. денежных средств, относятся к данным, характеризующим её личность.

В судебном заседании государственный обвинитель Старцев В.А. исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что потерпевший в судебное заседание не явился, значительность причиненного ему ущерба не доказана, в предыдущем судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 10000 рублей для него значительным не является, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.ст.246, 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимой, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 10000 рублей не превышает его доходов в сумме ..... рублей, ущерб потерпевшему возмещен, каких-либо данных о том, что хищение денежных средств в сумме 10000 рублей поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает чистосердечное признание, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку часть похищенных денежных средств была обнаружена сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, а часть денежных средств возвращена подсудимой, что признано судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления.

ФИО1 ранее судима, ..... (л.д. 62), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 63).

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимой, её состояние здоровья; влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи; и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимой. Оснований применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 5000 рублей следует оставить у потерпевшего М.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.77), понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 5000 рублей - оставить у потерпевшего М.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возмещать за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья