Приговор № 1-121/2021 1-446/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

61 RS0002-01-2020-005044-84

Дело № 1-121/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Нестерова М.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № по обвинению -

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.325, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 имея и реализуя свой преступный умысел, который был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя при этом из корыстных побуждений и преследуя цель получения незаконной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 49 мин., находясь в помещении Отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, получил от лица под псевдонимом «Б», который действовал на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 2300 рублей в счет оплаты наркотического средства. После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, в 15 час. 50 мин., находясь в помещении указанного отделения банка, через банкомат, который находился там же, внес полученные от «Б» денежные средства в сумме 2300 рублей, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего, в 15 час. 53 мин. используя приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено в его мобильном телефоне, ФИО1 произвел перевод части денежных средств, а именно в сумме 2200 рублей неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, в счет оплаты наркотического средства, при этом оставил себе часть денежных средств, в сумме 100 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получив от неустановленного лица адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, на автомобиле такси совместно с лицом, под псевдонимом «Б», проследовали к дому № «А» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 15 минут под камнем, лежащем на земле, ФИО1 поднял сверток с порошкообразным веществом, массой не менее 0,99 грамма, содержащим в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), тем самым приобрел и продолжил незаконно хранить его при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта «Б», который действовал на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, оставив себе в качестве оплаты часть наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 30 мин., находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес> ФИО1 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Б», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество массой 0,99 грамма, содержащее в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), продав за денежные средства в сумме 2300 рублей, которые он получил ранее от лица под псевдонимом «Б». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 13 мин. по 17 час. 28 мин., лицо под псевдонимом «Б», действующее на законных основаниях, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в кабинете № административного здания Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом массой 0,99 грамма, содержащим в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым указанное вещество было изъято из незаконного оборота. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) входят в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0,99 грамма вещества, содержащего в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) является значительным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он лишь оказал помощь, пособничество для «Б» в приобретении наркотического средства, отметил ряд нарушений, а именно отсутствие видеонаблюдения за их действиями, факт совместного употребления наркотического средства совместно с «Б». Кроме того, на пакетике с наркотическим средством нет его отпечатков, что ставит под сомнение его причастность к совершению сбыта наркотического средства. Свои показания, данные на стадии предварительного следствия, он подтверждает. От дачи иных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления фактически отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимого ФИО1 таковая нашла свое полное подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми он частично признает свою вину, а именно в части пособничества в приобретении наркотических средств для закупщика лица под псевдонимом «Б» и за его денежные средства. У него самого своих наркотических средств не было и соответственно он не мог их никому сбывать. Мобильный телефон и сим-карта, по которым он общался с закупщиком ему не принадлежат, видеофиксация факта сбыта отсутствует (том 1 л.д.173-176);

- показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183);

- показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны его показаниям, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «Б» в судебном заседании, согласно которым он в январе 2019 года действительно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в качестве закупщика наркотического средства у мужчины по имени «ФИО2». О том, каким образом сотрудникам полиции стал известен ФИО1, он не знает, но он сразу же попросил себя «засекретить», поскольку опасается за свою безопасность. Они созвонились ДД.ММ.ГГГГ и он сказал, что ему нужен 1 грамм, на что ФИО2 (ФИО15) сказал, что это будет стоить 2000 рублей. У него с собой было 2 мобильных телефона, был включен диктофон. Сотрудники полиции передали ему денежные средства в сумме 2300 рублей. Они встретились около Сбербанка, который расположен около стадиона «Локомотив» на <адрес>. ФИО2 ранее был ему знаком, но фамилия его ему известна не была, о нем он узнал через общих знакомых. Он коренастый, среднего роста, по нему явно видно, что он раньше сидел и употребляет наркотики. Ему был нужен 1 грамм героина, и он хотел его у него купить, при этом, речи о совместном употреблении наркотика не шла. В помещении банка ФИО2 делал какие то манипуляции, и он видел что он что-то делал, но что конкретно ему неизвестно. В этот период времени он возможно и мог заходить в помещение Сбербанка, потому как на улице было холодно. После этого они на автомобиле такси проехали на <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит, там по приезду ФИО2 покопался в огороде, а он в это время расплачивался с таксистом и отчетливо видел, что ФИО2 копается там. После чего они пошли по направлению к <адрес>, ФИО2 предложил ему зайти в подъезд, что они и сделали, там он отдал ему героин, при этом часть оставил себе. В это время в подъезде кроме них никого не было. После чего он вышел из подъезда, направился к автомобилю сотрудников полиции и добровольно впоследствии выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство в присутствии понятых и дал объяснения тому, что происходило. Заходя в подъезд он видел Эльдара, он ему знаком, но наркотики с ним он не употреблял. В подъезде телефон с диктофоном у него был включен, ему как выдали его, так он и работал. ФИО2 действительно отсыпал себе часть наркотика, так принято за услуги такие, с его согласия, об этом он говорил сотрудникам полиции. Сам он ранее употреблял наркотические средства, возможно на каком-то мероприятии, сколько раз сказать не может. У ФИО2 он не спрашивал где можно приобрести наркотик, а прямо сказал, что он хочет приобрести для себя, факт спланированной провокации категорически отрицает. К сотрудникам полиции он никаких претензий не имеет, никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля П в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В их распоряжении была оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО2» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «героин» на территории города. Ими был подобран закупщик, который попросил его засекретить, ему был присвоен псевдонимом «Б». Около Управления по контролю за оборотом наркотиков на <адрес> в <адрес> был произведен личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было, ему был передан диктофон а также денежные средства в сумме 2300 рублей, которые были предварительно отксерокопированы, был составлен акт пометки денежных средств в присутствии понятых. Далее он, совместно с оперуполномоченным Ф на служебном автомобиле проехали к зданию Сбербанка на <адрес> в <адрес>, около стадиона «Локомотив». Закупщик вышел к Сбербанку, к нему подошел «ФИО2», они зашли внутрь, «ФИО2» производил там какие то манипуляции, около банкомата, после чего они пошли по <адрес> по направлению к <адрес>, свернули на <адрес>, где их ожидал автомобиль. «Б» сел на переднее сиденье, «ФИО2» на заднее, они поехали в сторону <адрес>, вышли в районе <адрес>, автомобиль уехал, ФИО2 делал какие то манипуляции, переворачивал камни, после чего они вдвоем по <адрес> пошли к дому № по <адрес>, после чего зашли в подъезд дома. Спустя непродолжительное время закупщик вышел и пошел по направлению к зданию Железнодорожного районного суда <адрес>, где они его и подобрали, а он сообщил им, что купил наркотическое средство, предположительно приобрел «героин». Они вместе на служебном автомобиле проехали к зданию Управления по контролю за оборотом наркотиков на <адрес>, где по приезду провели личный досмотр «Б», обнаружили бумажный сверток, а он в свою очередь пояснил где и как он его приобрел, выдал диктофон, все было упаковано и обирковано. О том, судим ли ранее «Б» ему неизвестно. Весь процесса общения указанного лица с ФИО2 они пытались снять на видео, однако, около Сбербанка на <адрес> они находились в людном месте, и их могли увидеть, на <адрес> постоянно рядом находился какой то человек, который в свою очередь мог вести контрнаблюдение. Факт провокации в отношении ФИО1 отрицает, поскольку с «Б» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка в установленном порядке, на основании соответствующего постановления. При опросе лица, участвующего в указанном мероприятии ФИО2 сообщил ему, что передача наркотического средства не будет безвозмездной, спрашивал его, не будет ли тот против того, чтобы он взял часть наркотического средства себе. Саму передачу наркотического средства он лично не видел, и понимает, что таковая произошла в подъезде дома. Все происходило в установленном порядке, перед встречей закупщик был досмотрен, ничего запрещенного у него не было, а после приезда в отдел было. Факт передачи лично им и сотрудником полиции Ф наркотического средства закупщику категорически отрицает, ни сразу, ни по пути следования, отметил, что «Б» ни на какое время не выходил из поля их зрения, находился на расстоянии 20-30 метров от них, и он 100% все видел;

- показаниями свидетеля Ф в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> и ему знаком ФИО1, поскольку в отношении него им и оперуполномоченным П было проведено оперативно-розыскное мероприятие по документированию возможной преступной деятельности. Они знали его как «ФИО2», т.к. располагали оперативной информацией о том, что он занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие на основании постановлений о проведении таковых - «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Ими был подобран и приглашен закупщик, его псевдонимом «Б», поскольку он опасался за свою безопасность он был засекречен. В служебном автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион на <адрес> был проведен личный досмотр «Б», в присутствии понятых и запрещенных предметов при этом у него обнаружено не было. Ему вручили денежные средства в сумме 2300 рублей, предварительно их отксерокопировали, также передали ему диктофон. Втроем они поехали к Сбербанку на <адрес>, где ФИО2 встретился с закупщиком. Они в свою очередь вели из автомобиля наблюдение за ними, кроме того также осуществляли наблюдение в пешем порядке. Закупщик и «Б» общались в банке, ФИО1 делал какие-то манипуляции около банкомата, после чего пешком они пошли по <адрес> в сторону <адрес>, в первом переулке свернули и сели в автомобиль «Лада-Калина», проехали к дому № по <адрес>. ФИО1 рылся на земле, после чего они пошли по <адрес> и зашли в подъезд <адрес> некоторое время закупщик вышел из подъезда, и они поехали на служебном автомобиле в Управление по контролю за оборотом наркотиков, где он и выдал бумажный сверток с героином в присутствии понятых. «Б» не является их «работником», он точно может пояснить, что они никого и ни на что не провоцировали. ФИО1 взял себе деньги, а также забрал себе часть наркотического средства. Кроме того, имеется фонограмма их разговора, закупщику предварительно были вручены денежные средства в сумме 2300 рублей, после произошедшего у него их не было. Также свидетель отметил, что у них в ходе оперативно-розыскного мероприятия не имелось технической возможности проведения видеофиксации, поскольку снимая видео они могли бы поставить под угрозу само мероприятие. Он со вторым оперуполномоченным постоянно находились рядом с ними, на различном расстоянии от 2 до 25 метров, около места, где ковырялся ФИО1 крутился еще какой то человек, личность которого установить возможности не было, поскольку они соблюдали конспирацию. В земле конкретно ковырялся именно ФИО1, он видел это на расстоянии 20-25 метров, видел, как он что то поднимал с земли. Они постоянно были в поле их зрения за исключением того, как они зашли в подъезд. Ни им, ни П закупщику ничего не передавалось. Момента передачи наркотического средства он не видел, но факт получения закупщиком наркотического средства в подъезде подтверждается аудио записью, пояснениями закупщика, контроля общения закупщика и ФИО1 О наличии отпечатков пальцев ФИО1 ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Х в судебном заседании, в соответствии с которыми ему неизвестен подсудимый ФИО1, он являлся понятым, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое сотрудников полиции, предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», был произведен личный досмотр закупщика, в машине «Хундай» ему передали диктофон и деньги в сумме 2300 рублей, все это было на <адрес> в <адрес>, также присутствовал еще один понятой, им разъясняли права и обязанности, предупреждали об ответственности. Закупщика до этого он не знал, после того, как они уехали их проводили в Управление. Позже приехал закупщик вместе с оперуполномоченными, в кабинете предложили ему добровольно все выдать, он и выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, пояснил, что приобрел его у ФИО2 за 2300 рублей, сказал, что это героин. Сверток описали и опечатали. Также он выдал диктофон. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, он подтверждает, в протоколе стоят его подписи;

- показаниями свидетеля Х, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в том числе, в служебном кабинете был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого он из левого кармана надетой на нем куртки выдал бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что данное вещество предположительно является наркотическим средством героин и что он приобрел данный сверток с содержимым внутри за 2300 рублей у мужчины по имени «ФИО2». Указанный сверток был изъят и помещен в полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой. На бирке расписался он и другие участвующие лица. Далее, закупщик выдал диктофон, который затем был упакован вышеописанным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра закупщика запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств обнаружено и изъято не было. При нем находились два мобильных телефона и пачка сигарет, которые не изымались. Оперативным сотрудником был составлен акт личного досмотра, в котором расписался он и другие участвующие лица (том 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в том числе, свидетель на вопрос следователя о том, какой мобильный телефон находился в пользовании у ее сына ФИО1 на момент задержания пояснила, что в декабре 2019 года, в том числе на момент задержания в пользовании ФИО1 находился мобильный телефон с абонентским номером № и им ФИО2 пользовался примерно с сентября 2019 года (том 1 л.д.259-263);

- показаниями свидетеля А в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, согласно которым ФИО1 она знает на протяжении более 10 лет, он помогает ей воспитывать двоих детей, прожила она с ним около полугода, видела, как он употребляет наркотические средства. Она пользовалась банковской картой на имя ФИО1, знала ее пин-код. Телефонный № был ее, но пользовался им ФИО2, через приложение Сбербанк онлайн, он мог пользоваться денежными средствами на карте;

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 также доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная Закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым постановлено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотического средства героин в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО2», и поручено сотрудникам 2-го Отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д.20);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым постановлено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия за процессом ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО2», и поручено сотрудникам 2-го Отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д.21);

- актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 03 мин. по 15 час. 08 мин., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченным по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> П в присутствии двух понятых был досмотрен гражданин под псевдонимом «Б» как закупщик наркотического средства, у него была обнаружена одна купюра достоинством 100 рублей с соответствующим номером, два мобильных телефона, пачка сигарет, при этом предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (том 1 л.д. 23-25);

- актом осмотра, пометки денежных средств и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 15 час. 09 мин. по 15 час. 19 мин., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии двух очевидцев оперуполномоченным по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> П были осмотрены денежные средства в сумме 2300 рублей, пятью купюрами достоинствами по 1000 рублей (2 шт.) и по 100 рублей (5 шт.), диктофон «Panasonic RR-US 360» на котором не было никаких записей, купюры были отксерокопированы, переданы гражданину под псевдонимом «Б», для производства проверочной закупки (том 1 л.д.26-29);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наблюдение осуществлялось оперативными сотрудниками 2-го Отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> П и Ф, через окно автомобиля а также в режиме пешего передвижения. Было установлено время встечи лица участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, осуществление им телефонных звонков, встреча с мужчиной 23-25 лет (ФИО2), около помещения «Сбербанка» на <адрес> в <адрес>, их вход в помещение «Сбербанка», проведение ФИО2 манипуляций около банкомата, после чего их совместное передвижение по <адрес>, в сторону <адрес>, движение на автомобиле такси проезда к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где они вышли из автомобиля, «ФИО2» приседал и производил какие-то манипуляции с лежащими на земле камнями, при этом в непосредственной близости от него был неустановленный мужчина. Примерно в 16 час. 15 мин. «ФИО2» выпрямился и вместе закупщиком пошел по <адрес> по направлению к <адрес>, около <адрес> они свернули во двор дома и в 16 час. 20 мин. вошли в первый подъезд <адрес>, после чего закупщик вышел из подъезда и пошел по направлению к Железнодорожному районному суду <адрес>, где в 16 час 36 мин. закупщик сел в подъехавший следом автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д.52-53);

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 13 мин. по 17 час. 28 мин., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии понятых был досмотрен гражданин под псевдонимом «Б», который из левого кармана надетой на нем куртки добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что данное вещество является предположительно наркотическим средством «героин», которое он приобрел у мужчины по имени «ФИО2» за 2300 рублей. Сверток с содержимым внутри был упакован и обиркован. Также «Б» выдал из правого кармана надетой на нем куртки диктофон «Панасоник», который ранее был передан ему для аудиозаписи проводимого мероприятия, который также был упакован и обиркован. Запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств у «Б» обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 30-32);

- справкой об исследовании старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное вещество бежевого цвета, массой 0,99 гр., добровольно выданное при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гр. под псевдонимом «Б», содержит в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (том 1 л.д.55);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество бежевого цвета, массой 0,94 г, добровольно выданное при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гр. под псевдонимом «Б», содержит в совеем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества составляла 0,99 грамма (том 1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен обиркованный и опечатанный пакет с веществом бежевого цвета, массой 0,94 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – (том 1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при воспроизведения аудиофайла на CD-R диске слышны голоса «Б» и неустановленного мужчины, разговор которых содержит в том числе ненормативную, нецензурную лексику, а также встречу указанных лиц, вопрос «Б» относительно стоимости, ответ ФИО2, что отдаст за 2200, за 2300 отдает, договоренность о разделе наркотического средства, указания ФИО2 о переводе денежных средств сначала на его карту, вопрос нельзя ли взять в ином месте, и ответ ФИО2 что пока нет, получения сведений ФИО2 о месте закладки, проезда к месту закладки на <адрес> на автомобиле такси и совместный разговор с таксистом, по приезду просьба «Б» посмотреть место по фотографии, слова ФИО2, что он убрал к себе, на просьбу открыть ответил, что зайдут в подъезд и там ее взорвут, на вопрос хороший ли героин обнаруженный в камнях, ФИО2 отвечает, что пойдет (том 1 л.д.75-82);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицо под псевдонимом «Б» среди представленных ему фотографий опознал фото ФИО1 и пояснил, что опознает мужчину по имени «ФИО2», по внешним признакам и чертам лица, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел, выступая закупщиком в рамках оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство героин за денежные средства в сумме 2300 рублей (том 1 л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен CD-диск, с файлом «3051», в котором содержится детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из сведений о которых усматривается, что указанный абонентский номер в период времени с 15 час. 39 мин. по 16 час. 32 мин. находился в зоне действия базовых станций, которые расположены в <адрес>, в местах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» (том 1 л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, в котором содержатся 6 файлов с информацией о привязке банковских карт к мобильному телефону ФИО1, отчеты по операциям, зачислениям и перечислениям денежных средств, в том числе, осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. 00 сек. внесения денежных средств в сумме 2300 рублей через банкомат на счет карты, находящейся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. 48 сек. осуществлен перевод 2200 рублей на банковскую карту с соответствующим номером и соответствующему лицу, выписки о движении денежных средств по карте, находящейся в пользовании ФИО1 (том 1 л.д.140-148);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-диск с файлом «3051», с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о соединениях вышеуказанного абонентского номера от ДД.ММ.ГГГГ годам, в 15 час. 24 мин 34 сек. и в 15 час. 36 мин 06 сек. с абонентским номером №, находящимся в пользовании лица под псевдонимом «Б», принимавшего участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 2 л.д. 18-20);

- вещественным доказательством - полимерным пакетиком с «замком-фиксатором» синего цвета, наполненный порошкообразным веществом светлого цвета массой после проведенной экспертизы 0,88 грамма, содержащим в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин героин), осмотренным в ходе судебного разбирательства и признанный таковым на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (том 1 л.д.71-72);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска, с аудиозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.83);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска, со сведениями о соединениях абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций (том 1 л.д.131);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска, со сведениями о движениях денежных средств банковский карт, расчетных счетов ПАО «Сбербанк», находящихся в пользовании ФИО1 (том 1 л.д.149);

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

При этом, в ходе судебного следствия являлись предметом проверки доводы как самого подсудимого ФИО1, так и его защитника адвоката Гусакова С.Н.

ФИО1 при его допросах в ходе предварительного следствия, признавал свою вину лишь в части пособничества в приобретении наркотических средств закупщику, за его денежные средства, отсутствия у него самого наркотических средств при себе, акцентировал внимание на то, что мобильный телефон и сим-карта по которым он разговаривал с закупщиком ему не принадлежат. Указанные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме того, в дополнениях к судебному следствию, подсудимый ФИО1 указал, что поднятое ими совместно на <адрес> наркотическое средство они разделили с закупщиком, более того, употребили также совместно со своим общим знакомым, живущем в квартире в том же подъезде, по имени «Эльдар», куда они зашли на <адрес> в <адрес>. Исследованное в ходе судебного следствия наркотическое средство в полимерном пакетике не содержит отпечатков его пальцев, и в ходатайстве о назначении соответствующей экспертизы судом было необоснованно, по его мнению, отказано. Также безосновательно отказано в истребовании видеозаписи из помещения Сбербанка, в которое закупщик заходил вместе с ним. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия в отношении него.

Адвокат Гусаков С.Н. в судебном заседании полагал и расценивал действия оперативных сотрудников Отдела по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области как фактическую провокацию в отношении его подзащитного, также отметив отсутствие видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, привлечение к участию в нем ранее судимого лица, наркомана со стажем, с которым в том числе ранее его подзащитный употреблял наркотические средства. Действий ФИО1 при инкриминируемых ему деяниях расценивал как пособничество в приобретении наркотического средства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 и его защитника суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. При этом, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Более того, учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает объективными и достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, поскольку показания этих лиц полностью согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Факт получения наркотического средства «Б» именно от ФИО1 не может быть поставлен под сомнение, поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Б» был осмотрен в установленном порядке, никаких предметов, запрещенных к обороту у него не было, а после проведения оперативно-розыскного мероприятия полученное наркотическое средство было им выдано в присутствии понятых и даны соответствующие объяснения об обстоятельствах его получения.

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия также было достоверно установлено, что ФИО1 от закупщика под псевдонимом «Б» изначально было получено 2300 рублей, тогда как перевод денежных средств ФИО1 осуществил в меньшем размере - 2200 рублей, что подтверждается, в том числе, сведениями о детализации сведений с расчетного счета, который находился в пользовании у подсудимого.

Кроме того, стороной защиты не отрицался факт того, что ФИО1 отсыпал у «Б» часть наркотического средства себе, что также подтвердил в судебном заседании и сам свидетель «Б», который пояснил, что так принято среди наркозависимых лиц за оказание услуг.

Тем самым ФИО1 получил материальную выгоду от сбыта наркотического средства, поскольку реализовал свой преступный умысел и действовал он при этом из явно корыстных побуждений.

Факт того, что абонентский номер и сим-карта не принадлежали ФИО1, о чем он указывал, никоим образом не опровергает его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты А пояснила, что видела, как ФИО1 употребляет наркотические средства. Она также пользовалась банковской картой на имя ФИО1, знала ее пин-код, а телефонный № был ее, но пользовался им как раз ФИО1 и через приложение «Сбербанк Онлайн», он мог пользоваться денежными средствами на карте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т – матери подсудимого, которая подтвердила их, следует, что в декабре 2019 года, в том числе на момент задержания в пользовании у ее сына находился мобильный телефон с абонентским номером № и им ФИО2 пользовался примерно с сентября 2019 года.

Довод подсудимого о совместном употреблении наркотического средства в квартире человека по имени «Эльдар» судом признается несостоятельным.

О наличии такого человека, который ему знаком, не отрицал и сам свидетель «Б», пояснив в судебном заседании, что заходя в подъезд, он видел данного Эльдара, однако, наркотики с ним он не употреблял.

Соблюдая принцип состязательности процесса, суд неоднократно предоставлял стороне защиты возможность обеспечить явку свидетелей со стороны защиты, указать их идентификационные данные и места жительства, в том числе и указанного лица, чего сделано не было.

Довод адвоката Гусакова С.Н. равно как и подсудимого ФИО1 о фактическом пособничестве в приобретении наркотического средства, также по мнению суда, является несостоятельным.

Свидетель «Б» в судебном заседании подчеркнул, что он не спрашивал у ФИО2 место, где можно приобрести наркотик, а прямо сказал, что он хочет приобрести таковой для себя.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, сделанная в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и ее анализ опровергают доводы стороны защиты, а также факт совместного употребления наркотических средств, в том числе с посторонними лицами.

Довод подсудимого об отсутствии на пакетике с наркотическими средствами его отпечатков пальцев, и видеозаписи из помещения Сбербанка, также не опровергает виновности ФИО1

Суд отмечает, что наркотическое средство, полученное от ФИО1, было выдано «Б» оперативным сотрудникам в присутствии понятых, было упаковано, обирковано, впоследствии в установленном порядке осмотрено, были произведены соответствующие экспертные исследования содержимого. Более того, полимерный пакетик с наркотическим средством являлся предметом обозрения указанного вещественного доказательства в судебном заседании, в связи с чем, проведение какой-либо судебной экспертизы по доводам подсудимого явно нецелесообразно.

В части отсутствия видеозаписи из помещения Сберегательного банка на <адрес> в <адрес> суд отмечает, что свидетель «Б» не отрицал факт нахождения в нем, в том числе, совместно с ФИО1 т.к. на улице было холодно, а также фонограмма разговора указанных лиц в рамках оперативно-розыскного мероприятия подтверждает указанный факт.

Об отсутствии возможности проведения видеозаписи самого оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 последовательно в судебном заседании поясняли свидетели обвинения П и Ф, которые пояснили, что таковая не велась по причине исключения возможности быть замеченными, при этом поясняли, что как ФИО1 так и «Б» постоянно находились в поле зрения их видимости, на незначительном расстоянии, кроме момента их непродолжительного нахождения в подъезде дома на <адрес> в <адрес>.

Эти же свидетели категорически отрицали факт провокации в отношении ФИО1 указав о своих действиях в прямом и строгом соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отмечает, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Указанные положения в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку оперативные сотрудники Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> обладали оперативной информацией о осуществлении неустановленным лицом по имени «ФИО2» незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» были проведены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» на оснований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> (л.д.20-21).

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, придерживаясь избранной им линии защиты и избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий, отвечал на вопросы, связанные с его личностью, в связи с чем, сомнений в его психической полноценности и вменяемости у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки «пагубного употребления опиоидов», при этом, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.191-193).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, надлежащих выводов для себя не сделал, по месту содержания характеризуется руководством следственного изолятора крайне отрицательно, является нарушителем режима содержания, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи с невозможностью осмотров, хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д.49-54, 56-66, 68-79, 83-87, 89, 91, 93, 95, 97).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений, который в силу положений, предусмотренных ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний его матери.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Статья 68 УК РФ отражает, что при назначении наказания в том числе при опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им ранее ряда, в том числе, тяжких преступлений, а также преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отрицательная характеристика по месту содержания в условиях следственного изолятора, где ФИО1 является нарушителем режима содержания, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, явная недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, отношение к содеянному, позволяет суду прийти к выводу о целесообразности назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, при этом принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Рассматривая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.12.2019 года окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 УВ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание – 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 10 (десять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, который, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа –

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону)

Расчетный счет - <***>

Лицевой счет – <***>

ИНН – <***>

КПП – 616801001

БИК – 046015001

ОКТМО – 60701000

КБК – 188 116 2104 004 6000 140

УИН 0.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – порошкообразное вещество светлого цвета, массой 0,88 гр., содержащее в своем составе вещество из группы меторфанов, а также наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: <...> «а» - хранить там же, до принятия решения по материалам выделенного уголовного дела, CD-R диски со сведениями о детализации абонентского номера, а также сведениями о движениях денежных средств, расчетных счетов, а также с аудиозаписью хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 10.12.2019 года – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 83, 131, 149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –