Апелляционное постановление № 22-1100/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22-1100/2019

Судья Аладышкин А.С. дело № 22-1100


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 6 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО2, его защитника в лице адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Тюлиной Т.С. с возражениями государственного обвинителя Тульской Е.В.

на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, комн.1, ранее судимый:

15.11.2016г. приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, который дважды был продлен на 1 месяц, и на 2 месяца по постановлениям Московскогом районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2017, 18.06.2018, наказание не отбыто

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.11.2016г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 23 января 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 18 по 19 августа 2018 года включительно и с 9 января по 22 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поседение – под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 18 по 19 августа 2018 года включительно, а также время содержания под стражей с 9 января 2019 года по 22 января 2019 года

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 17 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что судом во вводной части приговора неверно указаны данные о его личности, а именно не указаны еще двое детей от предыдущих браков Свидетель №1, а также неверно указано, что он официально не трудоустроен не имеет регистрации, хотя им были предоставлены справки с места работы, а представлены сведения о наличии регистрации по адресу: <адрес>, комн.1. Кроме того, считает. что суд не в полной мере учел, что его жена-Свидетель №1 в настоящее время находится в декретном отпуске, и он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор в части наказания изменить и применить к нему условное осжудение.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлина Т.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда в отношении ФИО2 чрезмерно суровым. При этом со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал признательные показания в объяснениях, что судом признано явкой с повинной, поскольку он способствовал установлению фактических обстоятельств и раскрытию преступления. Кроме того, отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянный доход, а также подработку, страдает хроническим заболеванием, его мать страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы. На иждивении у ФИО2 находятся пять несовершеннолетних детей и беременная жена, ФИО2 активно участвует активно участвует в жизни и воспитании детей. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тюлиной Т.С. государственный обвинитель Тульская Е.В. опровергает их доводы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Пронина О.В. поддержали апелляционные жалобы по делу в полном объеме, просили приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор изменить в части зачета в срок лишения свободы содержание ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ, а в остальном просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тюлиной Т.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ№186 от 03.07.2018), но не подлежит отмене или изменению в остальной части, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, судом дана правильная и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, выраженная в даче им объяснений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденных малолетних детей, материальная поддержка матери, имеющей инвалидность, а также состояние здоровья осуждённого его близких родственников, удовлетворительные характеристики осуждённого с места жительства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки - Синдрома зависимости от опиоидов, употребление в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F11.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале употребления водного раствора героина путем внутривенного введения с начала 2017 года с быстрым формированием психофизической зависимости, компульсивного характера влечения к наркотику с ростом толерантности, утратой ситуационного контроля; что повлекло за собой снижение социального адаптирования, привело к противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего клинического обследования, элементы конкретного мышления, легковесность, поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличия физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действия на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствием в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.1, л.д.124, 125).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тюлиной Т.С., в полном объеме приняты во внимание судом и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается рапортом ст. дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 (т.1, л.д.47). Данное обстоятельство не повлияло на справедливость приговра, т.к. судом оно не учитывалось при назначении осуждённою наказания.

Утверждение стороны защиты о наличии на иждивении ФИО2 пятерых несовершеннолетних детей, а также о его трудоустройстве является необоснованным, так как документов подтверждающих указанные факты, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы и его размер, соответствуют содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ, правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тюлиной Т.С. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению, в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ№186 от 03.07.2018).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) период содержания ФИО2 под стражей с 23.01.2019 по 06.03.2019 (с даты постановления приговора до вступления его в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 ФИО1 в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тюлиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий Л.А. Гончарова