Решение № 12-140/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-140/2020

Административное дело № 12-140/2020

УИД:№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов: двух светодиодных LED ламп с цоколем серебристого цвета, ввиду нарушения п.3.1, п.3.6 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что вину признает, однако, режим работы ламп габаритных огней, установленных на его автомобиле соответствует всем действующим на территории РФ нормам закона, а суд дал неверную оценку доказательствам и пришел к ошибочным выводам, поскольку его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Частью 3 указанной статьи охватываются действия водителя, связанные с нарушением в т.ч. п. 3.1, п.3.6 раздела 3 (внешние световые приборы) Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае если: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а так же если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, закрепленных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При этом, в п.3.6 Перечня указано, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передней части которого в штатные блок фары с маркировкой HC\R были установлены световые приборы (LED лампы) с огнями зеленого цвета, т.е. был установлен световой прибор, не соответствующий требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, что является нарушением п.3.1, п.3.6 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Мирющенко П.В. пришел к выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передней части которого были установлены световые приборы, не соответствующие требованиям части 3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что несоответствие работы ламп не было установлено, а, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения его к ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ отклоняю, поскольку в данном случае было установлено несоответствие типа ламп в световом приборе, расположенном на передней части ТС, которым управлял ФИО1 требованиям конструкции транспортного средства, что свидетельствует о несоответствии режима работы внешних световых приборов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятельны, поскольку данная часть статьи является общей по отношению к ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не усматриваю.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, так же не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится. При этом, тот факт, что в результате действий ФИО1 не был причинен вред здоровью или крупный ущерб, само по себе не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова