Решение № 2-258/2024 2-258/2024(2-5329/2023;)~М-4611/2023 2-5329/2023 М-4611/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-258/2024

№2-258/2024

50RS0033-01-2023-006366-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве обратился в суд с иском к ФИО1, мотивирует свои требования тем, что в его производстве находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «МТС-БАНК» в размере 610034,95 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Богородкое <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в размере 146548,62 рублей, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 756583,57 рублей. Со стороны ответчика (должника) никаких действий и условий для своевременного исполнения требований по вышеперечисленным исполнительным документам не предпринимается. Из заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 584620,39 рублей. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено имущество, находящееся в собственности ответчика (должника) в виде земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кадастровым №, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО1 отсутствует.

Ввиду отсутствия иного имущества, необходимого для полного и своевременного исполнения решения суда, и по основаниям ст.64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.24, 30, 278 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно, земельный участок для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> определить способ реализации указанного земельного участка путем продажи на публичных торгах. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, либо его полномочный представитель по надлежащей доверенности в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства надлежащим образом повестками, но почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Бездействие ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ПАО «МТС-Банк» по надлежащей доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-БАНК» в размере 610034,95 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Богородкое г.Москвы о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в размере 146548,62 рублей, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 756583,57 рублей.

С целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п.8, 9 ст.69-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для выявления имущественного положения должника-гражданина.

Истец указывает, что со стороны ответчика (должника) никаких действий и условий для своевременного исполнения требований по вышеперечисленным исполнительным документам не предпринимается. Из заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 584620,39 рублей.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено имущество, находящееся в собственности ответчика (должника) в виде земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кадастровым №, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО1 отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий регистрации указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, которое исполнено.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности денежных средств у должника взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, согласно ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, взыскание и обращение производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно открытым сведениям кадастра недвижимости на публичной кадастровой карте по кадастровому номеру принадлежащего ответчику земельного участка суд установил наличие на земельном участке для ведения садоводства площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, строений- объектов недвижимости. При этом согласно ответу на судебный запрос ГБУ МО «БТИ Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация объектов недвижимости по адресу земельного участка ответчика не проводилась, а также установлено, что не имеется сведений в ЕГРН об указанных объектах недвижимости и их собственнике.

Поскольку истцом не заявлены исковые требования об обращении взыскания на строения ( недвижимое имущество), находящиеся на земельном площадью 600 кв.м. кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., при этом судом установлено, что строения, расположенные на земельном участке, заявленном к обращению на него взыскания, не прошли государственную регистрацию прав в установленном порядке, собственник их не установлен, поэтому обращение взыскания только на земельный участок противоречит положениям закона, указанным выше, а также в соответствии с нормами из статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком.

При этом приставу-исполнителю предоставлены права ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения на него взыскания в случае недостаточности у должника иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве в иске к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.

Председательствующий: