Приговор № 1-195/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 04 октября 2018 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Никипеловой Н.А.,

потерпевшего ФИО5,

защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Нагаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, заболеваний и инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2018 года в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов, ФИО1, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя физическую силу перелез через забор, то есть незаконно проник в иное хранилище - двор частного домовладения <адрес>, расположенного по <адрес>, в с. Гыршелун Хилокского района, Забайкальского края, откуда <данные изъяты>, путем изъятия, похитил мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом без государственных регистрационных знаков стоимостью 25000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО5, причинив последнему значительный имущественный ущерб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Нагаевым Н.А., характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства осознаёт.

Защитником Нагаевым Н.А. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Никипелова Н.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Санкцией статьи УК РФ, которая вменяется ФИО1 предусмотрено наказание не превышающее десяти лет лишения свободы. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор.

Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, его действия были направлены на достижение корыстной цели.

Суд считает обоснованно вменные признаки - «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов дела и объяснения потерпевшего усматривается, что подсудимый против воли проживающего ФИО5 проник во двор его дома, откуда без разрешения владельца похитил мотоцикл. Кроме, того потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб для него является значительным, так как на момент совершения хищения он не работал, совокупный ежемесячный доход на семью составляет 17000 рублей, состоящий только из заработка сожительницы, иного дохода он не имеет.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления в совокупности с его поведением в судебном заседании и информации, содержащейся в материалах уголовного дела (справка их ГУЗ «Хилокская ЦРБ» л.д.126), позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, написал явку с повинной. Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, пояснения самого подсудимого о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и он совершил преступление, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, совершение подсудимым преступления впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом без государственных регистрационных знаков (л.д. 109-111) передан законному владельцу ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, отменить.

Согласно ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нагаева Н.А. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389 прим 15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.