Приговор № 1-114/2024 1-685/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело №1-114/2024

УИД 42RS0007-01-2023-004317-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Сеилове А.С.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Бочарниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 до 17.01 часов **.**,** ФИО1, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла М. ножом, который применила как предмет, используемый в качестве оружия не менее одного удара в грудную клетку слева, причинив М. физическую боль, а также колото-резанную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, должна быть оправдана, при этом не отрицала, что установленный у потерпевшего вред здоровью причинён в результате её действий. С 12.00 часов **.**,** она совместно со своим сожителем М. употребляла алкоголь. Примерно в 17.00 часов **.**,** М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без видимой причины схватил ее рукой за волосы, и ударил головой о навесной шкаф, от удара о шкаф она почувствовала сильную физическую боль. Затем М. замахнулся на неё своей левой рукой, она думала, что М. ударит её. М. физически сильнее неё, она боялась за свое здоровье, поэтому схватила правой рукой нож, лежащий на кухонном столе, и нанесла М. один удар по телу слева. Удар ножом она нанесла с целью самозащиты от дальнейших ударов М., угрозу для своей жизни со стороны М. она воспринимала реально, ударила ножом она не целенаправленно, в жизненно важный орган не целилась. Если бы она не схватила нож и не ударила его, М. мог продолжать избивать её дальше, так как убежать из квартиры она не могла, все произошло быстро и неожиданно для неё. После нанесения М. одного удара ножом она откинула нож на кухонный стол, после чего поняла, что совершила и постаралась оказать М. первую медицинскую помощь, приложив кухонное полотенце на место ранения. М. начал выгонять её из квартиры, схватил руками за волосы, после чего потащил в зал. Она вырвалась, быстро собрала свои вещи и вышла из квартиры.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании, следует, что проживает по ... со своей сожительницей ФИО1 В ходе совместного проживания между ним и ФИО1 иногда случались конфликты на бытовой почве. **.**,** с 12.00 часов, находясь на кухне указанной квартиры, они пили водку. На столе стояли бутылки с водкой и продукты питания, которые резали кухонным ножом с черной рукояткой. Примерно в 17.00 часов в ходе распития спиртных напитков, между ними случился конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга. Разозлившись на Барковскую, он встал со стула подошел к Барковской, которая на тот момент стояла на кухне рядом с кухонным столом, обхватил голову Барковской руками и ударил один раз о навесной кухонный шкаф. После чего ФИО1, взяв с кухонного стола нож, один раз ударила его ножом в левую область туловища. После он увидел, что с левой стороны туловища из ножевого ранения сочиться кровь. Физической боли он не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ему удара ножом он был одет только в шорты. ФИО1 взяла кухонное полотенце и приложила его к месту ранения. Поняв, что ФИО1 порезала его ножом, он разозлился на нее, схватил её за волосы и потащил в зал. В зале он отпустил Барковскую, позвонил матери, и попросил вызвать ему «скорую помощь», что та и сделала. Впоследствии он и ФИО1 помирились, проживают совместно. ФИО1 приходила к нему в больницу, заботилась о нём, принесла ему извинения, он простил ее и просил прекратить в отношении неё уголовное дело, так как в настоящее время полагает, что сам виноват в случившемся, подсудимая защищалась от него и поэтому ударила его ножом.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 – её подруга, которая около полутора лет проживает с сожителем М. по адресу: .... Со слов Барковской ей известно, что за все время проживания с М. у них часто происходили конфликты, в ходе которых М. неоднократно причинял Барковской побои. Предполагает, что причиной таких конфликтов является злоупотребление М. алкоголем. Насколько ей известно, ФИО1 по факту причинения ей побоев М., ни в полицию, ни в больницы не обращалась. **.**,** в 17.06 часов позвонила ФИО1, которая кричала: «я пырнула Максима ножом!», просила вызвать ей такси, что она и сделала. Приехав к ней домой, ФИО1 рассказала, что М. в течение дня **.**,** распивал спиртное. **.**,** М. продолжил распивать спиртное, а в 12.00 часов этого же дня ФИО1 составила ему компанию. Около 17.00 часов **.**,** она на кухне готовила ужин, в какой-то момент на кухню вошел М., ударил её ладошкой по лицу. ФИО1, боясь, что М. повторит удар, взяла лежащий рядом кухонный нож и нанесла им М. один удар в левую часть туловища. Поняв, что сделала, ФИО1 начала извиняться перед М., но тот в грубой форме стал говорить, чтобы ФИО1 собирала вещи и та, собрав вещи, ушла из квартиры. В настоящее время М. простил Барковскую, они продолжают жить вместе. ФИО1 может охарактеризовать, как работящую, добрую и неконфликтную (л.д.96-99).

Вина подсудимой подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому осмотрена ... по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты: кухонный нож с рукоятью черного цвета, ночная женская сорочка, простыня, два смыва вещества бурого цвета, следы папиллярных линий (л.д.10-23);

- протоколом следственного эксперимента от **.**,**, согласно которому подозреваемая ФИО1 пояснила и продемонстрировала как **.**,** в 17.00 часов она, находясь на кухне ..., расположенной по адресу: ..., нанесла своему сожителю М. один удар ножом в левую часть туловища (л.д.117-122);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому в служебном кабинете следователя расположенном в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по ..., у свидетеля И. изъята женская рубашка, в которой к ней **.**,** пришла ФИО1 после совершения преступления (л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которой в служебном кабинете следователя совместно с подозреваемой ФИО1, осмотрены: 1. кухонный нож, бывший в употреблении, имеет загрязнения эксплуатационного характера, длинна ножа 22,5 см, длина клинка 12 см, длина рукоятки 10 см. Клинок выполнен из метала, окрашен черной краской, на левой стороне клинка имеется надпись «atmosphere». Рукоять ножа выполнена из пластмассы черного цвета, немного закруглена. При визуальном осмотре следов крови не обнаружено. Присутствующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что данным ножом она **.**,** нанесла своему сожителю М. один удар по телу слева; 2. ночная женская сорочка, на передней лицевой поверхности имеются буро-коричневые пятна, с четкими и без четких границ, различного размера. Присутствующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что в момент нанесения ей удара ножом по телу М. на ней была надета данная сорочка; 3.простыня с буро-коричневыми пятнами, круглой и овальной формы, с четкими границами, уплотняющие и пропитывающие ткань; 4.два смыва вещества бурого цвета, на марлевых салфетках: на поверхности одной из них обнаружено буровато-коричневатое пятно, неправильно-овальной формы, без четких границ, слегка уплотняющее и пропитывающее верхние слои марли, на поверхности другой салфетки - обнаружены аналогичные пятна. Присутствующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что предъявленным ей на обозрение кухонным ножом с черной рукоятью она **.**,** на кухне в квартире по адресу: ...50 нанесла последнему удар в левую часть грудной клетки, в момент нанесения ей удара на ней была надета женская ночная сорочка, так же представленная ей на обозрение (л.д.106-113).

- копией карты вызова скорой медицинской от **.**,**, согласно которой **.**,** в 17.01 часов на адрес: ...50 М. вызвана «скорая помощь», поводом послужило ножевое ранение, полученное от сожительницы ФИО1 (л.д.85,86);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому М. причинена колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование ранения, причиненного М. в результате событий описанных подозреваемой ФИО1, в протоколе допроса от **.**,**, а также в результате событий описанных подозреваемой ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, а именно при ударе М. ножом в левую область туловища, не исключается (л.д.48-51);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь потерпевшего М. группы Оар, Нр 2-1. На представленных на экспертизу объектах, в пятнах на ночной женской сорочке, простыне, женской рубашке, в двух смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Оар. При дальнейшем исследовании крови по системе Нр, установлен тип Нр 2-1. Следовательно, кровь в вышеуказанных пятнах и смывах могла произойти от потерпевшего М. На клинке кухонного ножа с рукоятью черного цвета найдены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н не найдены. Какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции (л.д.57-60).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает установленным, что мотивом преступления явилось наличие личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта сторон.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства о необходимой обороне части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, … и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, действия М., выразившиеся в нанесении одного удара подсудимой, не образовали насилие, опасное для жизни ФИО1 Как следует из её показаний, удар ножом она нанесла, предполагая, что М. продолжит нанесение ударов. Однако потерпевший нанес только один удар, у подсудимой имелась реальная возможность покинуть квартиру во избежание тяжких последствий. ФИО1 умышленно, целенаправленно нанося удар ножом по телу потерпевшего, не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны и не были вызваны какой-либо объективной необходимостью и обстановкой, предшествующей совершению указанного преступления.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1, характера и локализацию телесного повреждения, имеющегося у М., суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По мнению суда, поскольку подсудимая причинила повреждения потерпевшему за счет ножа, следовательно, доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель счел необходимым изменить обвинение в части возникновения умысла у ФИО1, а именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное изменение не ухудшает положение подсудимой и не влияет на квалификацию её действий.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку её действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, её поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у него, ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирована, занята трудом, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает яку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, поскольку потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлены в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности её исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденную ФИО1 возложить следующие обязанности:

- в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую рубашку, кухонный нож с рукоятью черного цвета, ночная женская сорочка, простыню с пятнами бурового цвета, два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.Г. Строкова

Копия верна. Судья: